Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению СКПК «Старополтавский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО «Фонд правовой поддержки»

на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года, которым заявление ООО «Фонд правовой поддержки» о процессуальном правопреемстве возвращено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года исковые требования СКПК «Старополтавский» удовлетворены, с ФИО1 в пользу СКПК «Старополтавский» взыскана задолженность по договору займа от 25 января 2013 года – 409234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 7292 рубля 34 копейки.

4 февраля 2016 года по договору уступки права требования СКПК «Старополтавский» уступило ООО «Фонд правовой поддержки» право требования задолженности по договору займа от 25 января 2013 года к должнику ФИО1

Ссылаясь на данный договор, ООО «Фонд правовой поддержки» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя СКПК «Старополтавский» на стадии исполнения решения суда на его правопреемника – ООО «Фонд правовой поддержки».

Судья постановил указанное выше определение о возвращении заявления ООО «Фонд правовой поддержки» о процессуальном правопреемстве лицу, его подавшему.

В частной жалобе ООО «Фонд правовой поддержки» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – местом возбуждения исполнительного производства, должник по исполнительному производству проживает в <адрес>, где и производятся исполнительные действия, судья пришел к выводу о возвращении ООО «Фонд правовой поддержки» заявления о процессуальном правопреемстве в виду его неподсудности Старополтавскому районному суду <адрес>, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы ООО «Фонд правовой поддержки» о неправомерности возращения заявления о замене взыскателя на стадии исполнительного производства в связи с неподсудностью со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта и принятие соответствующего решения должно быть произведено судом, выдавшим исполнительный документ, то есть судом, в производстве которого находилось гражданское дело, как полагает податель жалобы.

Положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» учитываться не могут, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно, стадия исполнения судебного решения.

Право ООО «Фонд правовой поддержки» на процессуальное правопреемство никем не оспаривается. В данном случае был решен вопрос о том, каким судом подлежит разрешению заявление о процессуальном правопреемстве.

Как было правильно указано судьей, территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – местом возбуждения исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что вопросы о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Суд установил, что по настоящему делу должник по исполнительному производству проживает в <адрес>, где и производятся исполнительные действия.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте УФСС России, в производстве СПИ Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО1 18 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП по настоящему гражданскому делу, по состоянию на 16 августа 2018 года исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 409234 рубля.

При таких данных определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области о возвращении заявления ООО «Фонд правовой поддержки» о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фонд правовой поддержки» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи