Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2014 гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность от ( / / ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа № от ( / / ) в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей. В обосновании иска указал, что проходит службу в должности ( / / ). Приказом ГУ МВД России № от ( / / ) он привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием его привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ( / / ), по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки считает незаконными.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал на законность приказа ГУ МВД России № 229 от 13.02.2014 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, просил в иске отказать.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) № признано незаконным; с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом не учтен особый вид прохождения службы в органах внутренних дел, а также обязанность сотрудников исполнять приказы и распоряжения руководителей, отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. Указывает, что основанием проведения служебной проверки и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности послужил действия истца по неисполнению отданного истцу непосредственным руководителем приказа о предоставлении рапорта о проделанной работе, а не сам факт предоставления рапорта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности ( / / ). Приказом от ( / / ) № ФИО1 был объявлен выговор за нарушение требований № Должностного регламента, выразившееся в неисполнении указания врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВ России по ... о предоставлении рапорта о проделанной работе № Инструкции, утвержденной приказом полка ДПС №, выразившиеся в не осуществлении проверки соблюдения проверяемыми сотрудниками дисциплины и законности, установленных требований во взаимоотношениях с участниками дорожного движения, правомерности и полноты возбуждения административных правонарушениях, умения и эффективности использования технических средств, взаимодействия с другими нарядами, умения действовать в условиях осложнения дорожной и оперативной обстановки, в том числе путем подачи вводных, № Наставления, утвержденного приказом МВД России №, выразившееся в непринятии мер по осуществлению записи в служебные книжки инспекторов ДПС о результатах проведенной проверки (л.д. 5-6).

Как указано в ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора (п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) №.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводом суда первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вывод соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником полиции ГУ МВД России по Свердловской области ( / / ) (л.д. 44-46). В ходе проверки было установлено, что ФИО1 нарушил требования № должностного регламента, выразившееся в неисполнении указания врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении рапорта о проделанной работе № Инструкции, утвержденной приказом полка ДПС №, выразившиеся в осуществлении проверки соблюдения проверяемыми им ( / / ) сотрудниками дисциплины и законности, установленных требований в взаимоотношениях с участниками дорожного движения, правомерности и полноты возбуждения дел об административных правонарушениях, умения эффективности использования технических средств, взаимодействия с другими нарядами, умения действовать в условиях осложнения дорожной и оперативной обстановки, в том числе путем подачи вводных.

Судом установлено, что ФИО1 рапорт о проделанной работе за дежурные сутки был предоставлен ( / / ).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объяснения сторон, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, согласно которому работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, суд верно установил, что у истца отсутствовала разумная возможность предоставления рапорта о дежурных сутках ( / / )., поскольку дежурные сутки истца закончились ( / / ).При этом доводы ответчика о том, что основанием проведения служебной проверки и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности послужили действия истца по неисполнению отданного истцу непосредственным руководителем приказа о предоставлении рапорта о проделанной работе, а не сам факт предоставления рапорта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Как указано судом первой инстанции, внутренний трудовой распорядок (инструкции, приказы, наставления), из которого бы следовал порядок, предусматривающий обязанность предоставления рапорта после дежурства к ( / / ). не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004). В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не конкретизировано, в чем выразилось нарушение истцом служебной дисциплины, приказ не содержит конкретных обстоятельств нарушения пунктов № Инструкции, утвержденной приказом полка ДПС №.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения № Инструкции, утвержденной приказом полка ДПС №, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение служебной проверки, объяснения, сотрудников ( / / ) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данных в ходе проведения служебной проверки, пришел к выводу, что истец должным образом исполнил свои должностные обязанности.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания на ФИО1 учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) №. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации). Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценил компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья О.В. Петровская