Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о выселении.

Требования мотивировали тем, что 19.01.2014 между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенный по адресу: …, принадлежащий им на праве собственности.

Согласно условиям предварительного договора, продавец обязался в течение трех лет собрать пакет документов для заключения основного договора купли-продажи, а покупатель обязался принять дом, содержать его в санитарно-техническом состоянии, своевременно оплачивать все коммунальные услуги. Продавцом все условия предварительного договора были выполнены, однако покупатель неоднократно нарушал его условия, оплату коммунальных услуг не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 24334,94 руб. которую оплатила ФИО2

Срок заключения основного договора истек 19.01.2017, фактически ответчик, начиная с 19.01.2017 самовольно проживает в указанном доме, не оплачивает коммунальные услуги, отказывается выехать из принадлежащего им жилого помещения.

Просили выселить ФИО1 из дома, расположенного по адресу:.. . принадлежащего им на праве собственности; взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования неоднократно уточняли, окончательно просили выселить ФИО1, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: …, общей площадью … кв.м.; взыскать с ответчиков солидарно в их пользу денежные средства в размере 31287 руб. за оплату коммунальных услуг и электроэнергии; госпошлину в размере 926 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года постановлено: Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выселении, взыскании денежных средств удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: ….

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг и электроэнергии 31287 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 869,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что его вины в не заключении договора купли – продажи спорного имущества нет, что именно продавец не подготовил документы для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Указывает, что продаваемая ему квартира, на основании Заключения № … от 22.06.2013 о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, признана аварийной и подлежащей сносу, К-вы знали об этом, однако его не уведомили. Он не отказывается заключить основной договор купли-продажи спорного имущества, однако с данным требованием истцы к нему не обращались. Просит учесть, что в счет исполнения своих обязательств перед истцами им всего внесено 100000 рублей, также понесены дополнительные расходы по оформлению земельного участка в собственность продавца - 7963 руб.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой г. Белово принесены возражения.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.11.2017, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав заключение прокурора Афонина А.В. полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Статьей 209 ГК РФ установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Положениями ст. 31 ЖК РФ закреплено, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы К-вы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, …, кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2017 (л.д.16-17).

19.01.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (с залогом в силу закона), по условиям которого они выразили согласие в последующем в сроки и на условиях, определяемых договором заключить основной договор купли-продажи квартиры и земли по адресу: … (л.д. 5-7).

Согласно пункту 3.3. предварительного договора купли-продажи от 19.01.2014 покупатель обязуется принять квартиру и содержать в санитарно-техническом состоянии, своевременно оплачивать все коммунальные услуги.

Из пункта 4.1. указанного договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 3-х лет.

Также из материалов дела и объяснений участников судебного разбирательства следует, что основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: …, сторонами: ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 не заключен.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ответчикам имущество, домашние животные.

Принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ закрепляющей право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что в силу ст. 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, отсутствием доказательств подтверждающих правомерность нахождения ответчиков и их имущества в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи собственников спорного жилого помещения, действующих договоров и соглашений на право пользования спорным жилым помещением не имеется, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ФИО1, ФИО4 в спорном жилом помещении, содержания в нём домашних животных и хранения вещей.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи спорного жилого помещения не был заключен по вине истцов, что истцы не подготовили необходимый пакет документов для этого, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела истцы, до настоящего времени являются собственниками спорного жилого помещения (л.д. 16-17) и в соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ст. 304 ГК РФ могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что ответчик внес по предварительному договору купли - продажи жилого помещения от 19.01.2014 денежные средства в размере 100000 рублей, понес расходы связанные с оформлением земельного участка 7963 руб. не свидетельствует о возникновении у ответчиков прав в отношении спорной жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке договор купли - продажи спорного жилого помещения не заключен. До настоящего времени собственниками квартиры по адресу: …, являются истцы К-вы.

Получение ответчиками возможности пользоваться спорным жилым помещением по предварительному договору купли - продажи, при том, что основной договор в установленный п. 4.1 предварительного договора купли - продажи от 19.01.2014 заключен не был, не может служить основанием для возникновения у ответчиков самостоятельных прав в отношении спорной квартиры в отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности у ответчиков не имеется, истцы К-вы возражают против проживания Лойк в жилом помещении.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Л. Гордиенко

Н.П. Ветрова