Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакуленко Н.А. на решение ... районного суда адрес Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Вакуленко Н.А. – Ширкина А.Н., представителя Романенко О.А. – Гайсина И.И., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кочиной К.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вакуленко Н.А. обратилась в суд с иском к Вакуленко П.А., Романенко О.А. о признании долгового обязательства общим обязательством супругов, включении обязательства в состав наследства.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ней и мужем Вакуленко А.В. с одной стороны, и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор в размере 3 800 000 рублей под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от дата с Вакуленко Н.А. и Вакуленко А.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 3 757 768,86 руб., процентов в размере 332 404,02 руб., пени в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 750,86 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем определения способа реализации имущества через публичные торги и установления начальной цены имущества в размере 5 536 282 руб., прекращено право пользования Вакуленко Н.А. и Вакуленко А.В. жилым помещением, удовлетворены требования о снятии с регистрационного учета и выселении. дата указанная залоговая квартира истцом продана.

датаВАВ умер, после смерти открылось наследство, наследниками помимо истца являются Вакуленко П.А., Романенко О.А.

В дата года к истцу с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ссылаясь на то, что состоялись торги по реализации квартиры ГАФ, однако торги признаны недействительными, вследствие чего Территориальное управление возвратило последнему уплаченные за квартиру денежные средства. То есть, Территориальное имущество фактически погасило задолженность Вакуленко Н.А. перед ОАО «БИНБАНК» в сумме 3704427,50 рублей.

Решением Уфимского районного суда РБ от дата удовлетворены исковые требования Территориального управления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 704 427,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 443,80 руб., тем самым задолженность перед ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору трансформировалась в задолженность перед Территориальным управлением Росимущества в РБ как сумма неосновательного обогащения.

Истец полагает, что изначально данное долговое обязательство возникло в период брака и должно считаться общим обязательством супругов, просит признать обязательство по погашению задолженности суммы неосновательного обогащения в общей сложности 4 473 871,30 руб., возникшее на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ВАВ, разделив между наследниками.

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Вакуленко Н.А. о признании обязательства по погашению суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан общим обязательством супругов, включении доли ВАВ в указанном обязательстве в состав наследства, распределив ее между наследниками, в том числе Романенко О.А. и Вакуленко П.А., отказано.

В апелляционной жалобе Вакуленко Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает на то, что ВАВ знал о продаже квартиры, вырученные от реализации денежные средства были потрачены на общие нужды. Исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общей совместной собственностью истец не должна доказывать согласие супруга на заключение сделки и использование денежных средств от сделки в пользу и интересах супруга. Не является обоснованным и носит предположительный характер вывод суда о наличии умысла в действиях истца в сокрытии доходов и уклонении от ответственности, поскольку квартира с момента купли-продажи перестала ей принадлежать.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Вакуленко Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в период брака ВАВ и Вакуленко Н.А. заключили с ОАО «БИНБАНК» кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 3 800 000 рублей сроком на 146 месяцев в целях приобретения квартиры. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в солидарном порядке с Вакуленко Н.А., ВАВ взыскана в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору, включающую сумму основного долга в размере 3 757 768,86 руб., проценты в размере 332 404,02 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 750,86 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 536 282 руб. с прекращением за ответчиками права пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета и выселением из квартиры.

Из материалов регистрационного дела установлено, что дата зарегистрирован переход права собственности на имя ГАФ на основании договора купли-продажи спорной квартиры. дата произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за Вакуленко Н.А., которая впоследствии продала по договору купли-продажи от дата спорную квартиру ЛКД Согласно акту приема-передачи, Вакуленко Н.А. получила от ЛКД денежные средства за проданную квартиру в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти, ВАВ умер дата, в отношении наследственного имущества умершего нотариусом нотариального округа адрес заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются Вакуленко Н.А., Вакуленко П.А. и Романенко О.А.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда РБ от дата денежные средства в размере 3 704 427,50 руб. возвращены ГАФ, однако проведение повторных торгов и возмещение расходов Территориального управления за счет продажи объекта недвижимости не представилось возможным в связи с отчуждением истцом Вакуленко Н.А. спорной квартиры третьим лицам. Суд признал факт незаконного сбережения имущества в виде денежных средств, вырученных от продажи залоговой квартиры со стороны Вакуленко Н А.

Решением Уфимского районного суда РБ от дата были удовлетворены исковые требования Территориального управления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 704 427,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 443,80 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент смерти наследодателя ВАВ обязательства по кредитному договору были прекращены, а задолженность Вакуленко Н.А. перед Территориальным управлением Росимущества в РБ образовалась у Вакуленко Н.А. в результате неосновательного обогащения путем незаконной продажи залоговой квартиры и сокрытии вырученных денежных средств, подлежащих направлению на погашение задолженности перед Банком, возникшей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Истец в обосновании требованиям не представила доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в результате реализации квартиры спорной квартиры, являющейся предметом залога. Также не представила доказательства, подтверждающие использование вырученных денежных средств от реализации заложенного имущества в пользу и в интересах мужа ВАВ, не представлено каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов суда заявителем и в апелляционной жалобе.

Довод истца о том, что она не должна доказывать согласие супруга на заключение сделки, в том числе использование денежных средств от сделки в пользу интересах супруга, в силу презумпции, закрепленной в статье 35 Семейного кодекса РФ, основан на неверном понимании вышеизложенных норм. В отношении сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, указанная презумпция не действует.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что выводы суда о наличии умысла истца и попытки уйти от ответственности являются ошибочными и носят предположительный характер, поскольку в подтверждение изложенных в постановлении выводов приведены конкретные фактические данные.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется заявление ответчика Вакуленко П.А. о согласии с заявленными исковыми требованиями, отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанном заявлении не содержится указаний о понимании ответчиком последствий признания иска, предусмотренных статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не содержится таковых данных и в протоколе судебного заседания от дата, замечания на который не принесены.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой согласилась судебная коллегия.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи А.М. Сагетдинова

Г.Р.Фархутдинова

Справка: судья Абдуллин Р.В.