Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по взиманию платы за услугу «содержание придомовой территории» и взыскании незаконно взысканной суммы за данную услугу в размере 1 481 рубля 58 копеек,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Береславское коммунальное хозяйство» по взиманию платы за услугу «содержание придомовой территории» и взыскании денежной суммы в размере 1 481 рубля 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Береславское коммунальное хозяйство» ФИО3 и ФИО4, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Береславское коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по взиманию платы за услугу «содержание придомовой территории» и взыскании незаконно взысканной суммы за данную услугу в размере 1 481 рубля 58 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Калачёвского района, <адрес>. Управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом по указанному выше адресу является ООО «Береславское коммунальное хозяйство». В марте 2016 года ему стало известно, что управляющей компанией неправомерно взимается плата за содержание придомовой территории, поскольку благоустройство придомовой территории в <адрес> финансирует орган местного самоуправления - Береславское сельское поселение Калачёвского муниципального района <адрес>. Таким образом, ООО «Береславское коммунальное хозяйство» взимает плату с собственников жилья и получает финансирование от органа местного самоуправления на содержание придомовой территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия ООО «Береславское коммунальное хозяйство» по взиманию с него платы за услугу «содержание придомовой территории» и взыскать с ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в его пользу незаконно взысканную за данную услугу денежную сумму в размере 1 481 рубля 58 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 50,5 кв.м, в <адрес>, Калачёвского района, <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Береславское коммунальное хозяйство», которое в силу договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень данных работ и услуг определяется согласно Приложения № <...> к договору (п.3.12 Договора).

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер платы за ремонт и содержание общего имущества был установлен общим собранием собственников жилого дома в размере 14 рублей 77 копеек, в том числе за содержание придомовой территории – 1 рубль 63 копейки в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что суд первой инстанции правильно исходил из определения фактического пользования земельным участком при спорном доме с учетом несения расходов всеми собственниками помещений многоквартирного дома соразмерно доле, принадлежащей каждому.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку истец является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, а в силу положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности, в том числе в соответствии с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя при подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (п. 2). Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.. . Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п.п. 6, 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу, что размер платы за ремонт и содержание мест общего пользования, в том числе за содержание придомовой территории, принят решением общего собрания собственников многоквартирного дома, в силу чего является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под домом не сформирован, поэтому нет оснований возлагать расходы по его содержанию на собственников жилых помещений многоквартирного дома, находящегося на данном земельном участке, не может повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку судом бесспорно установлено наличие земельного участка, используемого собственниками помещений многоквартирного жилого дома. При этом установлено, что ответчик выполнял свои обязанности по содержанию придомовой территории, истец не представил доказательств обратного. Собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют право пользоваться данным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При этом собственники не лишены права обращения для формирования земельного участка.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» видно, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Кроме того, плата за содержание и ремонт жилья взималась ответчиком с истца в размере, определенном решениями общего собрания собственников помещений, которые не отменены. Претензий к качеству оказания услуг по уборке придомовой территории истцом не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание придомовой территории финансируется за счет средств органа местного самоуправления, не влекут отмены решения суда, поскольку судом установлено, что такое финансирование происходит за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений на содержание придомовой территории.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.