Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» (далее по тексту – АО «ЦКСР»), просила признать за ней (истицей) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В комнате проживает одна, зарегистрирована в ней с 1995 года. До этого времени проживала на условиях социального найма в общежитии по адресу: <адрес>, которое также принадлежит ответчику. Полагая, что после переезда в спорную комнату отношения между ней и ответчиком по социальному найму продолжились, то она имеет право на получение комнаты в собственность в порядке приватизации. Однако в передаче вышеуказанного жилья в собственность в порядке приватизации ей было отказано.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что на момент вселения истицы в 1995 году в спорную комнату Общество являлось собственником данного жилого помещения, которое уже относилось к частному жилому фонду. В настоящее время между сторонами заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 46, 47-50).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 57-58).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителей, допущенных к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, которые настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя АО «ЦКСР» ФИО8 по доверенности № б/н от 09.01.2020 года, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 этого Закона РФ предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного или муниципального жилищного фонда до приватизации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем жилого помещения - комнаты №, площадью 16,8 (в том числе жилая 16 кв.м.) на первом этаже <адрес> (помещения 29-31 на поэтажном плане), где постоянно проживает и зарегистрирована одна с 27.06.1995 года.

<адрес> в <адрес> является общежитием, которое изначально принадлежало федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». На основании постановления Правительства от 19.04.1993 года № «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области» здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». Решением ФИО1 областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 года № приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставной фонд стоимости здания по <адрес>. В силу указанного решения Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области было принято решение от 05.10.1993 года №, которым утвержден план приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» посредством преобразования в АООТ «Центр кадровой и социальной работы» с включением в уставной фонд данного общежития. В 1997 году АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы», в настоящее время АО «Центр кадровой и социальной работы» (АО «ЦКСР»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям приведенного закона, установив, что ОАО «ЦКСР» в соответствии с регистрационным удостоверением БТИ Центрального района города Воронежа № от 03.10.1994 года является собственником спорного жилого помещения, при том, что истица по настоящему делу не представила допустимых доказательств вселения в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что с момента приватизации АО «ЦКСР» является собственником спорной жилой комнаты, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, заключенный договор между сторонами, согласно которого с 27.06.1995 года место жительство истицы зарегистрировано в спорной комнате является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.

Ссылка апеллянта на статью 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку ФИО2 была вселена в комнату частного жилищного фонда.

Доводы апеллянта о том, что ранее она (ФИО2) проживала на условиях социального найма в общежитии по адресу: <адрес>, которое также принадлежит ответчику, представив в материалы дела адресную справку о том, что начиная с 18 февраля 1994 года до 27 июня 1995 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> (общежитие), были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в суде первой инстанции истицей не представлено доказательств того обстоятельства, что она фактически вселялась и проживала в общежитии по указанному адресу, какую конкретно комнату в том общежитии она занимала, на каком этаже располагалась комната, какой площадью, одна ее занимала или имела койко-место, при том, что сторона ответчика отрицает факт вселения истицы в какую-либо комнату в общежитии в указанный период по вышеуказанному адресу и указывал на формальность данной прописки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: