Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Макромер» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макромер» в пользу Максимова А. А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №**** от ****, заключенного между Максимовым А.А. и ЗАО «Макромер» за период с **** по **** за **** дней в сумме **** руб.

Расторгнуть договор №**** от ****, заключенный между ЗАО «Макромер» и Максимовым А.А. и взыскать с ЗАО «Макромер» в пользу Максимова А. А. деньги в сумме **** руб., уплаченные по договору.

Взыскать с ЗАО «Макромер» в пользу Максимова А. А. компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по оплате отчета специалиста **** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Макромер» госпошлину в доход местного бюджета **** руб.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика ЗАО «Макромер» по доверенности Константиновской Н.И., просившей отменить решение суда, истца Максимова А.А. и его представителя – адвоката Васильева Д.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Максимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Макромер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что **** Г. между ним и ответчиком был заключен договор №**** на изготовление стеклянных перегородок, предназначенных для установки в сауну. Общая стоимость по договору составила **** руб. Согласно данным п.**** договора срок по полному выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу указанного товара был установлен до ****. Вместе с тем акт приемки выполненных работ подписан сторонами только ****, то есть с нарушением срока договора в **** дней. Кроме того, после монтажа перегородок, в процессе эксплуатации изделия, в пределах гарантийного срока, были обнаружены недостатки: отвалились уплотнительные профили, перекосились петли, что вызвало перекос двери, отвалились магниты. Требования к ЗАО «Макромер» об устранении недостатков оставлены им без внимания. В своем ответе ответчик сослался на то, что изделие не предназначено для установки в сауну и не может быть использовано в ней, и даже при устранении выявленных недостатков, он не может гарантировать их отсутствие в будущем. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения Закона «О Защите прав потребителей», нормы гражданского законодательства, истец просил расторгнуть договор №**** от ****, взыскать с ответчика уплаченную по нему сумму **** рублей, взыскать неустойку за период просрочки с **** по **** (за **** дней) в размере ****% цены заказа за каждый день просрочки, но не выше цены заказа в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В судебном заседании истец Максимов А.А. и его представитель адвокат Васильев Д.В. требования иска поддержали.

Представители ответчика ЗАО «Макромер» Азарова Е.А. и Монахов М.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ не имеется, поскольку акт приемки выполненных работ был подписан позже установленного договором срока по вине покупателя, в связи с его просьбой оказать дополнительные услуги не входящие в предмет договора. При этом акт приемки подписан истцом без замечаний к качеству изделия и по срокам работ. О том, что изделие будет использовать при повышенной температуре и влажности (в сауне) в договоре не указано, также не упоминалось об этом истцом и при заключении договора. Установка стеклянных перегородок производилась в пустом помещении, ввиду чего невозможно было определить его принадлежность. Информации относительно свойств заказанного изделия в виде инструкций, правил эксплуатации и памяток, покупателю не предоставлялось. Однако в приложении №**** к договору указывалось, что в местах крепления дверей в пол не должны проходить ветви теплого пола. Полагали, что данная информация была достаточна для потребителя, чтобы ориентироваться относительно свойств изделия. Поскольку в ответе на претензию от **** истцу предлагалось устранить возникшие недостатки, от чего он отказался, считали, что оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Макромер» не согласился с решением суда, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отступление суда от принципа равенства всех перед законом, состязательности и равноправия сторон. Также указал, что судом не были исследованы надлежащим образом: договор №**** от ****, обстоятельства соответствия (или не соответствия) переданного изделия и выполненных работ по договору, не применены положения п.4 ст. 468, п.2 ст. 476 ГК РФ. Суд не исследовал вопрос о причинах возникновения недостатков в период, когда товар уже был передан в пользование покупателю. Кроме того суд необоснованно положил в основу решения заключение специалиста о проверке качества изделия, представленное истцом, поскольку согласно рецензии, данное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций и оформлению их результатов, проведено необъективно и не в пределах соответствующей специальности. На основании изложенного просил отменить решение суда и назначить по делу судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. между ЗАО «Макромер» (Продавец) и Максимовым А.А. (Покупатель) заключен договор № ****, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя стеклянные перегородки и смонтировать их в соответствии с эскизами, которые являются неотъемлемой частью договора, далее изделия, а Покупатель обязуется принять и оплатить все виды работ. Ассортимент изделий, их размеры, конфигурация, комплектация, количество и стоимость указываются в приложении № **** к настоящему договору (п.п.****). Согласно п.**** Продавец обязуется обеспечить выполнение дополнительных работ, указанных в приложении № **** к договору, а согласно п.**** он обязуется полностью выполнить свои обязательства, установленные п.п.**** договора, до **** г. Общая стоимость договора составляет **** руб. (п.****). Пунктом **** договора для изделий, переданных по настоящему договору, устанавливается гарантийный срок эксплуатации один год, который в соответствии с п.**** начинает течь с момента подписания акта приема-передачи (л.д.9-12).

Акт приема передачи результата работы сторонами подписан **** г. (л.д.62).

В связи с выявлением недостатков в изделии после начала эксплуатации, истец по телефону обратился к ответчику, сообщив ему о недостатках, после чего ответчик силами своих работников демонтировали дверь, при этом, по утверждению истца, допустили скол угла двери.

**** г. Максимов А.А. направил в адрес ЗАО «Макромер» письменную претензию об устранении недостатков (л.д.13).

На данную претензию ЗАО «Макромер» **** г. дан ответ, из содержания которого следует, что ответчик не согласен устранить указанные недостатки, поскольку они возникли вследствие неправильной эксплуатации, а именно эксплуатации при повышенной влажности и температуре. В ответе указано также, что момент появления скола неоднозначен – при монтаже или в процессе эксплуатации (л.д.14).

**** г. истец письменно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере **** руб. (л.д.15).

Требования истца ответчиком не исполнено. В своем ответе ЗАО «Макромер» указало, что свои обязательства по договору ЗАО «Макромер» выполнило, не нарушив его условия по сроку и качеству. Скол двери произошел в процессе неправильной эксплуатации изделия (л.д.60-61).

**** г. истец Максимов А.А. обратился в экспертное учреждение ООО «А» с заявлением о проведении товароведческого исследования стеклянной перегородки с дверью, с целью определения качестве изделия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор № **** от **** г. имеет смешанный характер, содержащий элементы договора купли-продажи и бытового подряда, следовательно, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что до потребителя не была доведена полная информация об условиях эксплуатации изделия.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, из указанных норм следует, что информация о товаре, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Из договора № **** от **** г. и приложений к данному договору следует, что ЗАО «Макромер» поставляет Максимову А.А. и производит монтаж стеклянных перегородок. Какая-либо иная информация о характеристике изделия отсутствует. Ответчиком не представлено суду доказательств о доведении до потребителя полной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в том числе о невозможности его эксплуатации при повышенных температурах и влажности. Из материалов дела следует, что монтаж сауны произведен до заключения договора с ЗАО «Макромер», следовательно, ответчик располагал сведениями о помещении, в котором будет использоваться стеклянная перегородка, и был обязан предвидеть невозможность использования изделия по назначению и предупредить истца об этом.

Согласно заключению специалиста № **** ООО «А» от **** г., стеклянная перегородка с дверью имеет следующие недостатки: уплотнительные профили из ПВХ не закреплены в стекле; петли перекошены; дверь закрывается неплотно, с перекосом; стопор на стену, указанный в приложении № **** к договору № **** от **** г., отсутствует; элемент перегородки – добор стеклянный над дверью не закреплен; внизу стеклянной двери имеется скол размером до 150 мм; дверь пола не касается; при закрытой двери на плиточном полу имеются следы от удара под сколом. Недостатки стеклянной перегородки с дверью связаны с ненадлежащим качеством изготовления, неправильно укомплектованной для сауны фурнитурой, некачественно произведенных монтажных работ. Данная перегородка для эксплуатации в месте установки не предназначена, так как является не безопасной (л.д.34-49).

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ЗАО «Макромер», и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, поскольку изделие не может использоваться по назначению, что не оспаривается ответчиком, имеет ненадлежащее качество, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика **** руб., уплаченных по договору.

При этом ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате ему и за его счет некачественного изделия.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик нарушил срок выполнения своих обязательств, установленные договором **** г. Вместе с тем, акт приема-передачи результата работы сторонами подписан **** г. Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно удовлетворены судом в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона. Размер неустойки исчислен за **** дней (с **** г. по **** г.), исходя из суммы договора **** руб. и размера неустойки в общей сумме **** руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то к взысканию правомерно определено **** руб.

Довод ответчика о том, что подписание акта позднее срока фактического выполнения работ произошло по вине Покупателя, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что работы были выполнены в срок, а акт приема-передачи подписан позднее по вине истца, не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в связи с выявленными нарушениями прав потребителя взыскана компенсация морального вреда.

Сумма компенсации в размере **** руб. согласуется с характером нарушения и степенью вины исполнителя.

Размер взысканного в пользу потребителя штрафа определен в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом присуждаемой по иным позициям суммы.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. В обоснование своих возражений ответчик допустимых и достоверных доказательств не представил.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией в соответствии со ст.166 ГПК РФ разрешено ходатайство представителя ответчика ЗАО «Макромер» о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения для рассмотрения дела по существу, с учетом предмета и оснований спора, без привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний, у судебной коллегии не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка дела к судебному заседанию была осуществлена с нарушением положений ст.147 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству суда **** г.; определением от **** г. в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было предложено совершить сторонам конкретные действия; определением от **** г. было назначено предварительное судебное заседание на **** г.; в адрес ответчика направлена судебная повестка с копией определения, искового заявления с приложенными к нему документами.

Несмотря на то, что проведение подготовки дела к судебному разбирательству в силу ч.2 ст.147 ГПК РФ предусмотрено с участием сторон, нарушение данного положения не может повлечь отмену решения, поскольку, принимая во внимание положения ч.3 ст.330 ГПК РФ, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение специалиста АНО «Б», о том, что представленное истцом заключение специалиста нельзя признать обоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку заключение АНО «Б» не опровергает вывод суда о предоставлении недостоверной информации потребителю при заключении договора. При этом, наличие выявленных недостатков изделия ответчиком не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст.ст. 468, 476 ГК РФ, п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Макромер» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.И. Склярова