Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зернова А.Ю. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 апреля 2015 года, которым исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Костромской» к ООО «Костроматехлизинг», Зернову А.Ю., МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Зернова А.Ю. и его представителя Юдина О.Ю., представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) Слепневой А.А., представителя ООО «Костроматехлизинг» Баринцева В.В., представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Аккуратовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Костромской» обратился в Ленинский районный суд города Костромы с иском к ООО «Костроматехлизинг» и Зернову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> (в том числе, задолженности по просроченному основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг по ставке 14,5% за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, пени по ставке 29% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, пени по ставке 24% в размере <...>, неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов по расчетному счету в размере <...>); обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Камаз-65115, тип Самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - отсутствует, модель двигателя - №, цвет кузова оранжевый, шасси №, кузов №, начальной продажной стоимостью <...>. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование требований указано, что по названному кредитному договору заемщику ООО «Костроматехлизинг» выдан кредит в размере <...> с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых и сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ответчиком Зерновым А.Ю. заключен договор поручительства №, по которому он обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и солидарно с ним. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Костроматехлизинг» заключен договор залога транспортного средства залоговой стоимостью №. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. В адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с требованием о погашении просроченной задолженности с учетом пеней и штрафных санкций, однако они не исполнены.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы (том 1 л.д.94).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно менял размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Костроматехлизинг» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по ставке 14,5% за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, пени по ставке 29% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, пени по ставке 24% в размере <...>; требование об обращении взыскания на заложенное имущество адресовал к ООО «Костроматехлизинг», а также к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», которому было продано заложенное транспортное средство, ранее являвшееся предметом договора лизинга. Кроме того, просил взыскать с ответчиков ООО «Костроматехлизинг», ФИО1 и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решением Свердловского районного суда города Костромы исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Костромской» удовлетворены частично; с ООО «Костроматехлизинг» и ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Костромской» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе просроченный основной долг - <...>, проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 14,5% - <...> (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> с каждого; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Камаз 65115, тип Самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - отсутствует, модель двигателя №, цвет кузова оранжевый, шасси №, кузов № с установлением начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости - <...> - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования банка, предъявленные к ООО «Костроматехлизинг» и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. В жалобе указывает, что, делая вывод о доказанности факта подписания им договора поручительства, суд основывался лишь на объяснениях представителя истца и показаниях допрошенного по его ходатайству свидетеля Ш.П., при этом необоснованно отверг его возражения против иска и представленные им в обоснование своих возражений доказательства. Так, суд оставил без внимания то обстоятельство, что кредитный договор, заключенный между банком и ООО «Костроматехлизинг», учредителем которого он являлся, был заключен на иных условиях, нежели утверждались протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он в корпоративных процедурах одобрения кредитной сделки участия не принимал, намерений на ее совершение не изъявлял, при заключении кредитного договора не присутствовал, за подписанием договора поручительства в банк не обращался и требований банка о погашении кредитной задолженности не получал. Также указывает, что, принимая решение по делу, суд не дал должной правой оценки отказу ООО «ЭКЦ «СевЗавЭксперт» от проведения порученной ему почерковедческой экспертизы в связи с отказом сторон произвести оплату экспертизы до ее проведения, не понудил экспертное учреждение исполнить определение о назначении экспертизы, чем нарушил его право на судебную защиту. Более того, считает, что, удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд неправомерно принял частичное признание иска генеральным директором ООО «Костроматехлизинг», поскольку такое признание придает действительность кредитному договору и договору поручительства, чем нарушает его права и законные интересы. Ошибочным полагает вывод суда и об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, считает, что вопреки выводам суда первой инстанции переход права собственности на заложенное имущество права залога не прекращает, в данном случае правопреемник залогодателя становится на его место.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) по доверенности ФИО2 указывает на обоснованность изложенных в жалобе доводов относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) ФИО2 и представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3 поддержали свои письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Костроматехлизинг» ФИО5 полагал апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона, которые приведены в решении, и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ и пункту 2 статьи 811 ГК РФ, которые в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитным правоотношениям, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), выступившим в роли кредитора, и ООО «Костроматехлизинг», выступившим в роли заемщика, заключен кредитный договор №, по которому ООО «Костроматехлизинг» выдан кредит в сумме <...> под 14,5% годовых (том 1 л.д.7-11).

По условиям договора погашение кредита должно быть осуществлено - ДД.ММ.ГГГГ, оплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (пункты 2.3, 2.7 договора).

В кредитном договоре стороны также предусмотрели размер ответственности заемщика в виде неустоек при нарушении срока уплаты процентов и срока пользования кредитом (пункты 4.2, 4.3 договора).

В этот же день банк заключил с ответчиком ФИО1 договор поручительства №, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Костроматехлизинг» обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, и солидарно с ним (том 1 л.д.12-13).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «Костроматехлизинг» заключен договор залога №, по которому ООО «Костроматехлизинг» передало в залог банку транспортное средство Камаз-65115, тип Самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - отсутствует, модель двигателя - №, цвет кузова оранжевый, шасси №, кузов №, залоговой стоимостью <...> (том 1 л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» направил заемщику и поручителю требование о погашении кредитной задолженности и иных предусмотренных условиями договора сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32, 33).

Требования банка ответчиками не исполнены.

Принимая решение о солидарном взыскании с ООО «Костроматехлизинг» и ФИО1, который по договору поручительства обязался отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства, в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) суммы задолженности, суд исходил из того, что ООО «Костроматехлизинг» свои обязательства по кредитному договору не выполнило и задолженность по договору до настоящего времени не погасило.

При этом суд проанализировал установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценил их применительно к нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные првоотношения, которые приведены в обжалуемом решении (ст.ст. 809, 819, 361, 363, 367 ГК РФ).

При этом суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о недействительности договора поручительства и отсутствии оснований для взыскания с него в пользу банка задолженности по кредиту, указав, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 договор поручительства не подписывал, материалы дела не содержат.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение указанных требований закона допустимые и достоверные доказательства не подписания им договора поручительства представлены не были, в связи с чем его объяснения по этому обстоятельству суд правомерно посчитал недостаточными для отказа банку в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Материалы дела с однозначностью не свидетельствуют о том, что ФИО1 договор поручительства не подписывал.

В заключении проведенной по делу почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не ответчиком, а другим лицом, отсутствует.

В апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих утверждения ФИО1 о том, что он не подписывал договор поручительства, также не приведено.

С доводами ФИО1 о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело без заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», которому поручалось провести почерковедческую экспертизу на предмет исследования его подписи в договоре поручения, нарушил его право на судебную защиту, судебная коллегия не соглашается.

Как видно по делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Костромским филиалом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.234-239).

Не согласившись с этим заключением, ФИО1 и его представитель ФИО6 ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», обязавшись оплатить расходы по ее проведению, однако оплату выставленного экспертной организацией счета ответчик не произвел, в связи с чем определение суда о назначении экспертизы не было исполнено.

После возобновления производства по делу ответчиком было вновь заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, но в ином экспертном учреждении, в удовлетворении которого судом было отказано.

С учетом того, что убедительных доводов в обоснование отказа от оплаты экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» и доказательств наличия уважительных причин невозможности оплаты экспертизы ответчик суду не представил и в последнем судебном заседании не настаивал на проведении экспертизы именно в этой организации, а его ходатайство о проведении экспертизы в другом учреждении было разрешено судом в установленном процессуальным законодательством порядке, принимая также во внимание, что ответчик несостоятельность имеющегося в деле экспертного заключения не обосновал и наряду с другими участвующими в деле лицами не возражал против окончания судебного разбирательства, суд вправе был завершить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол собрания учредителей ООО «Костроматехлизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в банк для заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, им не подписывался и содержит иные условия кредитования, нежели изложены в кредитном договоре, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность сделанных судом выводов, поскольку кредитный договор, в том числе и по этим основаниям, никем не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу банка задолженности, суд учел признание представителем ООО «Костроматехлизинг» иска в части основного долга в размере <...> и начисленных на него процентов по ставке 14,5% в размере <...>, посчитав, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Кроме того, суд взыскал с ООО «Костроматехлизинг» и ФИО1 в пользу банка пени за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов, снизив их размер применительно к статье 333 ГК РФ до <...>, а также, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, возместил истцу за счет ответчиков ООО «Костроматехлизинг» и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

Вопреки доводам жалобы признание ООО «Костроматехлизинг» иска в этой части нарушения прав поручителя не повлекло, поскольку признанные заемщиком суммы задолженности согласуются с представленным истцом расчетом, который подтвержден выпиской из лицевого счета, сделан с учетом внесенных ООО «Костроматехлизинг» в погашение кредита сумм, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону. Более того, расчет задолженности ни ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ни ООО «Костроматехлизинг» в суде первой инстанции не оспаривался. Ссылок на неправильность расчета задолженности не имеется и в апелляционной жалобе.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Костроматехлизинг» доводы о несогласии с расчетом никак не обоснованы, а его утверждения об отсутствии у представителя общества, участвовавшего в судебных заседаниях, и у генерального директора общества полномочий на признание иска, о котором заявлялось неоднократно и которое удостоверено подписями названных лиц в протоколах судебного заседания (том 1 л.д.193, том 2 л.д. 16, 86), на материалах дела, содержащих доверенность представителя с правом на признание иска и выписку из ЕГРЮЛ с данными о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (том 2 л.д.10, 31), и на законе (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 2 статьи 48 ГПК РФ) не основаны.

Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходил из того, что на момент заключения договора залога, транспортное средство являлось предметом договора лизинга, и находилось у лизингополучателя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», о чем залогодержателю было известно; в настоящее время лизингополучатель исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости, став собственником спорного транспортного средства, поэтому с момента прекращения права собственности ООО «Костроматехлизинг» на спорное имущество право залога банка на это имущество прекратилось.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Из указанных правовых норм следует, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. При этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества и прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Костроматехлизинг», выступившим в роли лизингодателя, и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», выступившим в роли лизингополучателя, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у <ООО> предмет лизинга - а/м Самосвал КАМАЗ 65115-017 (в количестве двух единиц) - и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том 1 л.д.103-108).

В договоре стороны также предусмотрели, что по истечении срока пользования предметом лизинга, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, настоящий договор считается завершенным, а предмет лизинга передается лизингодателем в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи на сумму выкупной стоимости предмета лизинга - <...>, в том числе НДС18% (пункты 1.1.4, 1.1.7, 5.2.1 договора).

Во исполнение условий договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костроматехлизинг» приобрело у <ООО> транспортное средство Камаз-65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, стоимостью <...> (том 1 л.д.145-146), и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передало МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» данное транспортное средство во временное пользование (том 1 л.д.147).

Впоследствии в связи с окончанием срока действия договора финансовой аренды и уплатой МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» лизинговых платежей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костроматехлизинг» и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» заключили договор купли-продажи № а/м Самосвал Камаз-65115 (VIN - отсутствует, тип ТС - Камаз-65115, категория ТС - грузовые, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет кузова - оранжевый, мощность двигателя - 260 л.с., ПТС №) стоимостью <...> (том 1 л.д.149).

Из материалов дела также усматривается, что при заключении договора залога спорного транспортного средства залогодержателю была передана копия паспорта транспортного средства с отметкой о том, что а/м Камаз-64115 передан в лизинг МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

Таким образом, заключая договор залога спорного транспортного средства, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) знал о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» внесло все лизинговые платежи и выкупную стоимость спорного транспортного средства, став его собственником, суд пришел к верному выводу о том, что с момента перехода собственности на спорное транспортное средство право залога банка на это имущество прекратилось.

Поскольку обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, действующим законодательством не предусмотрено, суд правомерно отказал банку в удовлетворении его требования об обращении взыскания на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: