Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств за использование долевого имущества, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца ФИО3, ответчиков – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств за использование долевого имущества, мотивируя исковые требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес>. Порядок пользования жилым помещением не определен, однако ответчиками нарушаются права истца, связанные с владением и пользованием имущества, находящегося в общей долевой собственности. С учетом уточнений исковых требований, просил суд установить размер ежемесячной денежной компенсации за пользование долевым имуществом в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке солидарной ответственности компенсацию за использование принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве на квартиру по <адрес> за период с 26.11.2013 г. по 27.10.2015 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда лишен возможности использования своей собственности, вынужден проживать со своей семьей в чужой квартире, в то время, как спорную квартиру ответчики, без согласия истца, используют для проживания других лиц, не долевых собственников. Кроме того, с него, как с собственника, никто не снимал обязанности по содержанию данной спорной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков – ФИО4, ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, спорная 2-х комнатная квартира, площадью 39,4 кв.м., расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО1 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли.

Решениями мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 12.03.2015 года, мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 19 июня 2015г., вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым помещением – отказано.

Руководствуясь п.1 ст. 247, ч.2 ст. 247, ст. ст. 209, 244,15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за использование долевого имущества, исходил из того, что по смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на долю последнего, также как и факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал, что компенсация, указанная в статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.

Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу таких обстоятельств не установлено, доводы жалобы о том, что истцу было отказано во вселении в спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, так как такие требования истцом, при разрешении споров об определении порядка пользования не заявлялись, соответственно не являлись предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а так же направлены на иное толкование норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств за использование долевого имущества – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.П. Пороховой