Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. Э.Е. обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» (далее по тексту - СПб ГБУ «Горжилобмен») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является ветераном труда и отличником народного просвещения, <адрес>, проживает в коммунальной квартире, хотя состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 1989 года. <дата> впервые посетила ГБУ «Горжилобмен» с целью получения государственной услуги по содействию в улучшении жилищных условий с целью встать в очередь на получение безвозмездной субсидии для приобретения жилья. Консультант СПб ГБУ «Горжилобмен» навязал ей участие в целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы». Условия программы были разъяснены невразумительно, истица не поняла нескольких принципиальных положений, что жилье по данной программе продается с предоставлением отсрочки, а не получается бесплатно, участие в данной программе несовместимо с получением государственной субсидии на приобретение жилья. Из-за ненадлежащего объяснения сотрудниками СПб ГБУ «Горжилобмен» перечня действующих жилищных программ и их условий истец не вступила в программу безвозмездной субсидии для приобретения жилья до конца <дата>

В 2014 и 2015 годах ей было предложено осмотреть квартиры по нескольким адресам в <адрес> Санкт-Петербурга, которые находились в полутра часах пути в одну сторону от ее работы, что привело бы к ее преждевременному увольнению. В связи с просмотром квартир СПб ГБУ «Горжилобмен» создало определенные обременения. При выявлении недостатков в одной из квартир, на претензионное письмо истец ответа не получила. В отношении <адрес>, корпус 1 по ул.ул. Э.Е. выразила согласие на приобретение с момента пуска лифта, одновременно просила дать разъяснения по каким рискам ей необходимо заключить договор страхования. В ответ ею получено письмо замдиректора М. с предложением отказаться от иных жилищных программ, по которым предоставление ей помощи в <дата> заведомо ожидалось. Указанный ответ был представлен истцом в СПб ГБУ «Горжилобмен» <дата>. Решение о предоставлении ей этой квартиры принято не было, оставлено без рассмотрения.

<дата> годах ей предлагались несколько квартир, не имевшие ограничений по дате постановки на учет. О желании приобрести в рамках программы квартиру по <адрес> истец заявила напрямую в Жилищный комитет Санкт-Петербурга <дата> и <дата>. В ответе №... от <дата> собщалось, что вышеуказанная квартира может быть предоставлена, если истец и ее сын откажутся от предоставления безвозмездных субсидий, но с учетом даты постановки на учёт. Зампредседателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга указал, что в <дата> истцу была предоставлена возможность приобрести жилье в <адрес>, причиной непредставления жилья явилось отсутствие отказа В. Э.Е. и ее сына от субсидий.

Таким образом, истец считает, что ее общение с СПб ГБУ «Горжилобмен» и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» с <дата> по настоящее время сводилось к причинению ей нравственных и физических страданий через умышленное введение в заблуждение, игнорирование запросов о предоставлении информации, предоставление недостоверной информации, заведомое превышение должностных полномочий сотрудниками СПБ ГБУ «Горжилобмен», провоцирование необоснованных и тяжелых для нее физических нагрузок в виде просмотра квартир на высоких этажах при неработающих лифтах и более того через демонстративное глумление над законодательно провозглашенной целью программы «Жилье работникам бюджетной сферы» - получение эффективного инструмента закрепления квалифицированных кадров в учреждениях бюджетной сферы». В связи с чем просила взыскать с СПБ ГБУ «Горжилобмен» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в таком же размере с Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В. Э.Е. в отношении СПБ ГБУ «Горжилобмен» о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>В. Э.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец является ветераном труда, инвалидом <...>, проживает совместно с сыном в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

<дата>В. Э.Е. подала в СПБ ГБУ «Горжилобмен» заявление об оказании государственного содействия в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», которое было рассмотрено, истица была признана ее участником. В рамках данной программы истцу неоднократно на протяжении <дата> предлагались для приобретения квартиры по различным адресам Санкт-Петербурга.

<дата> в СПБ ГБУ «Горжилобмен» истцом было подано заявление о предоставлении безвозмездной субсидии (единовременной денежной выплаты) для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

<дата> истец обратилась в Жилищный комитет с заявлением о готовности приобрести на условиях целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> или Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.19).

В ответ на указанное заявление №.../-16.1 от <дата>, истцу было разъяснено, что она в составе семьи из двух человек является участником целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» с <дата>№.... <дата> истцом было подано заявление о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Также в данном ответе даны подробные разъяснения о правилах и условиях предоставления безвозмездных субсидий, порядок обращения в соответствующие инстанции, а также перечень действий необходимых для приобретения истцом жилья (л.д. 20-21).

В ответ на запрос депутату Законодательного собрания Г. от <дата>№... даны аналогичные разъяснения (л.д. 24-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался следующим.

В соответствии с Положением о Жилищном комитете Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... к полномочиям Комитета относится осуществление отдельных функции по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленные Правительством Санкт-Петербурга (п.3.2.5), обеспечение в пределах компетенции Комитета выполнение федеральных целевых программ, в реализации которых участвует Санкт- Петербург, а также целевых программ Санкт-Петербурга (п.<дата>), осуществление общего руководства деятельностью государственных организаций, участвующих в реализации целевых программ Санкт-Петербурга по содействию в улучшении жилищных условий граждан, а также координацию деятельности организаций, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург, осуществляющих деятельность в данной сфере (п.<дата>).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом изложенного и принимая во внимание Положение о Жилищном комитете Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в части ненадлежащего осуществления контроля ответчиком за оператором программы, являются необоснованными, поскольку все действия по реализации программы осуществляет оператор программы СПб ГБУ «Горжилобмен».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между наступлением страданий и действиями ответчика.

При таком положении судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка исковым требованиям, не учтены все обстоятельства дела, не собраны все необходимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: