Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Карачкиной Ю.Г. и Карлинова С.В.

при секретаре Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Буторова Сергея Владимировича к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за утрату груза в размере объявленной ценности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, стоимости услуг перевозки, признании пункта договора транспортно-экспедиционного обслуживания о подсудности споров недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Буторов С.В. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», Общество), уточнив который, указал, что 13 июня 2017 года на основании поручения экспедитора № ООО «ПЭК» приняло от него к перевозке ценный груз (<данные изъяты>) в количестве 7 мест весом 276кг с объявленной ценностью 3 250 000 рублей для доставки из г.Чебоксары Чувашской Республики в г.Москву, обязавшись в пункте назначения выдать груз лично ему (Буторову С.В.) в терминале ООО «ПЭК», в чем было прямо указано в поручении экспедитора, за транспортно-экспедиционные услуги он уплатил ответчику 2271,24 рубля; в нарушение норм закона и договоренности о выдаче груза лично ему (Буторову С.В.) ответчик, располагавший копией его (истца) паспорта и образцами подписи, 16 июня 2017 года выдал груз некому «Потапову И.П.», действовавшему на основании поддельной доверенности, оформленной от его (Буторова С.В.) имени, а также поддельной копии его (Буторова С.В.) паспорта, при этом в доверенности отсутствовал и буквенно-числовой индекс, позволяющий идентифицировать груз; 19 июня 2017 года он обратился в Общество с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, однако ответчик в этом ему отказал; по факту хищения его груза 16 марта 2018 года СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ; согласно ст.796 ГК РФ ответчик должен возместить ему ущерб в размере объявленной стоимости утраченного груза, а также стоимость перевозки груза, в соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда; п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), размещенного на официальном сайте ответчика, содержащий условие о договорной подсудности споров, на основании ст.16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Буторов С.В. просил взыскать с ООО «ПЭК» в его пользу ущерб, причиненный утратой груза, в размере 3250000 рублей, стоимость услуг перевозки в размере 2271,24 рубля, штраф в размере 50% от объявленной ценности утраченного груза в сумме 1625000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также признать п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (Договора публичной оферты), размещенного на официальном сайте ООО «ПЭК», недействительным.

В последнем заседании суда первой инстанции истец Буторов С.В. не участвовал, его представитель Никишина А.А. поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика ООО «ПЭК» Туваев Н.С. иск не признал, пояснил, что препятствий для выдачи груза Потапову И.П., представившему доверенность от Буторова С.В., не имелось, без специальных познаний определить поддельность доверенности невозможно; третьи лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике и ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы явку своих представителей не обеспечили, Потапов И.П. не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска Буторова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Буторов С.В. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего его иск в полном объеме; указывает, что лицо, получившее по поддельным документам его груз, не установлено, в связи с чем единственно возможным ответчиком по его иску может быть только ООО «ПЭК»; вывод суда, что груз был выдан с соблюдением установленных правил выдачи, является несостоятельным, так как в поддельной, представленной ответчику, доверенности отсутствовал буквенно-числовой индекс, позволяющий идентифицировать груз, и вообще наименование груза, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении доверенности; кроме того, по условиям договора публичной оферты информация о грузополучателе должна исходить от него (Буторова С.В.), в поручении экспедитора единственным получателем груза указан он (истец), с заявлением о смене грузополучателя он к ответчику не обращался, потому груз мог быть выдан только ему (Буторову С.В.); у Общества также имелась копия его паспорта и образцы его подписи, а копия паспорта, предъявленная неустановленным лицом при получении груза, имела признаки явной подделки, что могло быть обнаружено простым сопоставлением документов, поскольку фотографии в его настоящем паспорте и в поддельном существенно отличаются, в поддельном паспорте в графе «место рождения» добавлено слово «СССР», личные подписи в паспортах имеют существенные отличия; п.3.5.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, устраняющий имущественную ответственность экспедитора за выдачу груза по подложному документу, на который опирался суд при принятии решения, противоречит ст.11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которой соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно, включение в договор такого условия свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав (злоупотреблении правом), непринятии мер по устранению причин и условий, способствующих хищению грузов по подложным документам, игнорировании в своей деятельности норм закона (п.1, 2 ст.312 ГК РФ); являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию экспедиторских услуг, Общество в силу норм права и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, несет полную ответственность за утрату груза; в решении фактически отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении его искового требования о признании п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания недействительным, отказ мотивирован ссылкой на то, что это требование является производным от требования о возмещении ущерба за утрату груза, однако такой вывод суда является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Никишина А.А. поддержала апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, от ответчика поступили письменные пояснения за подписью представителя Туваева Н.С., в которых, среди прочего, со ссылкой определение суда кассационной инстанции от 6 февраля 2020 года заявлено о рассмотрении дела Московским районным судом г.Чебоксары с нарушением правил подсудности, хотя ответчик ходатайствовал о передаче дела в Басманный районный суд г.Москвы, в связи с чем актуальная позиция ответчика такова, что дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, а в случае отказа в этом, должно остаться в силе решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

Первое рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы Буторова С.В. состоялось 20 мая 2019 года. Тогда определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2019 года было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

По кассационной жалобе ООО «ПЭК» Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 6 февраля 2020 года отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Настоящий спор вытекает из заключенного сторонами в июне 2017 года договора транспортно-экспедиционного обслуживания, текст которого размещен в сети Интернет на сайте ООО «Первая экспедиционная компания» (экспедитор), и в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ является публичной офертой. Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Соглашением сторон не может изменяться только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрено, что споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, и у мирового судьи судебного участка № 360 по г.Москве, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Акцептовав оферту ООО «ПЭК», Буторов С.В. согласился исполнять в том числе и это условие.

Ни ранее, ни в поданном в Московский районный суд г.Чебоксары 25 августа 2017 года исковом заявлении Буторов С.В. пункт 7.4.2 договора не оспаривал, соответственно, для сторон и для суда договорное условие о подсудности спора Басманному районному суду г.Москвы на момент подачи иска было действующим и обязательным, оснований для применения положений ст.29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) у суда не имелось. Исковое требование о признании пункта 7.4.2 договора недействительным Буторовым С.В. было заявлено только в августе 2018 года.

Таким образом, 29 августа 2017 года данное дело было принято к производству Московского районного суда г.Чебоксары с нарушением правил подсудности, а согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. Соответствующее ходатайство стороной ответчика заявлялось.

Московский районный суд г.Чебоксары, как уже указано выше, рассмотрел дело по существу и в удовлетворении иска Буторова С.В., в том числе в признании пункта 7.4.2 договора недействительным, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от 20 мая 2019 года признала этот пункт договора недействительным со ссылкой на недопустимость ограничения права истца как потребителя на определение подсудности спора.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 6 февраля 2020 года опроверг вывод суда апелляционной инстанции об ущемлении права потребителя установлением договорной подсудности, но вместе с тем отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия; суд первой инстанции, признавший законным пункт договора о подсудности дела Басманному районному суду г.Москвы, рассмотрел дело, указанным судом не являясь; в кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось, потому суд кассационной инстанции не вправе оценивать его законность, однако достаточными полномочиями по обеспечению рассмотрения дела надлежащим судом с учетом правил определения подсудности дела обладает суд апелляционной инстанции.

В частности, из руководящих разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В связи с этим в целях достижения задач гражданского судопроизводства суд кассационной инстанции, отменив апелляционное определение от 20 мая 2019 года, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для определения подсудности заявленного спора и передаче его надлежащему суду для рассмотрения по существу.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия с учетом установленного нарушения судом первой инстанции правил подсудности на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ отменяет решение от 13 марта 2019 года и передает дело для рассмотрения в Басманный районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело передать в Басманный районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи : Ю.Г. Карачкина

С.В. Карлинов