Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 05.08.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего М. - ФИО1 в пользу ФИО2 ** рублей в счет денежной доплаты по договору и ** рублей в возврат госпошлины».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей от имени несовершеннолетнего М., ** года рождения, в обоснование доводов указал, что 07.10.2015 г. между ФИО2, ФИО3, М., ** года рождения, в интересах которого действовала мать ФИО1, был заключен договор мены, по условиям которого в собственность ФИО3 переходит 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул.**** г.Горнозаводска Пермского края, принадлежащие М. и ФИО2 по 1/3 доли каждому; в его собственность переходит 2/3 доли в праве собственности на гараж-бокс № **, расположенный в первом ряду по ул.**** г.Горнозаводска Пермского края, принадлежащие М., ФИО3 по 1/3 доли каждому; в собственность несовершеннолетнего М. переходит 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № ** по адресу ****, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли каждому. При этом, договор мены заключался с доплатой в его пользу в сумме ** рублей за счет средств Сертификата регионального материнского капитала, выданного 20.09.2013 г. ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам, которые должны быть будут перечислены на его расчетный счет в течение 2 месяцев с момента обращения ФИО1 с заявлением о распоряжении средств регионального материнского капитала М., в срок до 07.12.2015г.. Право собственности на приобретаемое в результате мены недвижимое имущество за сторонами сделки зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, условия договора в части доплаты ему ** рублей ответчиком ФИО1 не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным требованием. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанны с оплатой государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в суд не явилась, была извещена, ее представитель с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, была извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить принятое судебное решение, снизить сумму подлежащую взысканию до ** рублей. В обоснование доводов указала, что фактически между ней и истцом существовала договоренность о доплате ** рублей, сумма в размере ** рублей указана была в связи с тем, что на такую сумму должен был быть выдан сертификат. Исполнить условие договора о выплате суммы за счет средств материнского капитала после заключения договора оказалось затруднительным, по причине того, что приобретение доли в праве на жилое помещение на средства материнского капитала невозможно. В конце марта 2016 года у нее имелась возможность выплаты испрашиваемой суммы, однако ФИО2 от ее получения уклонился, поскольку на телефонные звонки не отвечал, данные лицевого счета для перечисления денежных средств не предоставил.

На апелляционную жалобу ФИО1 от истца поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2015 г. между ФИО2, ФИО3, М., ** года рождения, в интересах которого действовала мать ФИО1 был заключен договор мены, по условиям которого в собственность ФИО3 переходили 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул.Свердлова г.Горнозаводска Пермского края, ранее принадлежавшие М. и ФИО2 по 1/3 доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство; в собственность ФИО2 переходили 2/3 доли в праве собственности на гараж-бокс № **, расположенный в первом ряду по ул.**** г.Горнозаводска Пермского края, ранее принадлежавшие М., ФИО3 по 1/3 доле каждому на основании вступившего в законную силу судебного акта; в собственность М. переходили 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № ** по адресу ****, ранее принадлежавшие ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство.

Согласно п.4 указанного договора, он был заключен с доплатой в пользу ФИО2 в сумме ** рублей, которая должна быть осуществлена за счет денежных средств Сертификата регионального материнского капитала, выданного 20.09.2013г. ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам, путем их перечисления на р/с ФИО2 в течение 2 месяцев с момента обращения ФИО1, получившей сертификат с заявлением о распоряжении средств регионального материнского капитала М., в срок до 07.12.2015г. (л.д.5-7).

Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора мены, зарегистрировано за новыми правообладателями ФИО2, ФИО3, М. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно информации ТУ Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам от 21.07.2016 г., ФИО1 20.09.2013г. был выдан Сертификат на региональный материнский капитал, срок реализации которого с 04.06.2015г. по 03.12.2015г. За предоставлением средств по данному сертификату ФИО1 в указанный период не обращалась. За выдачей повторного сертификата ФИО1 обратилась 07.12.2015 г.. Сертификат выдан 17.03.2016г., срок его реализации с 17.03.2016г. по 16.09.2016 г.. За предоставлением средств по данному Сертификату ФИО4 не обращалась.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, а также доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 567 ГК РФ, пришел к выводу, что имеет место необоснованное уклонение от исполнения договора ФИО1, связанное с выплатой истцу денежных средств в размере ** рублей, причитающихся в качестве доплаты за переданное истцом в собственность М. недвижимое имущество, удовлетворив также по правилам ст. 98 ГПК РФ и требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела, а также представленных каждой стороной доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказательств того, что условия договора мены в части суммы доплаты в пользу истца не соответствовали действительной воле сторон судом первой инстанции добыто не было, при этом, срок, в течение которого денежная сумма должна быть перечислена истцу истек, договор в оставшейся части сторонами, в том числе истцом был исполнен в полном объеме, учитывая также, что возникновение обязательства по оплате суммы в размере ** рублей у ФИО1 последней не оспаривалось, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал истребуемую истцом сумму с ответчика, которая уклонилась от ее доплаты.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно, что средства материнского капитала невозможно потратить на приобретение доли в праве на жилое помещение, какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, как указывалось выше обязательство по доплате денежной суммы по договору мены возникло исключительно у ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, которая должна была данную обязанность исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что стороны согласовали возможность исполнения договора мены в части доплаты суммы в пользу ФИО2 в иные сроки, иным способом, равно как и в иной сумме (о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, и правильно признаны судом необоснованными. Оснований для иной их оценки судебной коллегией не установлено.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 05.08.2016 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: