Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к Индивидуальному предпринимателю Зырянову А.М. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.08.2013, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения ответчика Зырянова А. Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свердловская Региональная Общественная Организация Общество Защиты Прав Потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к ИП Зырянову А.Н. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в порядке статей 45, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом принятых судом уточнений, истец просил признать противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей, действия ответчика, выразившиеся в нарушении действующих норм законодательства о защите прав потребителей. В частности, в отсутствии книги жалоб и предложений и отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров у ответчика; Истец просил обязать ответчика в установленный судом срок довести через СМИ или иным способом до сведения потребителей решение суда; взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Зырянов А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, у него был магазин «( / / )». Полагал, что проверка была проведена с нарушением. В указанную дату, проверяющие не сообщили о проверке, никому не представились, он был на рабочем месте.

Кроме того, магазин состоял из двух залов, а в фотоматериале, представленном истцом, отражена только часть одного зала. Во всем магазине было три стенда. Правила торговли были размещены, была размещена и книга предложений. Ранее магазин был оформлен на его супругу, после переоформления документов, книгу предложений с ее данными не переоформили на него, но она имелась и воспользоваться её покупатели могли беспрепятственно. Проверяющие не указали, кто отказался принять акт, однако в залах всегда находилось три продавца: по продавцу в каждом зале и кассир. У всех продавцов были бейджи с именами, поэтому у проверяющих не было препятствий указать в акте, кто из работников отказался принять акт. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель совета СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Барсуков С. А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая его неправильным. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, что в магазине было несколько информационных стендов, равно как и того, что все продавцы носили бейджы. Ссылаясь на положения ст. 45 Закона «О защите

прав потребителей» указывает, что при проведении мероприятий общественного контроля не обязательно присутствие руководителя магазина.

Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от ( / / ). Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истцом в обоснование заявленных требований был предоставлен Акт ( / / ) от ( / / ) о выявленных нарушениях прав потребителей, составленный Нохриным Г. С. и Черным А.Я. по результатам проверки соблюдения прав неопределенного круга потребителей магазина «( / / )» ИП Зырянов А.Н., Акт фотографирования от той же даты, а также диск с фотографиями.

Согласно требованиям п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 той же статьи общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, в т.ч. вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ИП Зыряновым А. Н. прав потребителей.

Из п. 4 вышеупомянутого Акта следует, что в нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ( / / ) от ( / / ), в стационарном объекте розничной торговли ответчика отсутствуют Правила в наглядной и доступной форме.

Как показал в судебном заседании ( / / ) свидетель Черный А. Я., при проведении проверки был выявлен факт отсутствия правил на информационном стенде и

продавцы отказали в выдаче правил, пояснили, что они отсутствуют, они купят правила и повесят на стенд.

Тщательным образом проанализировав представленные фотоматериалы, заслушав пояснения ответчика, настаивавшего на том, что магазин состоял из двух залов, в которых располагались три стенда с информацией для покупателей, учитывая, что истцом не была представлена фотосъемка всего магазина, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

По тем же основаниям судом было отказано в удовлетворении требований истца о признании противоправными допущенных ответчиком нарушений в виде отсутствия в доступном и наглядном месте торговой точки ответчика книги жалоб и предложений. Как было указано выше, истец предоставил фотоматериалы не всего магазина ответчика, а лишь его части, что в совокупности с утверждениями последнего о наличии во втором помещении стенда с необходимой информацией для потребителя позволяет сделать вывод о недоказанности обоснованности требований истца в данной части.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, оснований для обязания довести до сведения потребителей решение суда через городские СМИ также не имелось.

Утверждения автора жалобы о том, что стороной ответчика не было представлено доказательств того, что его работники носили бейжды, равно как и о том, что при проведении мероприятий общественного контроля не обязательно присутствие руководителя магазина, отмену постановленного судом решения не влекут. Подобных выводов судебное решение не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зинченко И. П.

СУДЬИ: Москаленко Ю. П.

ФИО1

( / / )