Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – Бирж Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2015 года

по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Холдинг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» о возмещении ущерба.

Требования мотивируют тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, а именно: оставив свои автомобиле во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственники обнаружили, что на автомобили нанесена краска. При этом организацией ООО ХК «Новолекс» рядом со стоянкой ведутся строительные работы по возведению здания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО ХК «Новолекс» при строительстве производились покрасочные работы без системы сдерживания краски при распылении, в результате чего краска была нанесена на припаркованные неподалеку на стоянки автомобили. Истцы незамедлительно обратились в правоохранительные органы для фиксации причиненного ущерба. В соответствии с постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» г. Новокузнецка в возбуждении уголовного дела было отказано. Собственникам автомобилей был причинен значительный ущерб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>

Просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Сибирский Строительный Холдинг» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> за проведение оценки ущерба. Взыскать с ООО «Сибирский Строительный Холдинг» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за доверенность в размере <данные изъяты> по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты><данные изъяты>. за проведение оценки ущерба.

Определением суда от 16.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Сибирский Строительный Холдинг», ООО «Центр противопожарной защиты - Кузнецк» (далее ООО «ЦПЗ-К»).

Определением суда от 29.09.2015 г. по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ХК «Новолекс» надлежащим ООО «Сибирский Строительный Холдинг». ООО ХК «Новолекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Строительный Холдинг» ФИО4, представители третьих лиц ООО ХК «Новолекс» ФИО5, ООО «ЦПЗ-К» адвокат Кузнецов Г.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитровской О.Е, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Холдинг» о возмещении ущерба», судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - Бирж Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что договором генподряда предусмотрено разграничение ответственности при проведении строительных работ между Заказчиком ООО ХК «Новолекс» и Генподрядчиком ООО «Сибирский Строительный Холдинг», в том числе перед третьими лицами. При этом всю ответственность при производстве строительных работ несёт Генподрядчик, как исполнитель. В договоре генподряда не предусмотрено право привлечения Генподрядчиком сторонних организаций для производства работ.

Юридическим лицом, владевшим источником повышенной опасности (строительной площадкой) и осуществлявшим строительную деятельность в момент причинения вреда, являлся Генподрядчик ООО «Сибирский Строительный Холдинг», которое приняло на себя всю ответственность за соблюдение безопасности на строительной площадке.

В соответствии с указанными в Договоре субподряда реквизитами Субподрядчика, им являлось ООО «Центр противопожарной защиты - Кузнецк», ИНН/КПП <***>/425201001, ОГРН <***>. Однако данные реквизиты не совпадают с наименованием существующей организации. Юридическое лицо с указанными реквизитами (ИНН/КПП, ОГРН) является ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса», которое было ликвидировано 11.03.2015 г. Каких-либо других документов о действительном исполнителе работ в материалы дела представлено не было.

Сделать вывод о том, что именно ООО «Центр противопожарной защиты - Кузнецк» производило данные работы, именно по Договору субподряда от 10.10.2014 г., из представленных в дело документов невозможно. Представитель ООО «Центр противопожарной защиты - Кузнецк» адвокат, действовал не на основании доверенности с указанием реквизитов организации, а на основании ордера, подписанного им же в судебном заседании, таким образом сопоставить реквизиты ООО «Центр противопожарной защиты - Кузнецк» с реквизитами, указанными в Договорах, не представлялось возможным.

В представленном Договоре субподряда отсутствуют нормы о разграничении ответственности при причинении ущерба третьим лицам. Из норм Договора субподряда можно только сделать вывод о наличии регламентированной ответственности субподрядчика перед подрядчиком за допущенные нарушения и ущерб при выполнении работ.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика судом не были учтены все отношения между Заказчиком ООО «Новолекс», Генподрядчиком ООО «Сибирский Строительный Холдинг» и Субподрядчиком ООО «Центр противопожарной защиты - Кузнецк» и были неправильно применены нормы гражданского законодательства.

За допущенные нарушения при производстве строительных работ, повлекшие за собой причинение имущественного ущерба истцам, ответственность несёт ООО «Сибирский Строительный Холдинг», как юридическое лицо, владеющее на момент причинения вреда источником повышенной опасности и взявшее на себя ответственность за соблюдение безопасности выполнения работ.

Каких-либо доказательств того, что именно ООО «Центр противопожарной защиты - Кузнецк» производило покрасочные работы, и что именно данная организация обязана следить за безопасностью производства работ и отвечать за причинённый вред третьим лицам при строительстве, в материалы дела не представлено.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Сибирский Строительный Холдинг» поданы возражения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>. ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из материалов проверки ОП «Центральный» г. Новокузнецка следует, что автомобили истцов: <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находились около дома по <адрес> в парковочном кармане. За парковочным карманом находится стоящийся объект, рабочие на данном объекте производили окраску вбитых металлических свай из пульверизатора краской белого цвета. Окрашивание свай рабочими происходило несколько дней. В результате проведения окрасочных работ автомобили истцов были окрашены. По результатам проверки ст. УУМ ОП «Центральный» г. Новокузнецка майором полиции ФИО6 вынесены 13.01.2015г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ за отсутствием события преступления по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, так как заявителями ФИО1, ФИО2 не представлено никаких документов, указывающих сумму причиненного ущерба, то есть не получено данных на то, что причинен ущерб в крупном размере, а также не доказано у субъекта наличие прямого умысла.

Факт проведения окрасочных работ ООО «ЦПЗ-К» сторонами не оспаривался. Для определения стоимости ущерба истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом №1506-010 от 18.06.2015 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ХК «Новолекс» (Заказчик) и ООО «Сибирский строительный холдинг» (Генподрядчик) заключен договор генподряда №

В соответствии с п. 1.1 Договора генподряда Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами в установленные в договоре сроки в соответствии с предоставленными Заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001г. (в редакции 2009г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными Генподрядчиком и утвержденными Заказчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В свою очередь, генподрядчик - ООО «Сибирский строительный холдинг» по договору субподряда привлекло к выполнению работ на объекте третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибирский строительный холдинг» (Подрядчик) и ООО «Центр противопожарной защиты - Кузнецк» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №/№.

По условию дополнительных соглашений № к договору субподряда Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес>» полный комплекс работ по антикоррозийной обработке металлических конструкций, по огнезащитной обработке металлоконструкций, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию и сдачи его надзорным органам, в том числе работы, прямо не предусмотренные дополнительным соглашением. Срок выполнения работ: по № – Начало работ: ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ: 31.01.2015г.; по № – Начало работ: ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ – ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено и не отрицается сторонами, что в порядке исполнения условий договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№/№ заключенного между ООО «Сибирский строительный холдинг» и ООО «Центр противопожарной защиты - Кузнецк», в указанный период выполнялись ООО «ЦПЗ-К» работы на объекте: «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>» по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлических конструкций. Необходимость выполнения данных работ обусловлена договором подряда на производство работ на указанном объекте, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХК «Новолекс» и ООО «Сибирский строительный холдинг».

В соответствии с п. 5.1.7. договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить на объекте требований техники безопасности, охраны окружающей среды и противопожарной безопасности, правил дорожного движения и мер безопасности при работах вблизи автомобильных дорог в период выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП, нормативными актами и решениями местных административных органов.

Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности всех работ, производимых по настоящему договору, за соблюдение правил техники безопасности и норм противопожарной безопасности на строительной площадке правил дорожного движения и мер безопасности при работах вблизи автомобильных дорог в период выполнения работ (п. 9.7.)

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренной действующим законодательством (п. 11.1).

Во исполнение условий заключенного между ООО «Сибирский строительный холдинг» и ООО «ЦПЗ-К» договора подряда представлены акты о приемке выполненных работ по антикоррозийной обработке металлических конструкций, по огнезащитной обработке металлоконструкций, справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-116).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Центр противопожарной защиты - Кузнецк» не исполнило надлежащим образом свои обязанности, т.е. не приняло необходимые меры безопасности, исключающие в процессе осуществления работ по антикоррозийной обработке металлических конструкций, по огнезащитной обработке металлоконструкций, попадание красящего вещества на автомобили истцов <данные изъяты> оставленные около дома по <адрес> в парковочном кармане. Однако в соответствии с положениями гражданского законодательства генподрядчик ООО «Сибирский строительный холдинг» не несет ответственность за ущерб, причиненный субподрядчиком ООО «ЦПЗ-К» имуществу третьего лица, так же, как и заказчик, не несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьего лица подрядчиком.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины и причинной связи между действиями именно ответчика ООО «Сибирский строительный холдинг» и предъявленными к взысканию убытками, не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы ФИО1, ФИО2 не лишены возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к непосредственному причинителю убытков ООО «ЦПЗ-К».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Договоре генподряда не предусмотрено право привлечения Генподрядчиком сторонних организаций для производства работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку запрета на привлечение субподрядчиков договор генподряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Ссылки жалобы на то, что договором генподряда предусмотрено разграничение ответственности при проведении строительных работ между заказчиком ООО ХК «Новолекс» и Генподрядчиком ООО «Сибирский Строительный Холдинг», в том числе перед третьими лицами, опровергаются п.11.11 договора, согласно которому генподрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, в только результате выполняемых генподрядчиком работ.

Доводы жалобы о том, что субподрядчиком был не ООО «Центр противопожарной защиты - Кузнецк», а иная организация, отклоняются судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения спора, выполнение работ ООО «Центр противопожарной защиты - Кузнецк» никем не оспаривалось, в дело представлены акты о приемке выполненных работ по антикоррозийной обработке металлических конструкций, по огнезащитной обработке металлоконструкций, справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подписанные представителями ООО «Сибирский Строительный Холдинг» и ООО ««Центр противопожарной защиты - Кузнецк».

Доводы о том, что в договоре субподряда указаны реквизиты «Центр противопожарной защиты - Кузнецк» отличные от ЕГРЮЛ, не могут служить основанием для отмены решения суда и возложения ответственности за причинение вреда на ООО «Сибирский Строительный Холдинг».

Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения сводятся к иному толкованию материального и процессуального закона и иной оценке доказательств по делу. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – Бирж Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО7