Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2016 дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Торговый Дом «Росмасло» признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, довести решение суда до сведения потребителей

по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., пояснения представителя Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» Подуста А.Н., представителя ООО «Торговый Дом «Росмасло» Брюхановой О.Н., судебная коллегия

установила:

СРОО «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торговый Дом «Росмасло», указав, что ООО «Торговый Дом «Росмасло» при изготовлении и введении в оборот (поставку) пищевого продукта - масла сладко-сливочного несоленого, м.д.ж.72,5%, 1сорт, 180 гр, дата изготовления 08.09.2015 были нарушены права и законные интересы неопределенного круга потребителей, действия ответчика создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, поскольку пищевой продукт не соответствовал обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по нормируемым показателям качества и безопасности (по составу используемого сырья, по кислотности жировой фазы, по массовой доле влаги, по органолептическим показателям); пищевой продукт не соответствует заявленной ответчиком информации, которая приведена в маркировке потребительской упаковки.

Просил истец признать противоправными действия ООО «Торговый Дом «Росмасло» в предоставлении недостоверной информации о потребительских свойствах данного масла, возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия по изготовлению и выпуску в оборот продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, опубликовать в ежедневной региональной общественно-политической газете «Областная газета» решение суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указано о не согласии с выводом суда о непредставлении доказательств в подтверждение факта реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, о несоответствии вывода суда установленным обстоятельствам, выявленным в ходе компетентной проверки, отбора проб, результатам их исследования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» Подуст А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что судом в качестве третьего лица не привлечено ... испытательная лаборатория, между тем настоящим решением разрешены права данного общества.

Представитель ООО «Торговый Дом «Росмасло» возразил на доводы апелляционной жалобы, им поддержаны доводы письменного отзыва, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «Мясогутовский молочноконсервный комбинат» просило дело рассмотреть в их отсутствие, указав на то, что своего масла комбинат в ООО «Торговый Дом «Росмасло» не отпускал, договорных отношений с ним на поставку масла не имеется.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Иск СРОО «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» заявлен в суд в соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей, которая предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей. Как процессуальный истец, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СРОО «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» обязана была предоставить суду доказательства, на которое она ссылается, как на основания своих требований. Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом предоставлено не было, а в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в соответствии с которыми и постановлено судом первой инстанции решение.

Так, установлено по делу, на что указывал истец, в ходе рейда общественного контроля 16.09.2015 в магазине розничной торговли ООО «Европа ВИП-2» было изъято масло сливочное в упаковках по 180 гр. по цене 28 рублей.

Несмотря на то, что по данным на упаковке оно значилось как сладкосливочное несоленое масло, по результату лабораторного исследования в этом масле установлено наличие жиров немолочного происхождения, которые не свойственны сливочному маслу. В нем содержались растительные жиры, что указывало на принадлежность продукта к масложировым (спред).

Заявляя требования к ООО «ТД «Росмасло», истец указывал на ответчика как на изготовителя данного продукта и поставщика в торговлю.

Вместе с тем, по данным на упаковочном материале данного продукта ответчик значится как упаковщик, а изготовителями являются А-ООО Мясогутовский молочноконсервный комбинат», В-...

Таким образом, доказательств того, что ООО «ТД «Росмасло» являлся изготовителем исследованного продукта, по делу не имеется.

Не предоставлено также и доказательств о наличии договорных отношений между ООО «ТД «Росмасло» и указанными на упаковке производителями масла договоров на поставку своего товара.

Не опровергнуто утверждение ООО «ТД «Росмасло» о том, что им не поставлялся спорный продукт в торговую сеть ООО «Европа ВИП-2», где оно в ходе рейда было изъято.

Таким образом, не подтверждено, что ответчик являлся поставщиком спорного продукта в торговую сеть, где он находился на реализации.

Не опровергается материалами дела и утверждение ООО «ТД «Росмасло» о том, что упаковка изъятого масла не соответствует дизайну утвержденных в ООО «ТД «Росмасло» упаковок.

Таким образом, доказательств о том, что упаковщиком изъятого продукта является ООО «ТД «Росмасло», также в деле не имеется.

За реализацию в торговой сети аналогичного продукт той же партии от 08.09.2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 01.04.2015 возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении ...

При данных обстоятельствах и лишь с учетом заявления без соответствующего подтверждения об аффилированности ООО «ТД «Росмасло» и ... оснований для возложения на ООО «ТД «Росмасло» гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку не установлено, каким образов в торговой сети ООО «Европа ВИП-2» был на реализации фальсифицированный продукт, продукт с несоответствующими сведениями о нем на упаковке, не подтверждено, что изготовителем и поставщиком в сферу торговли данного продукта, как на это указывает истец, является ООО «ТД «Росмасло».

Не установив достоверность сведений на упаковке исследованного продукта действительности, а именно, то, кем изготовлен и расфасован продукт, изъятый в торговой точке, где проводилась проверка, при том, что изготовители отрицают поставку своего продукта ООО «ТД «Росмасло», а ООО «ТД Росмасло» отрицает поставку им расфасованного продукта в ООО «Европа ВИП-2», отсутствуют основания сделать ваывод об обоснованности требований истца, предъявленных к ООО «ТД «Росмасло» как к изготовителю спорного продукта, так и как к поставщику в сферу торговли.

Указывая на то, что ответчик до потребителей доводил ненадлежащую информацию о продукте, истец не предоставил доказательств об обязанности упаковщика проверять на предмет соответствия упаковываемого товара сведениям, содержащимся на упаковке и при условии, что ответчик действительно являлся упаковщиком, как об этом указано на упаковке товара. Не выяснялось при этом, почему согласно упаковке сливочное масло продавалось по цене 28 рублей, соответствует ли цена товара сведениям о нем либо содержимому в этой упаковке.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции предоставленных доказательств, в частности протокола лабораторных испытаний от 22.09.2015 № 1655 ... поскольку отбор проб истцом произведен на основании стандарта организации СТО 02-001/2015 «Правила отбора проб пищевых продуктов для проведения независимой экспертизы и идентификации», утвержденные решением Президиума СРОО «Комитет общественного контроля» от 10.02.2015, что не соответствует ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу». В частности, в акте отбора проб от 16.09.2015 отсутствует температура продукта в момент отбора, протоколом исследования не подтверждено, что анализ проб начал производиться не позднее, чем 4 часа после отбора проб, отсутствует время начала испытаний, дата проведения испытаний (нарушение пунктов 2.14.2, 2.14.3 ГОСТ 26809-860). Кроме того, при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции, повторного исследования проведено не было, что требуется пунктом 1.10 ГОСТ 26809-8600.

Довод апелляционной жалобы о том, что национальные стандарты (имеется в виду приведенный выше ГОСТ) являются документами для добровольного применения и не относятся к числу нормативных правовых актов, несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих обоснованность исковых требований, заявленных истцом. Более того, истцом не указывалось, на основании какого нормативно-правового акта им осуществлен отбор образцов для исследования.

Судом первой инстанции критически оценено заключение независимого эксперта Комитета общественного контроля А. , поскольку сведения о ее квалификации, равно как и то, что данное лицо является аттестованным Экспертным советом Союза потребителей России, в деле отсутствуют.

Довод о не привлечении ... которым составлен протокол испытания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с требованиями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица без самостоятельных требований могут вступить в процесс до вынесения решения по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, о чем не следует из материалов дела, потому суд по собственной инициативе и не разрешал данный вопрос, а от лиц, участвующих в деле и от самого третьего лица таковых ходатайств не поступало. О правах или обязанностях ... решение суда не принималось, суд первой инстанции лишь оценил доказательство, исходящее от ... в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как и любое другое доказательство.

Принимая во внимание требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судебная коллегия находит необходимым констатировать, что общественная организация, не является лицом, уполномоченным на проведение проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов. В силу статьи 45 Закона о защите прав потребителей информация о фактах нарушениях прав потребителей общественными объединениями потребителей подлежит направлению в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей, что и обусловлено отсутствуем у общественных объединений потребителей собственных контрольных полномочий в отношении субъектов хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Пименова С.Ю.

Протасова М.М.