Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.04.2015 года по новым обстоятельствам,

на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.10.2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.04.2015 г. по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по иску Администрации г.Новокузнецка к нему о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которым требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с него в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Суд в качестве обоснования взыскания неосновательного обогащения сослался на ст.ст.1102,1105 Гражданского Кодекса РФ, а также на Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области №47 от 05.02.2010 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области». Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал в качестве доводов законности принятого судом первой инстанции решения следующее: «согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Было учтено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда по соответствующему иску в законную силу. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлена кадастровая стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. На основании чего именно с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом произведен расчет, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения из утвержденной кадастровой стоимости является законным и обоснованнымДД.ММ.ГГГГ года Пленумом Верховного Суда РФ было вынесено постановление №28, которым были даны разъяснения по поводу некоторых вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости», в том числе и ее применение для обязательных платежей. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, обязательными для исполнения нижестоящими судами, кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III 1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ). Установл6нная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном, статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20

Закона об оценочной деятельности). Данное официальное толкование применения ФЗ «Об оценочной деятельности» является основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2015 года в связи с новыми обстоятельствами. Срок для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не истек. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому в его деле суд был обязан применить для расчета неосновательного обогащения кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 7714 кв.м., установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). В настоящее время применение рыночной стоимости к спорным правоотношениям подтверждено с момента их возникновения. Иное толкование норм материального права влечет неосновательное обогащение со стороны Истца и является нарушением ст.10 Гражданского Кодекса РФ.

Просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года пересмотреть в связи с новыми обстоятельствами - изданием ДД.ММ.ГГГГ года Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении ссудами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Просит отсрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года до рассмотрения заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с новыми обстоятельствами - изданием ДД.ММ.ГГГГ года Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Отказать ФИО1 в пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Администрации г.Новокузнецка к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с новыми обстоятельствами - вынесение ДД.ММ.ГГГГ года Пленумом Верховного Суда РФ постановления №28 о разъяснении по поводу некоторых вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости»;

Указывает, что к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отменить и заявление удовлетворить.

Считает, что пересмотр решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с новыми обстоятельствами может привести к уменьшению задолженности перед Администрацией г.Новокузнецка в несколько раз, что является препятствием к исполнению решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в последующем возможен поворот исполнения решения суда, поэтому исходя из целесообразности, защиты прав и законных интересов как должника, так и взыскателя имеются все основания для предоставления отсрочки пока не будет рассмотрено заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с новыми обстоятельствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.4 ч.4 ст.392 ГПК к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу Администрации г. Новокузнецка взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а также взыскана с ФИО1 в доход бюджета г.Новокузнецка госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, ФИО1 в качестве нового обстоятельства ссылается на опубликованное 10.07.2015 года в печатном издании "Российская газета", N 150,Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 указано, что при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Также из материалов дела следует, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества, собственником <данные изъяты> доли которого являлся ФИО1, равной его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд пришёл к выводу о том, что установленная Арбитражным судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете задолженности ФИО1 за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что предметом исковых требований, разрешенных судом в решении, о пересмотре которого просит заявитель, является взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения от пользования земельным участком, а не арендных платежей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства

В силу пп. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в; законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судом правильно указано, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд установил, что ФИО1 ссылается на то, что им подано заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ что по его мнению является основанием для предоставления отсрочки.

Поскольку частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрена и в её удовлетворении ФИО1 отказано, то оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнения решения суда и удовлетворении частной жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия, учитывая нормы права, установленные обстоятельства, не находит достаточных оснований для отмены определения суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.10.2015 года оставить без изменения. Частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.