Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, МБУ «ЖКХ и Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе МБУ «ЖКХ и Благоустройство» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, МБУ «ЖКХ и Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 138 823,90 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 12500 рублей, расходов по оплате лесопатологического исследования 30000 рублей, почтовых расходов 672,72 рубля, а также расходов по оплате госпошлины 4840 рублей.

В обоснование иска указала, что право требования возмещения ущерба ей перешло от ФИО2 на основании договора цессии <данные изъяты>/ДМ/Ц/2021, предметом которого является право требования к должнику компенсации ущерба, причиненного 19.05.2021 года транспортному средству Форд Фьюжн гос.номер Н700УХ28 принадлежащего ФИО2, которое при движении по территории около <данные изъяты> получило механические повреждения в результате падения на автомобиль части ствола разветвленного дерева.

08.06.2021 года, по обращению истца, ООО «БК-ЭКСПЕРТ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключением эксперта-техника и <данные изъяты> специалистом ООО «ХОНЕСТ» Свидетель №1 дано заключение по лесопатологическому исследованию упавшего дерева.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что исковые требования должны быть предъявлены только к МБУ «ЖКХ и Благоустройство», поскольку дерево, часть фрагмента которого повредила автомобиль истца, произрастало на участке земли с координатами 56.340029, 37.532215 который обслуживается службой МБУ «ЖКХ и Благоустройство», кроме того, согласно уставу МБУ «ЖКХ и Благоустройство» предметом их деятельности является: благоустройство придомовой территории, в том числе проведение мероприятий по выпиловке аварийных и фаутных деревьев, обрезке ветвей и сопутствующие работы.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ и Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании с иск не признал, ссылаясь на то, что падение части дерева явилось обстоятельством непреодолимой силы, поскольку, внешне дерево было абсолютно здоровым, наличие каких-либо срочных показаний к санитарной рубке обнаружено не было. Владелец транспортного средства, не проявил в данном случае должную степень разумности и осмотрительности, и, несмотря на осознание угрозы падения дерева и причинения вреда имуществу, своевременно не принял возможных мер к изменению места парковки.

Третье лицо инженер ФИО5 с исковыми требованиями также не согласилась, пояснила, что работает специалистом по благоустройству в МБУ «ЖКХ и Благоустройство», при осмотре дерева, оно не было признано аварийным, в связи с отсутствием существенных признаков, внешний вид дерева был нормальный, сухостой отсутствовал, определить его внутренние скрытые дефекты не представлялось возможным.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично в пользу истца с МБУ «ЖКХ и Благоустройство» взыскан материальный ущерб в размере 138823,90 рубля, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства 12500 рублей, расходы по оплате лесопатологического исследования 30000 рублей, почтовые расходы 672,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6803 рублей, а всего взыскано 186836,62 рубля.

В иске к администрации Дмитровского городского округа Московской области отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «ЖКХ и Благоустройство» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Форд Фьюжн гос.номер Н700УХ28. 19.05.2021 года при движении по придомовой территории у <данные изъяты> получил повреждения в связи с падением на него части ствола разветвленного дерева.

Собственником автомобиля являлся ФИО2, который на основании договора цессии <данные изъяты>/ДМ/Ц/2021 от 1 июня 2021г. уступил истцу ФИО1 право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате падения дерева 19.05.2021г. на автомобиль.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от 8.06.2021г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138 823,90 рублей.

Согласно лесопатологическому исследованию ООО «ХОНЕСТ» от 7.07.2021 года, вероятной причиной падения части фрагмента дерева, стало развитие гнилей древесины, ведущее к ее хрупкости, неустойчивость конструкции, внешнее проявление аварийного состояния, ослабленная жизнеспособность. Выводы проведенного исследования были подтверждены в судебном заседании от 17.01.2022 года экспертом Свидетель №1, который свое заключение поддержал, пояснив, что по обращению ФИО1 проводил лесопатологическое исследование дерева, упавшего на автомобиль, в результате чего, по представленным истцом фотоматериалам, установил, что причиной падения дерева явилось негативное лесопатологическое состояние, хрупкость древесины, в основании упавшего бокового побега, что было определено по внешним визуальным признакам: замшелость, мох, нарушение коры, близкое расстояние от асфальтированного покрытия. Последний раз кронирование упавшего дерева проведено не менее десяти лет назад, однако санитарную обрезку таких деревьев (клена ясенелистного) с хрупкой конструкцией, следует проводить не менее 1-2 раза в год.

Также судом установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на МБУ «ЖКХ и Благоустройство», предметом деятельности которого согласно Уставу МБУ «ЖКХ и Благоустройство» является: благоустройство придомовой территории, в том числе проведение мероприятий по выпиловке аварийных и фаутных деревьев, обрезке ветвей и сопутствующие работы.

По справке Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС» от 04.06.2021 года №572/ом, опасных метеорологических явлений 19.05.2021 года по адресу: <данные изъяты>, опасных метрологических явлений не прогнозировалось и не наблюдалось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств МБУ «ЖКХ и Благоустройство» по осуществлению природоохранных мероприятий по обследованию древесно-кустарниковой растительности, расположенной у <данные изъяты>, что привело к падению фрагмента дерева и причинило ущерб истцу, возложил обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что МБУ «ЖКХ и Благоустройство» Дмитровского городского округа МО является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, поскольку данное юридическое лицо создано на основании постановления Главы Дмитровского городского округа Московской области от 21.10.2019 года № 2339-П, на основании ФЗ от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предметом и видом его деятельности является переработка и утилизация растительных остатков, озеленение территорий в границах Дмитровского городского округа МО, содержание зеленых насаждений, благоустройство придомовой территории, в том числе проведение мероприятий по выпиловке аварийных и фаутных деревьев, обрезке ветвей и сопутствующие работы; обрезке кустарников; ремонту проездов и тротуаров; вывозу снега и прочее». Судом установлено, что обязанность по содержанию территории на которой находилось упавшее дерево, лежала на МБУ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в силу принятых муниципальным бюджетным учреждением на себя обязательств, именно данный ответчик должен был проводить необходимые благоустройство придомовой территории, в том числе проведение мероприятий по выпиловке аварийных и фаутных деревьев, обрезке ветвей и сопутствующие работы, для своевременного устранения причин падения дерева или его фрагментов. В результате виновных действий (бездействия) МБУ «ЖКХ и Благоустройство» произошло причинение вреда имуществу истца, поскольку МБУ «ЖКХ и Благоустройство» не осуществляло природоохранных мероприятий по обследованию древесно-кустарниковой растительности, расположенной у <данные изъяты>, своевременно не было выявлено дерево, представляющее опасность, и не предприняты действия (не отданы распоряжения) по его вырубке.

Довод жалобы о том, что МБУ «ЖКХ и Благоустройство» осуществляет обслуживание общественных территорий, не находящихся в кадастровой зоне земельного участка под МКД, лицензия по обслуживанию МКД отсутствует также не может являться основанием для освобождения ответчика об обязательств по возмещению ущерба, поскольку дерево, часть фрагмента которого повредила автомобиль истца, произрастало на участке земли с координатами 56.340029,37.532215 который обслуживается МБУ «ЖКХ и Благоустройство», также согласно Уставу МБУ «ЖКХ и Благоустройство» предметом их деятельности является благоустройство придомовой территории: том числе проведение мероприятий по выпилке аварийных и фаутных деревьев, обрезке ветвей, сопутствующие работы.

Довод жалобы о том, что судом не применена норма гражданского права о солидарных обязательствах подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что МБУ «ЖКХ и благоустройство» является некоммерческим юридическим лицом, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в Финансовом управлении Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, согласно п. 1.10 и 1.11 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества Учреждения не несет ответственность по обязательствам Учреждения. Учреждение не отвечает по обязательствам Собственника имущества Учреждения.

Довод жалобы о том, что лесопатологическое исследование специалиста Свидетель №1 не является экспертизой или заключением эксперта также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств опровергающих данное заключение ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Администрации Дмитровского городского округа подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «ЖКХ и Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи