Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Подгорной Е.П.и Охотской Н.В.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Черненко А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Черненко А. В. к ООО «СК Стандарт» о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «СК Стандарт» - Минина П.Ю. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черненко А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Стандарт» о взыскании денежной суммы 2600270 рублей в счет оплаты работ по договору подряда № <дата> от <дата> за апрель и май 2015 года, указывая, что <дата> заключил с организацией ответчика договор подряда № <дата>, в соответствии с которым принял на себя обязательства выполнить своими силами из материалов ответчика устройство железобетонных конструкций паркинга на объекте «Многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой корпус 5.1 Подземная автостоянка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 5. Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость работ определяется на основании договорных расценок и фактически выполненных работ. Расценки установлены в пункте 2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.5 договора начальником участка Ткачуком А.А. и истцом <дата> подписаны акты выполненных работ за <дата> года на сумму 2 051 690 рублей, и за <дата> года - на сумму 2 600 270 рублей. Между тем, до настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, принятие которых ответчиком подтверждается вышеназванным актом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Черненко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Черненко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.139-141), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СК Стандарт» (заказчиком) и Черненко А.В. (подрядчиком) заключен договор подряда № <дата>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами из материалов заказчика работ по устройству железобетонных конструкций паркинга по объекту «Многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой корпус 5.1 Подземная автостоянка» расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 договора исчисление объема выполненных работ производится по фактическому обмеру.

Пунктом 2.1 договора установлены следующие расценки по оплате обусловленных договором работ: стоимость устройства железобетонных стен, колонн, плиты покрытия, конструкций лестниц - 2550 рублей за 1 м (м), устройство обмазочной гидроизоляции с утеплением - 170 за 1 м3 (м2).

В стоимость входит: для стен, колонн, плит перекрытий и конструкций лестниц -комплекс работ по армированию, бетонированию, установке и снятию опалубки из щитов (элементов) инвентарных и индивидуального изготовления, закладка стальных канатов, анкеров для постнапряженной плиты, заделка шпилечных отверстий и шлифовка. В расценку входят как существующие и дополнительно не расцениваются установка гидроизоляционных шпонок (горизонтальных, вертикальных), рабочих и деформационных швов, прокладка прогревочных элементов, закладных деталей, а также все элементы, которые будут необходимы для их устройства и фиксации (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно, за фактический объем полностью выполненного конструктива принятого заказчиком в течение 15 рабочих дней. При закрытии работ производится резервирование 10 % выполненного конструктива на доведение конструкций до требований СНиП №...-№...

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет по договору производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора срок выполнения работ установлен с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт выполнения истцом подрядных работ в апреле и <дата> по заданию ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 2600270 рублей в счет оплаты работ по договору подряда, не имеется.

Так, в подтверждение выполнения работ по заключенному с ответчиком договору подряда истец представил акт выполненных работ за <дата> года, подписанный начальником участка Ткачуком А.А., согласно которому стоимость выполненных работ за <дата> года составляет 545 175 рублей.

Суд первой инстанции установил, что Ткачук А.А. работал в ООО «СК Стандарт» в период с <дата> по <дата> в должности начальника строительного участка.

В соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкцией старшего производителя работ (начальника участка) ООО «СК Стандарт» начальник участка обязан обеспечивать, в соответствии с договором, субподрядные организации, работающие на объекте участка, подсобными помещениями, энергоснабжением, местными строительными материалами и т.п. для производства специальных работ, координирует их деятельность от них выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 должностной инструкции начальник участка имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью является его единоличный исполнительный орган, в данном случае - генеральный директор.

Таким образом, положение должностной инструкции начальника участка, предоставляющее начальнику участка право на подписание и визирование документов в пределах его компетенции, само по себе, в отсутствие соответствующей доверенности, не уполномочивает начальника участка на подписание актов приемки-передачи выполненных по договору подряда работ.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом копии документов не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта выполнения истцом перечисленных в этих документах работ по заданию и с ведома ответчика в <дата> года.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ
подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным
обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем
делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан
судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания
акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика односторонних актов о приемке работ истец не направлял.

Поскольку, согласно условиям договора подряда срок выполнения работ истек <дата>, доказательств, подтверждающих пролонгацию действия указанного договора, или заключения договора подряда на иной срок, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выполнения истцом работ обусловленных договором подряда от <дата> в <дата> года, доказательств, подтверждающих желание ответчика на поручение истцу выполнения вышеназванных работ в <дата> года истцом, также не представлено.

Факт выполнения указанных работ иной организацией подтверждается договором №... от <дата> на выполнение работ по устройству паркинга на объекте, расположенном по адресу: <адрес> заключенным между ООО «СК-Стандарт» (заказчиком) и ООО «ИнвестСтройПроект» (подрядчиком), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить на объекте по вышеназванному адресу работы по устройству паркинга, в соответствии с действующими СНиП, СП, а по завершению работ, в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами и настоящим договором, сдать работы заказчику, который принимает работы и оплачивает обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 указанного договора срок выполнения работы с <дата> по <дата>, дополнительным соглашением №... к вышеназванному договору подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте дополнительные работы (пункт 1 дополнительного соглашение), срок выполнения работ по соглашению – <дата> (пункт 3 дополнительного соглашения).

Из акта о приемке выполненных работ №... от <дата> усматривается, что ООО «ИнвестСтройПроект» были выполнены работы по устройству железобетонных стен (колонн), лестницы, пандусов, крыльца, отмостки, цоколя, устройству монолитной армированной железобетонной постнапряженной плиты покрытия из бетона, армированию плиты и стен высокопрочными канатами и их последующее натяжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные документы являются подложными доказательствами, так подписаны позднее тех дат, которые в них указаны, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи