Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу денежных средств, взыскании денежных средств, убытков,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о включении в состав наследства денежных средств, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью ФИО6 03.10.2015 открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются она (дочь), ФИО2 (супруга), ФИО7 (сын). Иных наследников не имеется.

16.12.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение по разделу наследственного имущества между наследниками умершего. Истец, обращаясь с настоящим иском, указывала, что ответчик при разделе имущества незаконно присвоила, а впоследствии скрыла наличие крупной суммы денежных средств в размере 17500 000 руб., принадлежавших наследодателю, с целью уменьшения доли истца в наследстве. Указала, что учитывая положения семейного законодательства о равенстве долей супругов, включению в состав наследства и разделу между наследниками подлежит денежная сумма в размере 8750 000 руб., из которых доля истца равна 2916 000 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также, уточнив исковые требования, просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 562 677 руб. за период 04.10.2015 по 22.11.2017, указывая, что она была лишена возможности использовать указанную сумму и, полагая, что она могла получить доход от указанной суммы денежных средств.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал относительно исковых требований, указывал, что поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение по разделу наследственного имущества, поэтому в силу принципа эстоппель истец лишена права выдвигать новые требования. Кроме того, ссылался, что данные денежные средства были подарены ответчику её супругом, то есть являются её личным имуществом.

Согласно отзыву третьего лица ФИО8, имеющегося в материалах дела, ФИО2 после смерти супруга обнаружила в доме по пер. Узкий, д.21 крупную сумму наличных денежных средств, которые находились в сейфе. В момент обнаружения денежных средств ФИО8 находилась рядом с сестрой, ответчик не ожидала такой находки и передала денежные средства на хранение ФИО8, просила ее никому не говорить о находке. По словам ответчика в сейфе находилось более 25000 000 руб. ФИО8 согласилась и разместила часть денег в банковской ячейке Банка ВТБ 24 на свое имя, документы на ячейку передала ответчику. О наличии денежных средств ответчик не знала и даже обиделась на супруга, поскольку на ее просьбы о деньгах он отвечал отказом. Как поняла ФИО8, денежные средства были переданы ей с целью сокрытия от наследников. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, включены денежные средства в размере 17500 000 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2916 666 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 562 677 руб. отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 783,33 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец ФИО1 просит изменить решение в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика. Ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика она лишена была возможности использовать денежные средства в указанном размере и получать доход от их использования.

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Настаивает на позиции, высказанной в суде первой инстанции о том, что поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение 16.12.2016, то исходя из принципа эстоппель, истец лишается права выдвигать новые требования. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что эстоппель подразумевает, что сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущество от своего непоследовательного поведения, основу принципа эстоппель составляет совокупность принципов справедливости и добросовестности, противоречит определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 об утверждении мирового соглашения о разделе наследственного имущества. Полагает, что оспариваемым решением суд первой инстанции фактически отменил вышеназванное определение об утверждении мирового соглашения. Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что у ФИО2 существует право требования к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 5000000 руб., являющихся составной частью общей суммы, подлежащей включению в наследственную массу в размере 17500000 руб. Считает, что в связи с данными обстоятельствами ФИО8 должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали, одновременно возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, считая её необоснованной.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, одновременно не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, считая их необоснованными.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 17.08.2018, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простой почтой 05.07.2018.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью ФИО6 03.10.2015 открылось наследство.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Наследниками ФИО6 по закону первой очереди являются супруга ФИО2, сын ФИО7 и дочь ФИО1

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 по гражданскому делу № 2-3223/2016 по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО1 о возврате денежных средств, о включении указанных средств в наследственную массу, о прекращении обязательств в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о разделе наследственного имущества, утверждено мировое соглашение.

По условиям указанного соглашения между сторонами произведен раздел наследства, открывшегося после смерти 03.10.2015 ФИО6

Согласно п. 4 данного мирового соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не имеют каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с разделом наследства, открытого после смерти ФИО6 (наследодателя), в том числе, не имеют требований, связанных с расходами на содержание наследственного имущества с момента открытия наследства и до момента подписания настоящего соглашения.

Как следует из текста определения суда, по условиям мирового соглашения денежные средства в сумме 17500 000 руб. в состав наследственного имущества не вошли.

Наличие указанной суммы, ее размер ответчиком не оспаривался. Согласно позиции ответчика, указанная сумма является её личными накоплениями, денежные средства передавались в дар супругом на протяжении совместной жизни на дни рождения и другие праздники.

Позиция истца заключается в том, что при заключении мирового соглашения она полагала, что в раздел вошло все наследственное имущество. Однако в дальнейшем обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 по гражданскому делу № 2-4182/2017 по иску ФИО8 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, побудили её обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу № 2-4182/2017 указывала, что после смерти своего мужа 06.10.2015 она передала своей сестре ФИО8 на хранение 17500 000 руб. Указанные денежные средства ФИО8 хранила в банковской ячейке. Какой-либо договор между сторонами не заключался, так как стороны находятся в близких родственных отношениях. Впоследствии истец вернула ответчику денежные средства в размере 1800 000 руб., затем в размере 3600 000 руб., и 7000 000 руб. Денежные средства передавались без оформления каких-либо документов. Задолженность истца перед ответчиком составляет 5000 000 руб.

На передачу денежных средств ФИО2 указывала также ФИО8 в ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО8 по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по включению в наследственную массу после смерти ФИО6 денежных средств, определив супружескую долю ответчика в размере 8750000 руб., и взыскании с ответчика в пользу истца 1/3 доли от суммы 8750000 руб., что составило сумму 2916000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не оспаривают правильности выводов суда.

Довод о том, что исходя из принципа эстоппель, истец лишается права выдвигать новые требования, в силу чего её требования не могли быть удовлетворены, основан на неверном толковании норм материального права.

Принцип эстоппель предполагает недопустимость извлечения выгоды из своего недобросовестного противоречивого поведения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что основу принципа эстоппеля составляет совокупность принципов справедливости и добросовестности.

Как правильно указал суд, заявленные требования истца, со стороны которого не усматривается недобросовестного или противоречивого поведения, не связаны с исполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем поведении ответчика, которая скрыла при заключении мирового соглашения наличие денежных средств в сумме 17500000 руб.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для применения к истцу принципа эстоппель.

Также судебная коллегия находит ошибочной позицию ответчика, изложенную в жалобе, о том, что оспариваемым решением суд фактически отменил определение суда об утверждении мирового соглашения от 16.12.2016. Денежные средства, заявленные предметом спора по настоящему гражданскому делу, не были предметом раздела наследственного имущества, рассмотренного судом, по итогам которого 16.12.2016 было утверждено мировое соглашение.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что из всей суммы 17500000 руб., ФИО8 не возвратила ФИО2 сумму 5000000 руб., не является основанием для привлечения ФИО8 соответчиком по настоящему гражданскому делу, предметом которого является наследственное имущество, поскольку ФИО8 не является наследником.

Доводы апелляционной жалобы истца также не являются основанием для изменения решения суда. По мнению истца, сумма в размере 562677 руб. является убытками истца в виде упущенной выгоды. Данная позиция истца была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы истца, утверждавшей, что данная сумма является её упущенной выгодой, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционных жалоб сторон не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова