Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Ресурс-К» об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ресурс-К» к ООО «Лидер-Н», ФИО1 о признании договора недействительным,

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Ресурс-К» об обеспечении иска к ООО «Лидер-Н», ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль:

Mercedes-Benz GLS 250, 2018 г.в., VIN №, принадлежащий: ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>

Передать автомобиль Mercedes-Benz GLS 250, 2018 г.в., VIN № на ответственное хранение истцу ООО «Ресурс-К», адрес регистрации: <...>, дата регистрации 23.10.2013, ИНН <***>»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ресурс-К» обратилось с иском к ООО «Лидер-Н», ФИО2 о признании договора недействительным. Требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу А33-37941/2019 исковые требования ООО «Ресурс-К» удовлетворены частично, с ООО «Лидер-Н» в пользу ООО «Ресурс-К» взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Лидер-Н» имущество в пределах взысканной суммы. Вместе с тем, несмотря на наличие обеспечительных мер, 21 апреля 2021 года между ООО «Лидер-Н» и ФИО2 заключен договор дарения автомобиля Mercedes-Benz GLS 250, 2018 г.в., VIN №. Полагает, что указанная сделка является мнимой, совершенной с целью невозможности обращения взыскания на имущество ответчика, а именно указанное транспортное средство. Просит признать недействительным договор дарения указанного автомобиля, заключенный между ООО «Лидер-Н» и ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде возврата права собственности ООО «Лидер-Н» на автомобиль Mercedes-Benz GLS 250, 2018 г.в., VIN №.

В целях обеспечения указанного иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Mercedes-Benz GLS 250, 2018 г.в., VIN №, с передачей его на ответственное хранение истцу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение отменить в части передачи на ответственное хранение транспортного средства истцу. Считает, что поскольку истец не является стороной сделки, следовательно, он не обладает правом ее оспаривания, равно как и не может требовать применения обеспечения иска. Указывает, что обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Лидер-Н» в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Красноярского края, осуществлено в размере цены заявленного иска, тогда как стоимость автомобиля превышает такой размер. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение, является излишним, поскольку истец не обладает навыками профессионального хранителя, не имеет в штате работников, что говорит об отсутствии ресурсов для обеспечения сохранности имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное истцом ООО «Ресурс-К» ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на Mercedes-Benz GLS 250, 2018 г.в., VIN №, а также о передаче на ответственное хранение указанного автомобиля истцу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части наложения ареста на автомобиль судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку исходя из заявленных истцом требований принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки, соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным истцом требованиям. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Указанные меры обеспечения иска, принятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, непосредственно связаны с предметом спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не является стороной сделки, следовательно, не обладает правом ее оспаривания, равно как и не может требовать применения обеспечения иска, кроме того, в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Красноярского края осуществлено обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Лидер-Н» в размере цены заявленного иска, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в части принятия судом обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение указанного автомобиля истцу, постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с определением в части передачи автомобиля истцу на ответственное хранение заслуживают внимания.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В заявлении истца необходимость передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу мотивирована целями обеспечения исполнения решения суда.

Вместе с тем, исходя из указанных выше процессуальных норм, судом в нарушение закона в определении не изложено и не мотивировано обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, испрашиваемых истцом в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение. В свою очередь истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов о принятии обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в отсутствие мер обеспечения в виде передачи транспортного средства ему на ответственное хранение, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец располагает реальной возможностью обеспечить сохранность не принадлежащего ему автомобиля.

Также в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства собственником в период рассмотрения спора может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено в пользу истца.

Кроме того, необходимо отметить, что обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение ООО «Ресурс-К» повлечет существенное ограничение прав ответчика ФИО2, как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, тогда как, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п.2 ст.235 ГК РФ, не допускается.

Таким образом, изъятие транспортного средства у ответчика постановлено без учета возможных убытков для указанной стороны, которые в силу закона подлежат возмещению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение в части передачи имущества на ответственное хранение ООО «Ресурс-К» подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а доводы жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июля 2021 года в части передачи транспортного средства - Mercedes-Benz GLS 250, 2018 года выпуска, VIN № на ответственное хранение ООО «Ресурс-К» отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Ресурс-К» о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи транспортного средства Mercedes-Benz GLS 250, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, на ответственное хранение ООО «Ресурс-К» либо судебного пристава-исполнителя отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.К. Шиверская