Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 сентября 2017 года, которым постановлено – «В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что решением общего собрания членов ТСЖ «****» от 04.02.2006 он был избран в состав правления ТСЖ. 03.07.2007 решением общего собрания он вновь был избран в состав правления ТСЖ. 25.09.2007 истец на основании трудового договора был принят на должность председателя правления ТСЖ «****» с оплатой труда в размере 26000 рублей в месяц. 25.09.2009, 10.04.2010, 06.02.2011 с истцом вновь заключались трудовые договоры как с председателем правления ТСЖ. Впоследствии приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.09.2015 был удовлетворен гражданский иск ТСЖ «***» (ранее ТСЖ «****»), с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2303673 рубля 15 копеек. В основу позиции суд положил факты совершения истцу выплат по трудовым договорам в качестве заработной платы и выплат социального характера.

Требование возврата денежных средств, полученных в качестве выплат по трудовому договору, является незаконным. Суд установил наличие обязательств ТСЖ «****» перед истцом в форме заключенных договоров, но установил данную форму договоров как не трудовую.

Согласно смете, утвержденной решением общего собрания от 11.04.2009, заработная плата председателя утверждена в общей сумме 26013 рублей ежемесячно.

Суд в приговоре принял решение об иной форме отношений, при этом не уточнил обязательства сторон и форму этих отношений.

Обстоятельства подтверждают наличие договоров гражданско-правового характера, на которые распространяются требования ст.702 ГК РФ.

Поскольку приговором суда не установлен факт трудовых отношений между истцом и ТСЖ, это привело к нарушению прав истца. Истец полагает, что для восстановления его прав необходимо восстановить обязательства каждой стороны и формат отношений, по которому истец с сентября 2007 года по 17.05.2012 выполнял работы для ответчика по цене, установленной сметой.

Истец просит признать заключенными и действительными трудовые договоры между ним и ТСЖ «****» (ТСЖ «***») №11/09 от 25.09.2009, №15/10 от 15.10.2010, №15/11 от 06.02.2011, на условиях, предусмотренных в договорах.

Указанные заключенные трудовые договоры признать договорами по управлению многоквартирным домом в форме договора подряда по цене, установленной сметой, утвержденной протоколом общего собрания от 11.04.2009.

Установить объем выполненных ФИО1 работ по управлению многоквартирным домом по ул.**** в период с 25.09.2007 по 17.05.2011 в размере утвержденного отчета по смете за 2009, 2010, 2011 годы согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ №1-2012 от 10.04.2012 с датой начала 08.02.2012, объем выполненных работ согласно утвержденной сметы от 28.04.2012.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против требований возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

С решением суда не согласен истец, приводит доводы о том, что заявленный им иск не является трудовым спором и к нему не могут быть применены сроки давности, установленные Трудовым кодексом РФ. Считает, что его иск может быть приравнен к искам об установлении фактов в порядке п. 10 ст. 264 ГПК РФ. Согласно приговору суда с истца взыскана сумма в размере 2303673, 15 рублей, хотя фактический ущерб не установлен. Помимо этого, указывает, что судом в решении отражены недостоверные сведения, поскольку третье лицо ФИО3 присутствовал в судебном заседании 05.09.2017 года и сообщил суду, что ФИО1 реально выполнял все работы, был выбран председателем и с ним был заключен трудовой договор на сумму, утвержденную сметой. Полагает, что данный спор вне зависимости от приговора должен установить юридически значимый факт о реальном исполнении работ истцом и пользовании полученными при работе истца благами ответчиком. Таким образом, ответчик оговорил истца при рассмотрении уголовного дела и для рассматриваемого спора суд не имел права использовать приговор как преюдицию. Полагает, что имеет место судебная коллизия и фактом устранения коллизии является отдельный судебный акт, который обязан показать какая форма отношений установилась между сторонами, и какой из судов сделал верный вывод.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 201 ч.1 УК РФ. Приговором удовлетворен гражданский иск ТСЖ «***», с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 2303673 рубля 15 копеек.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что приговором суда от 09.09.2015 с него необоснованно взысканы денежные средства в пользу ТСЖ «***», поскольку он выполнял трудовые обязанности. Фактически с него взыскана полученная им заработная плата, иные выплаты социального характера, а так же стоимость работ, произведенных для ТСЖ. При вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что заключенные между истцом и ТСЖ договоры не являются трудовыми.

Решением общего собрания членов ТСЖ «****» от 04.02.2006 ФИО1 был избран в состав правления ТСЖ.

03.07.2007 решением общего собрания он вновь был избран в состав правления ТСЖ.

26.09.2007 с истцом был заключен трудовой договор как с председателем правления ТСЖ «****» (л.д.10-12).

25.09.2009 с истцом был заключен трудовой договор как с председателем ТСЖ «****» на срок до 25.04.2010 (л.д.13-15).

10.04.2010 с ФИО1 был заключен трудовой договор как с председателем ТСЖ «****» на срок до 10.04.2015 (л.д.16-18).

06.02.2011 с истцом вновь заключен трудовой договор как с председателем правления ТСЖ на срок до 05.02.2013 (л.д.19-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный им иск не является трудовым спором и к нему не могут быть применены сроки давности, установленные Трудовым кодексом РФ, его иск может быть приравнен к искам об установлении фактов в порядке п. 10 ст. 264 ГПК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал, что к требованиям ФИО1 по заключенным между ним и ТСЖ «***» трудовым договорам, применяются положения со ст.392 ТК РФ, поскольку данные требования регулируются нормами трудового законодательства. Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 12.07.2017 года, то им пропущен установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы истца о том, что согласно приговору суда с истца взыскана сумма в размере 2303673, 15 рублей, хотя фактический ущерб не установлен, данный спор вне зависимости от приговора должен установить юридически значимый факт о реальном исполнении работ истцом и пользовании полученными при работе истца благами ответчиком, ответчик оговорил истца при рассмотрении уголовного дела и для рассматриваемого спора суд не имел права использовать приговор как преюдицию, не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Факт умышленного причинения ТСЖ «***» ущерба и размер материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.09.2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 201 ч.1 УК РФ. С учетом доказанности факта совершения ФИО1 виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, с учетом того, что между сторонами возникли деликтные отношения по возмещению вреда, в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что невозможно иным путем, кроме как взысканием материального ущерба с виновного лица.

ТСЖ «***» признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 за совершение растраты в особо крупном размере. Причиненный ТСЖ «***» в результате преступных действий ФИО1 ущерб, являющийся предметом материально-правовых требований по уголовному делу, был взыскан по приговору суда. В связи с чем, указанный ущерб не может рассматриваться как заработная плата и социальные выплаты ФИО1 по трудовым договорам.

Таким образом, при установлении факта того, что в отношении истца вынесен обвинительный приговор, в рамках уголовного дела установлено совершение ФИО1 преступных действий в отношении ТСЖ «***» и причинение ему материального ущерба, у суда в рамках уголовного дела имелись все основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ТСЖ «***» как потерпевшему материального ущерба, поскольку фактически возможность противоправного завладения денежными средствами ТСЖ «***» была обусловлена именно служебным положением истца в данном ТСЖ. Помимо этого, судом обоснованно отмечено, что защите подлежит только нарушенное право, а в данном случае истцом доказательств того, что нарушены его права, подлежащие судебной защите, не представлено. Вступивший в законную силу приговор суда не может расцениваться как нарушающий права истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: