Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик» о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик» (далее ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик») о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2015 между ООО «СТС-Авто» и ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №. Согласно условиям договора, ответчик обязался доставить 20 тонн б/у трубы из ФИО4 ... до металлобазы в ... в срок до ( / / ). Согласно транспортной накладной от ( / / ), водитель-экспедитор ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» ФИО5 принял к перевозке указанный груз. Груз до места назначения доставлен не был. Общая сумма причиненных ООО «СТС-Авто» убытков составляет, согласно товарной накладной № от ( / / ), и счет-фактуре № от ( / / ), 194027 руб.

Между ООО «СТС-Авто» и ФИО3 22.03.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому последнему переданы права (требования) в полном объеме по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ( / / ), заключенному между цедентом и ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик». Общая сумма уступаемого права требования по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ( / / ) составляет 194027 руб.

С учетом увеличения размера заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 194027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 05.04.2017 в размере 19807 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 194027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 05.04.2017 в размере 19807 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 25196 руб.

На решение суда ответчиком ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вины перевозчика – ответчика в утрате груза нет, поскольку имело место открытое хищение груза (грабеж), по факту которого было написано заявление в прокуратуру с последующей передачей материалов в УМВД Росси по городу Сургуту.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.06.2017, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, полагала, что ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» в свою очередь заключило 26.10.2015 договор с ИП ФИО6, который является собственником автомобиля, на котором перевозился груз, а также предоставил своего водителя ФИО5, в связи с чем, полагают, что именно данные лица ответственны за утрату грузаодителя ФИО5 Аавил данся груз, а также предоставил дан.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 26.03.2015, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, доводы которых поддержала.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пп. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2015 между ООО «СТС-Авто» и ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» был заключен договор–заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №. Согласно условиям договора, ответчик обязался доставить 20 тонн б/у трубы из ФИО7 ... до металлобазы в ... в срок до 30.10.2015 г.

Согласно транспортной накладной от ( / / ) водитель-экспедитор ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» ФИО5 принял к перевозке груз (труба б/у 20 тонн) по маршруту: ... – маталлобаза ....

Груз до места назначения доставлен не был.

Согласно п. 13.5 договора-заявки от 28.10.2015 экспедитор несет полную материальную ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза грузополучателю.

Общая сумма причиненных ООО «СТС-Авто» убытков составляет, согласно товарной накладной № от ( / / ) и счет-фактуре № от ( / / ), 194027 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТС-Авто» и ФИО3 22.03.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому последнему переданы права (требования) в полном объеме по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ( / / ), заключенному между цедентов и ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик». Общая сумма уступаемого права требования по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.10.2015 г. составляет 194027 руб.

Кроме того, к цессионарию также переходят права требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Поскольку вверенный груз по договору-заявке № от ( / / ) и транспортной накладной от ( / / ) был утрачен, наступают последствия, предусмотренные ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма об ответственности перевозчика содержится в ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

При рассмотрении настоящего спора, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что груз был передан ответчику для перевозки, а в процессе перевозки утрачен, таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Судебная коллегия учитывает, что факт утраты груза и размер ущерба подтверждается документально, ответчик факт причинения истцу ущерба и его размер не оспорил, каких-либо доказательств возмещения вреда не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины ответчика в утрате груза нет, поскольку имело место открытое хищение груза, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как перевозчика груза, при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что третьи лица должны нести ответственность за причинение ущерба как непосредственные перевозчики груза, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» состояло в договорных отношениях ООО «СТС-Авто» и выступало в качестве экспедитора. Именно ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» указало данные водителя ФИО5 в договоре-заявке на оказание транспортных услуг от 28.10.2015. Условиями договора ответственность за утрату груза полностью возложена на ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик», заключение ответчиком договора-заявки № 563 от 26.10.2015 с третьим лицом ИП ФИО6 (л.д. 61) не освобождает экспедитора от возмещения стоимости утраченного груза.

При установленных обстоятельствах по делу судом правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, определив стоимость утраченного груза в соответствии с его стоимостью, указанной в товарной накладной № от ( / / ) и счет-фактуре № от ( / / ) в сумме 194027 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с чем, судом обоснованно взыскана заявленная сумма процентов в размере 19807 руб. 95 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова