Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБОУВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании приказа об отчислении незаконным,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2016.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	Фефелова З.С.

Судья Царегородцева Л.Л. Дело № 33-13685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО1,
судей	ФИО2,
	Фефеловой З.С.,

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБОУВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании приказа об отчислении незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что с ( / / ) был зачислен студентом в ФГБОУВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», ( / / ) отчислен с формулировкой за академическую неуспеваемость. С данным приказом он не согласен, поскольку приказ не оформлен подписями должностных лиц, издавших документ. Отчисление произведено ранее издания приказа, письменное объяснение по поводу неуспеваемости ответчик не затребовал. Кроме того, с приказом об отчислении истец не был ознакомлен под роспись. Договор на обучение был трехсторонним (образовательное учреждение, студент и его родители), однако ни истца, ни его родителей об отчислении не уведомили, расторгнув договор в одностороннем порядке. Выданный ему в дальнейшем диплом подтверждает его успеваемость. В дополнениях к апелляционной жалобе обратил внимание на то, что на копии оспариваемого приказа, представленного истцом, отсутствует подпись ...., тогда как на копии, представленной ответчиком, она имеется, но полагает, что не принадлежит ...., поскольку не соответствует его подписи в доверенности. Просил суд признать приказ об отчислении незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2016 в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

С таким решением представитель ФИО3 – ФИО4 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд безосновательно отверг доводы истца о незаконности издания приказа. Не аттестация носила умышленный характер, целью которой являлось заставить студента перейти на заочную форму обучения на платной основе. Представителем ответчика представлен отзыв на административное исковое заявление, тогда как требования рассматривались в порядке искового производства, что свидетельствует об отсутствии юридического сопровождения при издании документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца в связи с отдаленностью места проживания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующей прекращение образовательных отношений, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

Случаи досрочного прекращения образовательных отношений предусмотрены ч. 2 ст. 61 ФЗ "Об образовании".

Так, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ, как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания. Последнее основание применяется согласно части 4 статьи 43 Федерального закона N 273-ФЗ за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. Отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Федерального закона N 273-ФЗ и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N 185.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО3 (студент) ( / / ) заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием.

На основании п.7.2 договора потребитель обязан выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных образовательной программой, графиком учебного процесса и учебными планами.

Согласно п.2.3.5 договора заказчик обязан расторгнуть со студентом настоящий договор в случае неудовлетворительного освоения им образовательных программ, и, прежде всего – по специальным дисциплинам.

В силу п.п. 5.3, 5.3.1 договора договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя за академическую неуспеваемость, как не ликвидирующего в установленные сроки академическую задолженность.

( / / ) истец зачислен к ответчику студентом на 1 курс. Приказом от ( / / )ФИО3 отчислен с ( / / ) из УрГУПСа за академическую неуспеваемость.

Докладными преподавателей, экзаменационными и зачетными ведомостями подтверждено, что академическая задолженность в установленный дополнительный срок, что подтверждается собственноручной объяснительной ФИО3 от ( / / ), ликвидирована по состоянию на ( / / ) не была. В связи с чем, ( / / ) был издан приказ об отчислении ФИО3 за академическую неуспеваемость с ( / / ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисполнение истцом ФИО3 в установленной договором об оказании платных образовательных услуг обязанности добросовестно выполнять учебный план повлекло возникновение академической задолженности, не ликвидированной им в дополнительно предоставленное время, он был уведомлен ответчиком об отчислении, о чем свидетельствует предоставление копии оспариваемого приказа стороной истца к иску, впоследствии на основании распорядительного акта образовательной организации отчислен из учебного заведения. Принимая во внимание, что в данном случае отчисление не относится к дисциплинарным взысканиям, применяемым к обучающимся, а является предусмотренным ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и установленным заключенным между ВУЗом, заказчиком, обучающимся договором об оказании платных образовательных услуг основанием досрочного расторжения договора, основания для признания недействительным оспариваемого истцом приказа об отчислении ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что спорный приказ представлен истцом в ксерокопии, не заверенной в установленном порядке, тогда как что представленные стороной ответчика заверенные копии документов в установленном законом порядке с предоставлением оригиналов, каких-либо сомнений в их достоверности, в том числе и приказ №с от ( / / ), у суда не вызвали.

Определение принадлежности подписи требует специальных познаний. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не принадлежности подписи ФИО6 не может быть принят во внимание, тем более, что каких-либо значительных визуальных расхождений от подписи указанного лица в доверенности на имя представителя, не имеется, данные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции.

Ссылки стороны истца на Приказ Минобразования РФ от 16.10.2003 N 3928 "О присвоении грифа Минобразования России учебному изданию под редакцией ФИО7 "Делопроизводство", согласно которому постановлено: присвоить учебному изданию под редакцией ФИО7 "Делопроизводство" гриф Министерства образования Российской Федерации "Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 350800 Документоведение и документационное обеспечение управления", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	Фефелова З.С.