Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Лопух Екатерины Анатольевны к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Наумова А.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2016, истца,

установила:

истец обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (далее по тексту АНОО ВО «УрФЮИ») о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 17.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг №10, в соответствии с которым полная стоимость предоставляемых услуг составила 63400 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство в соответствии с Правилами приема в Институт зачислить истца студентом первого курса первого семестра юридического факультета на заочную форму по направлению подготовки 030900.68 «Юриспруденция» (код направления подготовки 40.04.01), уровень образования Магистратура, обеспечить получение образовательной программы по соответствующему направлению подготовки на основании условий, предусмотренных договором, организовать учебный процесс в соответствии с установленными требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, утвержденного Министерства образования и науки РФ по соответствующему направлению подготовки, и утвержденной Институтом основной профессиональной образовательной программой высшего образования соответствующего уровня, гарантировать качество предоставляемых образовательных программ, необходимых для получения соответствующего уровня высшего профессионального образования и отвечающего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, а также гарантировать совершение всех предусмотренных законодательством РФ и нести предусмотренную действующим законодательством ответственность, в случае приостановления или аннулирования лицензии Института, выдать студенту, полностью завершившему образовательный процесс в Институте диплом установленного образца, студенту, не завершившему полный курс обучения, – академическую справку. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ от 27.06.2016 №1034 на основании результатов проверки, проведенной в период с 21.03.2016 по 25.03.2016, приостановлено действие государственной аккредитации образовательной деятельности, ответчику предложено устранить выявлении в ходе проверки недостатки в части содержания и качества подготовки обучающихся в срок до 12.08.2016. При приостановке или аннулировании лицензии, учредитель ответчика обязан обеспечить перевод обучающихся с их письменного согласия в другие высшие учебные заведения на имеющиеся государственную аккредитацию программы по аналогичным направлениям подготовки с сохранением всех условий обучения (формы и курса, а также стоимости обучения). На официальном сайте ответчика размещена информация о возможности перевода в образовательную организацию обучающихся в связи с полным приостановлением действия государственной аккредитации. На основании п.2.1 ответчик выдал Лопух Е.А., как не завершившей полный курс обучения, академическую справку, в которой указано, что она выдана на основании приказа №133 от 25.08.2016 в связи с переводом в АНО ВО «Гуманитарный университет», который, как уверил ответчик, готов принять истца на аналогичное направление подготовки с сохранением всех условий обучения, но 31.08.2016 в указанном университете истцу объяснили, что поступить в указанный ВУЗ можно только на 1 курс 1 семестра, срок окончания обучения 2018 год, стоимость обучения 6100 руб. в месяц, соответственно 73 200 руб. в год, договоренность об ином с Институтом отсутствует. Ни одно из предложенных ответчиком учебных заведений не дало согласие принять истца, как студентку 3 курса 5 семестра заочной формы обучения по направлению подготовки 030900.68 «Юриспруденция», уровень образовательной программы Магистратура с сохранением всех условий обучения. Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг №10 от 17.11.2014, хотя истцом услуги оплачены в полном объеме, указывая, что претензия о расторжении указанного договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 №505, истец просила расторгнуть договор с ответчиком, взыскать убытки в сумме 63400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Лопух Е.А. взыскано в возмещение убытков 22000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 13500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с АНОО ВО «УрФЮИ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 1 160 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе, повторяя обстоятельства дела и доводы, указанные в возражение против иска, просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактических обстоятельств дела. Полагает, что доводы истца о причинении ей убытков по вине ответчика, в виде разницы в оплате обучения у ответчика и ОЧУВО «Международный инновационный университет», не подтверждены материалами дела. Полагает незаконным и необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, при том, что требования истца были удовлетворены частично, а с претензией о возмещении убытков истец к ответчику не обращалась. Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, в связи с участием представителя в другом деле, о чем заблаговременно было сообщено суду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы. Просил отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, на незаконность и необоснованность содержащихся в ней доводов, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации ( глава 39), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг №10, в соответствии с которым полная стоимость предоставляемых услуг составила 63400 руб. (л.д. 16-19).

Обязательства, принятые на себя ответчиком, содержатся в п.2.1 договора, приведены выше.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.06.2016 №1034 на основании результатов проверки, проведенной в период с 21.03.2016 по 25.03.2016, приостановлено действие государственной аккредитации Института, ответчику предложено устранить выявлении в ходе проверки недостатки в части содержания и качества подготовки обучающихся в срок до 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае, в частности, приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно пункту 3 Порядка и условий перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования…, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122, перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения).

Ответчик указывает на своевременное размещение информации о ВУЗАх, в которые может быть осуществлен перевод обучающихся в связи с приостановкой действия государственной аккредитации, наличие полученных согласий ВУЗов на прием обучающихся, своевременную выдачу истцу справки и всех необходимых для перевода документов, издание на основании личного заявления истца приказа о ее переводе в АНО ВО «Гуманитарный университет» на основании личного заявления истца, чем полагает соблюденными требования вышеприведенных норм закона и отсутствие обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

Согласно материалам дела, действительно на основании личного заявления Лопух Е.А. о переводе в АНО ВО «Гуманитарный университет» она отчислена из Института 25.08.2016, в связи с переводом. Но на основании представленной истцом справки ОЧУВО «Международный инновационный университет» от 11.11.2016 №№, при наличии вышеприведенных обстоятельств, в изданный приказ об отчислении внесены изменения в связи с ее переводом для обучения в ОЧУВО «Международный инновационный университет».

18.11.2016 приказом №599-СТ истец на основании справки АА 00844 от 31.08.2016, выданной АНО ОВО «Уральский Финансово-Юридический институт» зачислена в ОЧУВО «Международный инновационный университет» в порядке перевода на 3 курс 5 семестр по направлению подготовки 40.04.01 юриспруденция (л.д.119). На основании решения государственной экзаменационной комиссии (протокол №16 от 23.12.2016) Лопух Е.А., полностью выполнившую учебный план по указанной специальности и успешно защитившую выпускную квалификационную работу, решено считать окончившей ОЧУВО «Международный инновационный университет», с присвоением квалификации магистра и выдачей на основании аттестации диплома ОЧУВО «Международный инновационный университет». Получение истцом высшего образования в полном объеме, подтверждается копией диплома (л.д.110-113).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованные выводы суда относительно недоказанности истцом факта невозможности заключения договора на обучение с АНО ВО «Гуманитарный университет», ответчик между тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих согласие руководителя АНО ВО «Гуманитарный университет» в принятии обучающихся в порядке перевода с сохранением условий обучения, в материалы дела не представил.

Представленная в материалы дела копия письма ректора АНО ВО «Гуманитарный университет» ( л.д. 29), каких-либо сведений, позволяющих установить согласование перевода, в частности, истца, на условиях ранее заключенного с ответчиком договора, не содержит (не указан списочный состав обучающихся, подлежащих возможному переводу в запрашиваемую образовательную организацию, с указанием осваиваемых ими профессий, специальностей или направлений подготовки высшего образования, курс факультета и т.п.).

Напротив, как следует из пояснений истца, 31.08.2016 в указанном университете истцу объяснили, что поступить в указанный ВУЗ можно только на 1 курс 1 семестра, срок окончания обучения 2018 год, стоимость обучения 6100 руб. в месяц, соответственно 73 200 руб. в год, договоренность об ином с Институтом отсутствует. Ни одно из предложенных ответчиком учебных заведений не дало согласие принять истца, как студентку 3 курса 5 семестра заочной формы обучения по направлению подготовки 030900.68 «Юриспруденция», уровень образовательной программы Магистратура с сохранением всех условий обучения.

Иными доказательствами, кроме вышеуказанной справки, доводы истца, ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, установив, что стоимость обучения в Институте в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему (л.д.16-19,73-74) составляла с 12.02.2015 по 8000 руб. за учебный квартал, истцом за обучение в ОЧУВО «Международный инновационный университет» уплачено 38000 руб. (л.д. 115), тогда, как в Институте стоимость обучения до его завершения за 2 последних квартала составила бы 16000 руб., пришел к верному выводу о возникновении у истца убытков в размере 22000 руб., причиненных по вине ответчика, частично не исполнившего обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг №10 от 17.11.2014 в связи с приостановлением государственной аккредитации образовательной деятельности учреждения, взыскав указанные убытки с ответчика.

Ссылки ответчика, что разница в стоимости обучения могла возникнуть из-за различий в учебном плане ответчика и ОЧУВО «Международный инновационный университет», судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе достаточно для возмещения истцу компенсации морального вреда ( статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер равной 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при том, что о наличии таких притязаний ответчику было достоверно известно (ранее судом было постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика ( л.д. 128-133, 144, 160-161), правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 13 500 руб. (50 % от присужденной истцу суммы).

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, в связи с участием представителя в другом деле, о чем заблаговременно было сообщено суду, также не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела представитель ответчика заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 162а).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 6 приведенной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В качестве уважительной причины неявки ответчик указывает на занятость его представителя в Девятом Арбитражном Апелляционном суде.

Являясь юридическим лицом, ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, учитывая, что о дате и времени рассмотрения дела он был извещен заблаговременно до даты судебного заседания. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что уважительных причин неявки представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не имеется, не найдя возможным, признать неявку представителя ответчика уважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой представителя ответчика судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Нарушений правил распределения судебных расходов (статьи 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...