Гражданский кодекс часть 1

по иску Мишкина О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская «Огонь и молот», обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Мишкина О.М., поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика ООО «Архитектурно-столярная студия» Векшенковой А.И. (доверенность от ( / / ) сроком на ( / / ) возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишкин О.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, приостановлении реализации или иного распоряжения имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Огонь и молот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» денежных средств в размере 3253281 рубль 48 копеек, наложен арест на следующее движимое имущество: пневмолот, горнило, обогревательная печь, наковальня, тески металлические, газовый резак, сварочный аппарат. Кроме того, 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест двухэтажного металлического ангара, собранного из профилированного листа. Арестованное имущество в виде металлического ангара является быстровозводимой конструкцией, временным сооружением, без фундамента, разрешение на строительство которого не требуется, поскольку не является недвижимым имуществом. Ангар собран был в 2006 году силами и за счет средств истца из принадлежащих последнему на праве собственности строительных материалов: комплекта металлоконструкций для сборки каркаса ангара размером 12х8х6 м из оцинкованных сэндвич-панелей для обшивки каркаса ангара. Остальное имущество изначально приобретено истцом как металлолом, впоследствии отремонтировано и собрано из различных материалов. С учетом уточнений требований, просил суд: признать за Мишкиным О.М. право собственности на элементы металлоконструкции, составляющие сборно-разборный ангар размером 12х8х6 м и на оцинкованные сэндвич-панели для обшивки каркаса этого ангара, а также на созданное истцом имущество: пневмолот, горнило, обогревательная печь, наковальня, тески металлические, газовый резак, сварочный аппарат, освободить данное имущество от ареста и исключить из описи, приостановить реализацию или иное распоряжение имуществом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает себя собственником имущества, учитывая, что не оспорен договор купли-продажи комплекта ангара; считает, что суд неверно оценил показания свидетелей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО «Мастерская «Огонь и молот», третьи лица судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Гордеев В.А., Бардов С.В., ООО «Союзпроминвест». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (извещения направлены 17.07.2017, ответчик ООО «Мастерская «Огонь и молот» извещен посредством направления телефонограммы 18.07.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Огонь и молот» судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гордеевым В.А. 28.10.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» денежных средств в размере 3253281 рубль 48 копеек.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гордеевым В.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина, д. 1 произведены исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику, а именно, 11.11.2016 наложен арест на имущество: пневмолот, горнило, обогревательная печь, наковальня, тески металлические, газовый резак, сварочный аппарат, и 13.12.2016 произведен арест двухэтажного металлического ангара, собранного из профилированного листа.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного движимого имущества истцу Мишкину О.М. не представлено. Так, при составлении описи и ареста имущества должника, представитель ООО «Мастерская «Огонь и молот» не указал на принадлежность имущества иному лицу; свидетели, допрошенные судом, знают обстоятельства только со слов самого истца. Из копии договора купли-продажи от 30.05.2006 между Епифановым Н.А. и Мишкиным О.М., следует, что последний приобрел комплект металлоконструкций для сборки ангара, размером 12х8х6 м. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что идентифицировать арестованный ангар с представленными документами на металлоконструкции не представляется возможным. Кроме того, само по себе требование истца о признании права собственности на имущество свидетельствует о том, что данное имущество ему не принадлежит.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева