Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Мензелинское лесничество» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате самовольного использования лесного участка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Мензелинское лесничество» в счет возмещения ущерба, причиненного самовольным использованием лесного участка 291939 рублей 60 копеек и госпошлину в соответствующий бюджет в размере 6119 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное казенное учреждение Республики Татарстан «Мензелинское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - ГКУ «Мензелинское лесничество») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного использования лесного участка.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение лесного законодательства, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 291939 рублей 60 копеек за самовольное использование лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик самовольно использовал 0,26 га земель лесного фонда в рекреационных целях, данная площадь замерена лесным навигатором, точность измерений прибора до 1 квадратного метра. Расчет размера ущерба произведен на основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что не определена площадь земельного участка, использованного ее доверителем, а расчет ущерба является неверным.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08мая2007года № 273 утверждены Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам), и Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (Приложение № 3 и №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно вышеуказанной Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, установленными в Приложение № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08мая2007года № 273. При этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов (пункт 9).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года при проведении обследования в <адрес> ГКУ «Мензелинское лесничество» был выявлен факт самовольного использования ФИО1 без правоустанавливающих документов лесного участка (площадью 0,24 гектара и 0,02 гектара) для осуществления рекреационной деятельности. На данном участке установлены беседки, площадки под мангалы, хозяйственный блок.

Размер причиненного лесному фонду ущерба был определен в сумме 291939 рублей 60 копеек.

По данному факту постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года № 375 о назначении административного наказания ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков).

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда республики Татарстан от 1 марта 2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Однако из мотивировочной части постановления № 375 от 23 сентября 2016 года исключено указание на площадь лесного участка (0,24 гектара и 0,02 гектара) и расчет ущерба, причиненного лесному фонду, со ссылкой на то, что уточнить площадь земельного участка и определить размер вреда, причиненного лесам, следует в гражданском судопроизводстве.

Согласно акту обследования лесного участка № 1 от 15 августа 2016 года и акту о лесонарушении № 3 от 22 августа 2016 года в квартале <адрес> ГКУ «Мензелинское лесничество» лесной участок площадью 0,24 гектара (под условным № 1) и лесной участок площадью 0,02 гектара (под условным № 2) самовольно заняты и используются для устройства складов, возведения построек (строительства), осуществления рекреационной деятельности. Измерение лесных участков проводилось устройством grs-навигатором Garmin GPSMAP серии 62. Указанные участки частично огорожены строительной разметочной лентой, что ограничивает свободный доступ граждан к ним. На лесном участке под № 1 площадью 0,24 га установлены две деревянные беседки с двухскатной крышей размером 3,5 м на 3,5 м, три бетонные площадки размером 2 м на 2 м и одна 0,5 м на 0,5 м под мангал, четыре деревянных стола со скамейками, один тканевый шатер размером 2,5 м на 2,5 м, один хозяйственный блок размером 3 м на 3 м, обшитый листом профнастила, один железобетонный столб высотой 5 м под ЛЭП, одна площадка размером 6 м на 5 м, выложенная из брусчатки, с данным обустройством с территории лесных участков была снята, уничтожена или испорчена почва на площади 119,04 м, допущено загрязнение и захламление лесного участка строительными отходами и мусором (непригодные куски профнастила, брусчатки, деревянные доски, брусья, поддоны, керамзито-песчаная смесь, бытовой мусор) в объеме 6 куб. метров. На лесном участке под № 2 выявлена незаконная рубка сырорастущих и сухостойных деревьев, а именно в количестве 1 штуки, сырорастущее дерево породы липа при диаметре 28 см, и 1 штуки - сухостойное дерево породы дуб при диаметре 48 см.

При этом указанные лесные участки имеют категорию защитности – запретные полосы рек водохранилищ, особо защитные участки – водоохранная зона водных объектов.

С данными актами ответчик ознакомлен, не согласен.

30 сентября 2016 года истцом направлено ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 291939 рублей 60 копеек, ответ на которое получен не был.

Удовлетворяя требования ГКУ «Мензелинское лесничество», суд первой инстанции, исследовав представленные делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения лесного законодательства и причинения ущерба лесному фонду в размере 291939 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт использования ответчиком земельных участков суммарной площадью именно 0,26 гектара не подтверждается достаточными и бесспорными доказательства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований не доверять актам, составленным сотрудниками ГКУ «Мензелинское лесничество» в пределах их полномочий, не имеется.

Ссылка ответчика на проектную документацию по предоставлению ему лесного участка с целевым использованием для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных объектов не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, так как эта документация была утверждена 06 октября 2016 года, то есть после выявленного нарушения.

Представленный ответчиком расчет ущерба является неверным, поскольку исходит из ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, а не из ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности.

Тот факт, что указанные земельные участки использовались именно для рекреационных целей подтверждается расположенными на них объектами, а также дополнительным соглашением № 1 к Договору водопользования от 01февраля 2016 года № 946Д/16.

Данным соглашением пункт 2 этого договора водопользования, заключенного между Министерством экологии и природных ресурсов и ответчиком, был изложен в следующей редакции: «Цель водопользования – использование участка акватории пруда на ручье без названия для рекреационных целей и иного обустройства акватории в соответствии с водным законодательством о градостроительной деятельности».

Кроме того, расчет ответчика не включает в себя коэффициент индексации ставок платы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 947, действовавшим на момент предъявления искового заявления, а также повышающие коэффициенты, установленные Приложениями № 3 и № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08мая2007года №273.

Доводы апелляционной жалобы, что Постановление Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 947 отменено, поэтому нет необходимости применять коэффициент индексации ставок платы, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку отменившее его Постановление Правительства Российской Федерации от 14декабря 2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установило более высокие коэффициенты индексации ставок платы.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного постановления.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи