Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «< Ф.И.О. >13» < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 апреля 2014 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <...> и обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >14» (<...>) о признании решения об определении участников торгов, решения об объявлении торгов несостоявшимися и договора купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности договора купли-продажи.

В судебном заседании < Ф.И.О. >6 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. От требований о возмещении ответчиками судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказались.

Представитель администрации муниципального образования <...>российск по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >9 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «< Ф.И.О. >15» (<...>) по доверенности < Ф.И.О. >10 заявленные исковые требования не признал, указывая на отсутствие у истца материально-правового интереса в признании недействительными оспариваемых сделок, а также заявил об истечении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет один год. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 апреля 2014 года исковые требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «< Ф.И.О. >16 < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда от <...> года, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях < Ф.И.О. >6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «< Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >10, настаивавшего на доводах жалобы, представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >11 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >6 о признании решения об определении участников торгов, решения об объявлении торгов несостоявшимися и договора купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности договора купли-продажи, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации установлен публичный порядок возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с которым любое лицо вправе приобрести любой земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, на условиях и с использованием публично-правовых процедур предоставления земельных участков, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что материально-правовую заинтересованность в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности < Ф.И.О. >6 обосновывает наличием у нее интереса в приобретении прав на земельный участок площадью <...> кв. м., имеющий кадастровый номер <...> категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного целевого использования — жилищное строительство, расположенный в районе <...> в <...>, находившегося в государственной собственности, который нарушен оспариваемыми сделками и восстановление которого возможно посредством признания оспариваемых сделок недействительными в целях обеспечения участия истицы в повторных торгах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что интерес истца в приобретении прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, на публичных торгах является правомерным и подлежит судебной защите на общих основаниях, судебная коллегия находит правильным.

П. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены полномочия муниципального образования <...> на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что <...> в газете «< Ф.И.О. >18» (выпуск <...> (<...> было опубликовано извещение о проведении торгов (аукциона) по продаже находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <...> кв. м., имеющего кадастровый номер <...> категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного целевого использования — жилищное строительство, расположенного в районе <...> (лот № 26).

В извещении о торгах указано, что начальная цена аукциона составляет денежную сумму в размере <...> (<...>) рублей; покупная цена, определенная в ходе аукциона, уплачивается победителем оспариваемых торгов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Также из материалов дела видно, что решением инвестиционно-тендерной комиссии по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования <...>российск, выраженным в оспариваемых протоколах от <...> <...> и № 51, торги по продаже земельного участка были признаны несостоявшимися в связи с участием в торгах единственного участника - общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >19» (<...>); в качестве правового последствия объявления торгов несостоявшимися определено заключение с единственным участником торгов договора купли-продажи земельного участка по начальной цене аукциона.

Из материалов дела следует, что <...> между ответчиками - администрацией муниципального образования <...> (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >20» (<...>) (покупатель) - был заключен договор купли-продажи земельного участка по начальной цене аукциона в размере <...> рублей.

В отличие от содержащихся в извещении о торгах существенных условий торгов, касающихся срока и порядка уплаты покупателем покупной цены, решение о признании торгов несостоявшимися и договор купли-продажи земельного участка, заключенный с единственным участником торгов, объявленных несостоявшимися, предусматривают условие о рассрочке уплаты покупной цены в течение 30 (тридцати) месяцев.

Между тем в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент принятия решения о признании торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных в законе, договоры о продаже вещи могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу положений пункта 2 статьи 30, пунктом 2 статьи ЗОЛ Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, осуществляется на аукционах.

При этом предназначением аукциона как формы торгов является продажа земельного участка по наиболее высокой цене (пункты 4, 6 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 30, пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30, пунктом 5 статьи 38, пунктом 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона по продаже земельных участок для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно содержать, в частности, сведения о существенных условиях договора.

Извещение об оспариваемых торгах по продаже земельного участка содержит существенное условие договора купли-продажи о предельном сроке исполнения обязательства покупателя по уплате покупной цены, то есть условие, относительно которого должно быть достигнуто соглашение, и не предусматривает условие о рассрочке уплаты покупной цены победителем торгов.

Условие о рассрочке уплаты покупной цены в течение 30 (тридцати) месяцев с момента заключения договора - в отличие от условия об уплате покупной цены в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора - является обстоятельством, обеспечивающим привлечение к участию в торгах наибольшего числа потенциальных участников торгов, в том числе лиц, не имеющих возможность единовременной уплаты покупной цены в течение непродолжительного периода времени, и, следовательно, обстоятельством, обеспечивающим продажу земельного участка по наибольшей цене, максимально отвечающей публичным интересам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если бы торги по продаже земельного участка, впоследствии объявленные несостоявшимися, изначально проводились с условием о рассрочке уплаты покупной цены в течение 30 (тридцати) месяцев с момента заключения договора купли-продажи, < Ф.И.О. >6, равно как и иные лица, не имеющие возможность единовременно уплатить покупную цену в течение непродолжительного периода времени, имела бы возможность принять участие в торгах.

Таким образом, проведение торгов по продаже земельного участка с условием о единовременной уплате покупной цены в течение непродолжительного периода времени и последующее фактическое заключение с единственным участником торгов договора купли-продажи с условием о рассрочке уплаты покупной цены не только устранило от участия в торгах < Ф.И.О. >6 и иных потенциальных участников торгов, не имеющих возможности единовременно уплатить покупную цену в течение непродолжительного периода времени, но и в силу своего правового эффекта создало существенное преимущество единственному участнику торгов в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы представителя ООО «< Ф.И.О. >21» (<...>) о пропуске < Ф.И.О. >6 годичного срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Ссылка представителя ООО «< Ф.И.О. >22» (<...>) на разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от <...> № 10/22, согласно которым к требованиям о признании торгов недействительными применяется срок исковой давности о признании оспоримых сделок недействительными, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку < Ф.И.О. >6 оспаривает не сами торги, которые не состоялись, а сделки, связанные с признанием таких торгов несостоявшимися, к которым подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Из сведений Государственного кадастра недвижимости было установлено, что в отношении спорного земельного участка был произведен раздел с образованием 82 земельных участков, имеющих кадастровые номера с <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка не прекращает вещные права и не прерывает владение, которые сохраняются в отношении вновь образованных земельных участков.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка с образованием новых земельных участков, являвшихся частями первоначального земельного участка, не исключает применение последствий недействительности оспариваемых истцом сделок (реституцию), которая в такого рода случаях осуществляется посредством возврата в государственную собственность и в распоряжение муниципального образования вновь образованных земельных участков в натуре.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 апреля 2014 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к администрации муниципального образования <...>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <...> и обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >23» (<...>) о признании решения об определении участников торгов, решения об объявлении торгов несостоявшимися и договора купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности договора купли-продажи без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы директора ООО «Терра-Н» < Ф.И.О. >5 - отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 апреля 2014 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к администрации муниципального образования <...>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <...> и обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >24 (<...>) о признании решения об определении участников торгов, решения об объявлении торгов несостоявшимися и договора купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности договора купли-продажи - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: