Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ораловой Е.В. Красношапки В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования Брехова А.В. к Ораловой Е.В. о защите авторских прав удовлетворены частично. С Ораловой Е.В. в пользу Брехова А.В. взыскана денежная компенсация в размере 117 000 руб. за незаконное использование произведений и за удаление информации об авторском праве, судебные расходы в сумме 3540 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсаций в большем размере, а также иных требований по иску отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Ораловой Е.В. -Красношапки В.В., Брехова А.В., его представителя Макаровой О.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Брехов А.В. обратился в суд с иском к Ораловой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Требования мотивировал тем, что он является правообладателем 12 фотографий «День города в Костроме 2018», опубликованных им на портале «LifeKostroma.ru» 19 августа 2018 года, а также и в тематической группе Дня города Костромы социальной сети «ВКонтакте»14 августа 2018 года. Однако эти фотографии с удалением специальной маркировки в виде указания личного сайта abrehov.ru, без его ведома и согласия, в отсутствие договора на использование, распространение, воспроизведение и переработку, либо договора на отчуждение авторских прав, были опубликованы в вышедшем 9 сентября 2018 года сентябрьском номере печатного журнала «НОМЕР Кострома» на 6-7 страницах с заголовком «Кострома день города/день города Кострома», учредителем и главным редактором которого является ответчик. В этой связи просил взыскать с ответчика за неправомерное использование, опубликование произведений денежную компенсацию в сумме 120 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое произведение; за удаление с этих произведений специальной маркировки - указания адреса личного сайта, денежную компенсацию в сумме 120 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое произведение; компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб; обязать Оралову Е.В. опубликовать на страницах печатного СМИ – журнала «НОМЕР-Кострома» вступившее в законную силу решение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ораловой Е.В. - Красношапка В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку и истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, которые являются главными редакторами зарегистрированных средств массовой информации и занимаются экономической деятельностью в области представления в средствах массовой информации. Кроме того, сослался на то, что судом необоснованно оставлено без внимание то обстоятельство, что 7 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена оферта с предложением выплатить 3000 руб. отступного за фотографии. 10 октября ответчик акцептовал предложенную оферту, переведя на банковский счет истца 3 000 руб. При этом возврата этих денежных средств произведено не было. Следовательно, истец принял исполнение обязательства на основании достигнутого соглашения об отступном. Обращает внимание и на то, что истцом не доказано, что фотографии были получены ответчиком именно с сайта «LifeKostroma.ru» и информация об авторе удалена им. Кроме того, отмечает, что указать имя автора было невозможно ввиду того, что алгоритмы индексирования новой информации, появляющиеся в сети Интернет, таких поисковых систем как Гугл, Яндекс, Рамблер и других, автоматически удаляют ссылки на доменные имена из графических файлов, в связи с чем о не доказан и факт правонарушения. Также указал, что определенный ко взысканию судом размер компенсации никак не обоснован. По его мнению, следует учитывать, что создание результата интеллектуальной деятельности в виде фотографий является одним из самых простейших и не требующих от автора никаких специальных познаний, т.к. в настоящее время возможности фото-техники позволяют делать снимки без дополнительной ее настройки человеком. При этом необходимо учитывать и то, что опубликование фотографий ответчиком было однократным, без цели извлечения прибыли, и фотографии изначально были введены истцом в гражданский оборот путем размещения в сети Интернет. Более того, истец сам первоначально оценил свои труды в 3 000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Брехов А.В. просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ораловой Е.В. по доверенности Красношапка В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Брехов А.В. и его представитель Макарова О.С. считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В этой связи решение суда проверяется в пределах доводов жалобы ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бреховым А.В. были созданы 12 фотографий «День города в Костроме 2018», которые опубликованы им в тематической группе Дня города Костромы в социальной сети «ВКонтакте» 14 августа 2018 года, а также на портале «LifeKostroma.ru» 19 августа 2018 года.

Эти фотографии в отсутствие договора на использование, распространение, воспроизведение и переработку, либо договора на отчуждение авторских прав, были опубликованы в вышедшем 9 сентября 2018 года сентябрьском номере печатного журнала «НОМЕР Кострома» на 6-7 страницах с заголовком «Кострома день города/день города Кострома», учредителем и главным редактором которого является ответчик.

При этом на напечатанных в журнале «НОМЕР Кострома» спорных фотографиях отсутствовала информация, которая надлежащим образом идентифицирует произведение законного правообладателя, а именно с принадлежащих правообладателю фотографий, использованных в журнале был удален логотип истца abrehov.ru.

Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались сторонами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1252, 1255,1257,1259,1265,1270 1301 ГК РФ, положения которых приведены в решении, пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение и наличии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование 12 спорных фотографий и за удаление информации об авторском праве в виде маркировки с указанных 12 фотографий.

При этом суд определил ко взысканию только пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации определен верно.

Так, согласно ст. 1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, то есть в пределах низшего предела.

Однако учитывая характер допущенных нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и его действия по заглаживанию причиненного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд правомерно уменьшил ее размер вдвое.

Доводы жалобы о несоразмерности компенсации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут повлечь отмену решения.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия доказательств удаления информации об авторе именно ответчиком.

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация ( п.1).

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве ( п.2).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Как видно по делу, при публикации спорных фотографий как в социальной сети «ВКонтакте», так и на портале «LifeKostroma.ru» истцом было заявлено авторство путем нанесения соответствующе маркировки на фотографии с указанием личного сайта abrehov.ru, что подтверждается представленными в материалы дела распечатанными на бумажном носителе фотографиями, а также содержащейся на этих площадках информацией.

При этом на сайте указана фамилия и имя автора, а также различные контакты для связи.

Кроме этого, написано сообщение, что без согласия автора размещение фотографий запрещено.

Между тем на размещенных в журнале ответчика фотографиях данная маркировка отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию, предусмотренную пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, за удаление информации об авторском праве.

Ссылки ответчика на то, что алгоритмы индексирования новой информации, появляющиеся в сети Интернет, таких поисковых систем как Гугл, Яндекс, Рамблер и других, автоматически удаляют ссылки на доменные имена из графических файлов, не могут повлечь иного вывода, поскольку указанное не доказано. И, кроме того, это не должно влечь нарушение авторских прав.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на достижение между сторонами соглашения об отступном.

Действительно, 7 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика через социальную сеть «ВКонтакте» была направлена оферта с предложением выплатить 3000 руб. отступного за неправомерное использование его фотографий.

Однако ответчица, ознакомившись с его предложением, отказалась акцептовать оферту, указав на то, что истцу необходимо подавать в суд в случае нарушения его авторских прав.

В этой связи 3 октября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему компенсацию за неправомерное использование его фотографий и за отсутствие на них указаний о его авторстве в размере 60 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 6 октября 2018 года.

10 октября 2018 года ответчик перевела на банковский счет истца 3 000 руб.

Между тем эти действия ответчика вопреки доводам жалобы не свидетельствуют об акцепте первоначальной аферты, поскольку при изложенных обстоятельствах следует считать, что оферта прекратила свое действие.

Так, согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ( ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано ( ст. 436 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В ст. 441 ГК РФ указано, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как видно по делу, в оферте истца действительно не был определен срок для акцепта.

Однако перечисление ответчиком на счет истца 3000 руб. после первоначального письменного отказа и получения второй претензии, в которой истец уже просил о выплате ему компенсации в размере 60000 руб., нельзя признать акцептом первоначальной оферты, в связи с чем оснований считать обязательства ответчика исполненными, не имеется.

Указанные выводы соответствуют и разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым оферта прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о не подведомственности спора.

Как уже указывалось выше, истец разместил свои фотографии в социальной сети «ВКонтакте», и на портале «LifeKostroma.ru».

При этом несмотря на то, что на момент рассмотрения спора истец обладал статусом индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Представление в средствах массовой информации» и «Деятельность в области фотографии», доказательств того, что эти фотографии им сделаны в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, материалы дела не содержат.

Тот факт, что истец в период изготовления оспариваемых произведений являлся собственником и главным редактором интернет-издания «LifeKostroma.ru», сам по себе не может свидетельствовать о создании фотографий в служебных целях.

Кроме того, первоначально фотографии были размещены в социальной сети «ВКонтакте».

Более того, с 7 мая 2019 года истец прекратил свою деятельность, о чем указывает и ответчик в своей жалобе и что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ораловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи