Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО «УК Мегаполис» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2020 о возвращении искового заявления ООО «УК Мегаполис» к Рублевой А.Л. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Мегаполис» обратилось в суд с иском к Рублевой А.Л. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения и коммунальных услуг.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.02.2020 постановлено о возвращении искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «УК Мегаполис» просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Требование о взыскании судебных расходов не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материала, ООО «УК Мегаполис» обратилось в суд с иском к Рублевой А.Л о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения и коммунальных услуг, пени. Кроме того, исковое заявление содержит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с пп.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.02.2020 отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья- С.В.Баталова