Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Колизей-3», ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-492/2019 по иску ЗАО «Колизей-3» к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, по встречному иску ФИО4 к ЗАО «Колизей-3» о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей истца ЗАО «Колизей-3» - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Колизей-3» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по договорам займа в общем размере 84 895 000 руб., проценты в размере 32 440 904,38 руб., пени в размере 286 322 650 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между сторонами заключены 45 договоров займа, денежные средства по договорам предоставлены ответчику, что подтверждается платежными поручениями, ответчик уклоняется от возврата долга.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Колизей-3» о признании договоров займа недействительными, в связи с их притворностью.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указывала, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими выплату дивидендов, и возврату выплаченные суммы не подлежат.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 исковые требования ЗАО «Колизей-3» удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 07/14/К от 19.03.2014 в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 506087,67 руб., пени в размере 1 200 000 руб., задолженность по договору займа № 19/14/К от 03.07.2014 в размере 900 000 руб., проценты в размере 357 558,90 руб., пени в размере 900 000 руб., задолженность по договору займа № 05/15/К от 13.07.2015 в размере 1 150 000 руб., проценты в размере 356 452,74 руб., пени в размере 1 150 000 руб.

С ФИО4 в пользу ЗАО «Колизей-3» взысканы денежные средства в размере 81 645 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Колизей-3» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ЗАО «Колизей-3» о признании договоров займа недействительными отказано.

ЗАО «Колизей-3» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Колизей-3» в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что между ФИО4 и ЗАО «Колизей-3» были заключены договоры:

1. Договор № 01/13/К от 04.06.2013 на сумму 4 000 000 рублей, со сроком возврата 03.07.2016, денежные средства были переведены согласно платежным поручениям: № 000415 от 07.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 000365 от 12.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 000340 от 04.07.2013 на сумму 500 000 рублей, № 00330 от 20.06.2013 на сумму 500 000 рублей, № 000309 от 10.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей.

2. Договор № 03/13/К от 11.07.2013 на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата 10.07.2016, денежные средства переведены согласно платежным поручениям: № 000450 от 30.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 000446 от 28.08.2013 на сумму 700 000 рублей, № 000437 от 21.08.2013 на сумму 300 000 рублей, № 000417 от 09.08.2013 на сумму 1000 000 рублей.

3. Договор № 05/13/К от 04.09.2013 на сумму 3 200 000 рублей, со сроком возврата 31.12.2016, денежные средства были переведены согласно платежным поручениям: № 000514 от 30.09.2013 на сумму 1 300 000 рублей, № 000501 от 19.09.2013 на сумму 700 000 рублей, № 000490 от 13.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 000456 от 04.09.2013 на сумму 200000 рублей.

4. Договор № 07/13/К от 15.10.2013 на сумму 5 500 000 рублей, со сроком возврата 31.12.2016, денежные средства были переведены согласно платежным поручениям: № 000582 от 30.10.2013 на сумму 900 000 рублей, № 000571 от 25.10.2013 на сумму 3 500 000 рублей, № 000565 от 17.10.2013 на сумму 1 100 000 рублей.

5. Договор № 09/13/К от 31.10.2013 года на сумму 4 300 000 рублей, со сроком возврата 31.12.2016, денежные средства были переведены согласно платежным поручениям: № 000656 от 02.12.2013 на сумму 1200000 рублей, № 000651 от 26.11.2013 на сумму 600 000 рублей, № 000632 от 18.11.2013 на сумму 900 000 рублей, № 000607 от 06.11.2013 на сумму 500 000 рублей, № 000601 от 05.11.2013 на сумму 1 100 000 рублей.

6. Договор № 11/13/К от 04.12.2013 на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата 31.03.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000694 от 18.12.2013 на сумму 3 000 000 рублей.

7. Договор № 01/14/К от 10.01.2014 на сумму 1 400 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежным поручениям: № 000031 от 28.01.2014 на сумму 300 000 рублей, № 000010 от 16.01.2014 на сумму 600 000 рублей, № 000002 от 13.01.2014 на сумму 500 000 рублей.

8. Договор № 03/14/К от 04.02.2014 на сумму 2 400 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежным поручениям: № 000075 от 20.02.2014 на сумму 1 800 000 рублей, № 000045 от 05.02.2014 на сумму 600 000 рублей.

9. Договор № 05/14/К от 26.02.2014 года на сумму 2 500 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежным поручениям: № 000035 от 14.03.2014 на сумму 1400000 рублей, № 000002 от 28.02.2014 на сумму 1 100 000 рублей.

10. Договор №07/14/К от 19.03.2014 на сумму 1 200 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000057 от 20.03.2014на сумму 1 200 000 рублей.

11. Договор № 09/14/К от 31.03.2014 года на сумму 1 800 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000090 от 31.03.2014 на сумму 1800000 рублей.

12. Договор № 11/14/К от 15.04.2014 на сумму 1 850 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000132 от 18.04.2014 на сумму 1 850 000 рублей.

13. Договор № 13/14/К от 16.05.2014 на сумму 700 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000166 от 19.05.2014 на сумму 700 000 рублей.

14. Договор № 15/14/К от 26.05.2014 на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000173 от 27.05.2014 на сумму 900 000 рублей.

15. Договор № 16/14/К от 04.06.2014 на сумму 700 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000199 от 04.06.2014г. на сумму 700 000 рублей.

16. Договор № 17/14/К от 16.06.2014 года на сумму 750 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000255 от 16.06.2014 на сумму 750 000 рублей.

17. Договор № 18/14/К от 19.06.2014 на сумму 750 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000236 от 19.06.2014 на сумму 750 000 рублей.

18. Договор № 19/14/К от 03.07.2014 на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению: № 000268 от 03.07.2014 на сумму 900 000 рублей.

19. Договор № 20/14/К от 15.07.2014 на сумму 875 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000295 от 17.07.2014 на сумму 875 000 рублей.

20. Договор № 21/14/К от 01.08.2014 на сумму 1 500 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000333 от 01.08.2014 на сумму 1 500 000 рублей.

21. Договор № 22/14/К от 26.08.2014 (в решении суда описка в указании даты 31.08.2014) на сумму 750 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000362 от 26.08.2014 на сумму 750 000 рублей.

22. Договор № 23/14/К от 12.09.2014 (в решении суда описка в указании даты 30.09.2014) на сумму 1 900 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 373 от 12.09.2014 на сумму 1 900 000 рублей.

23. Договор № 24/14/К от 23.09.2014 на сумму 520 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению: № 000393 от 24.09.2014 на сумму 520 000 рублей.

24. Договор № 26/14/К от 01.10.2014 на сумму 1 150 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000412 от 02.10.2014 на сумму 1 150 000 рублей.

25. Договор № 27/14/К от 14.10.2014 на сумму 1 650 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 429 от 14.10.2014 на сумму 1 650 000 рублей.

26. Договор № 28/14/К от 23.10.2014 да на сумму 950 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000450 от 24.10.2014 на сумму 950 000 рублей.

27. Договор № 29/14/К от 05.11.2014 на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000463 от 05.11.2014 на сумму 900 000 рублей.

28. Договор № 30/14/К от 10.11.2014 на сумму 950 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению: № 000467 от 11.11.2014 на сумму 950 000 рублей.

29. Договор № 31/14/К от 21.11.2014 на сумму 1 500 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000488 от 21.11.2014 на сумму 1 500 000 рублей.

30. Договор № 32/14/К от 01.12.2014 на сумму 1 050 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000498 от 02.12.2014 на сумму 1050000 рублей.

31. Договор № 33/14/К от 15.12.2014 на сумму 2 500 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000521 от 16.12.2014 на сумму 2 500 000 рублей.

32. Договор № 34/14/К от 16.12.2014 на сумму 3 200 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 523 от 16.12.2014 на сумму 3 200 000 рублей.

33. Договор № 01/15/К от 06.02.2015 на сумму 2 700 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 56 от 06.02.2015 на сумму 2 700 000 рублей.

34. Договор № 01/15/К от 09.06.2015 на сумму 1 750 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000300 от 09.06.2015 на сумму 1 750 000 рублей.

35. Договор № 03/15/К от 18.06.2015 на сумму 1 650 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000311 от 19.06.2015 на сумму 1 650 000 рублей.

36. Договор № 04/15/К от 19.06.2015 на сумму 1 400 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 312 от 19.06.2015 на сумму 1 400 000 рублей.

37. Договор № 05/15/К от 13.07.2015 на сумму 1 150 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению: № 356 от 13.07.2015 на сумму 1 150 000 рублей.

38. Договор № 06/15/К от 27.08.2015 на сумму 2 300 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000445 от 27.08.2015 на сумму 2 300 000 рублей.

39. Договор № 07/15/К от 03.09.2015 на сумму 1 700 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000450 от 03.09.2015 на сумму 1 700 000 рублей.

40. Договор № 08/15/К от 17.09.2015 на сумму 4 800 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000494 от 18.09.2015 на сумму 4 800 000 рублей.

41. Договор № 09/15/К от 28.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000505 от 29.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

42. Договор № 10/15/К от 15.10.2015 на сумму 2 900 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 530 от 15.10.2015 на сумму 2 900 000 рублей.

43. Договор № 11/15/К от 26.10.2015 на сумму 1 300 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 552 от 27.10.2015 на сумму 1 300 000 рублей.

44. Договор № 12/15/К от 30.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 563 от 02.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

45. Договор № 13/15/К от 25.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017, денежные средства были переведены согласно платежному поручению № 000613 от 26.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей.

ФИО4 факт перечисления ему денежных средств на основании платежных поручений не оспаривал, однако указывал, что данные денежные средства перечислены в счет выплаты дивидендов конечным бенефициарам заимодавца. Акции заимодавца – ЗАО «Колизей-3» принадлежат:

- на 45% компании РОКС Констракшн Лтд (Кипр),

- на 45% компании КАБАРИ Инвестментс Лтд (Кипр),

- на 5 % К,

- на 5 % на момент выдачи займов ФИО4

Кроме того, ФИО4 указал, что у него отсутствуют экземпляры договоров, договоры составлены на двух листах, существенные условия изложены на 1-м листе, он оспаривает подлинность первых листов договоров.

Определением суда от 25.03.2019 по гражданскому делу назначено проведение судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы по всем договорам займа:

1. В один или разные периоды времени, на одном или на разных технических устройствах (принтер, МФУ и др.) изготовлены тексты 1 и 2 страниц каждого договора?

2. Имеются ли следы расшивания и сшивания (скрепления и раскрепления) каждого договора?

3. В один или разный периоды времени поставлены печати и выполнены подписи на втором листе и месте сшивания каждого договора?

4. На одном или разных технических устройствах (принтер, МФУ и др.) изготовлены тексты на лицевой и оборотной странице договора № 07/14/К от 19.03.2014?

5. В какой последовательности были совершены действия по проставлению подписей и печатей на второй странице договора № 07/14/К от 19.03.2014 и нанесению печатного текста на первую страницу (что было сделано ранее, поставлены подписи и печать на второй странице или напечатан текст на первой странице)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 19-88-Л-2-492/2019 от 22.05.2019 частные признаки идентифицирующие печатающее устройство проявились только в печатных текстах на договорах займа № 05/14/К от 26.02.2014, № 03/14/К от 04.02.2014, № 01/14/К от 10.01.2014. При этом исследованием морфологии штрихов печатных текстов первого и второго листов договоров займа № 05/13/К от 04.09.2013, № 07/03/К от 15.10.2013 установлены существенные различия в характере штрихов печатного текста первого и второго листов, что может указывать на выполнение их не в один прием печати, а после изменения технических условий (например: смены печатающего устройства, смены режима печати, смены картриджа и т.д.).

Исследованием морфологии штрихов печатных текстов первого и второго листов других договоров займа различий в морфологии образования штрихов печатных текстов в каждой паре листов не имеется, что может указывать на их выполнение в одних и тех технических условиях (например: на одном и том же печатающем устройстве, при использовании одного и того же или аналогичных картриджей и т.д.).

Каких-либо признаков внесения изменений (нарушений целостности, следов переклейки) в местах расположения опечатывающих бумажных бирок двух листов договоров займа не имеется. При этом в верхнем левом углу над опечатывающими бумажными бирками каждого договора займа (кроме договоров займа № 19/14/К от 03.07.2014, № 05/15/К от 13.07.2015) или под ними (при исследовании напросвет) имеются отверстия диаметром 1-2 мм, вероятно от неоднократного скрепления и раскрепления скоб, до опечатывания листов бумажными опечатывающими бирками.

Решить вопрос в какой последовательности были совершены действия по проставлению подписей и печатей на второй странице договора № 07/14/К от 19.03.2014 и нанесению печатного текста на первую страницу (что было сделано ранее, поставлены подписи и печать на второй странице или напечатан текст на первой странице) с методической точки зрения, не представляется возможным, ввиду расположения реквизитов на разных сторонах листа бумаги и соответственно отсутствия их возможных пересечений (л.д. 61-168 т. 3).

Согласно заключению судебной экспертизы № 19-88-Л-2-492/2019-ТЭД от 30.09.2019 время нанесения подписи от имени ФИО4 и К на части договоров не соответствует указанным в них датам.

Разрешая исковые требования ЗАО «Колизей-3» к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, договоры займа, выводы, содержащиеся в заключении судебной технической экспертизы, пришел к выводу о том, что основания, которые бы ставили под сомнения, согласованные между сторонами условия по договорам займа № 07/14/К от 19.03.2014, № 19/14/К от 03.07.2014, № 05/15/К от 13.07.2015 отсутствуют, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «Колизей-3» задолженность по договору займа № 07/14/К от 19.03.2014 в размере 1 200 000 руб., задолженность по договору займа № 19/14/К от 03.07.2014 в размере 900 000 руб., задолженность по договору займа № 05/15/К от 13.07.2015 в размере 1 150 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании неустоек, суд пришел к вводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек (пени) по договору займа № 07/14/К от 19.03.2014 до суммы 1 200 000 руб., по договору займа № 19/14/К от 03.07.2014 до суммы 900 000 руб., по договору займа № 05/15/К от 13.07.2015 до суммы 1 150 000 руб.

Разрешая исковые требования ЗАО «Колизей-3» к ФИО4, о взыскании долга по договорам займа № 01/13/К от 04.06.2013, № 03/13/К от 11.07.2013, № 05/13/К от 04.09.2013, № 07/13/К от 15.10.2013, № 09/13/К от 31.10.2013, № 11/13/К от 04.12.2013, № 01/14/К от 10.01.2014, № 03/14/К от 04.02.2014, № 05/14/К от 26.02.2014, № 09/14/К от 31.03.2014, № 11/14/К от 15.04.2014, № 13/14/К от 16.05.2014, № 15/14/К от 26.05.2014, № 16/14/К от 04.06.2014, № 17/14/К от 16.06.2014, № 18/14/К от 19.06.2014, № 20/14/К от 15.07.2014, № 21/14/К от 01.08.2014, № 22/14/К от 26.08.2014, № 23/14/К от 12.09.2014, № 24/14/К от 23.09.2014, № 26/14/К от 01.10.2014, № 27/14/К от 14.10.2014, № 28/14/К от 23.10.2014, № 29/14/К от 05.11.2014, № 30/14/К от 10.11.2014, № 31/14/К от 21.11.2014, № 32/14/К от 01.12.2014, № 33/14/К от 15.12.2014, № 34/14/К от 16.12.2014, № 01/15/К от 06.02.2015, № 02/15/К от 09.06.2015, № 03/15/К от 18.06.2015, № 04/15/К от 19.06.2015, № 06/15/К от 27.08.2015, № 07/15/К от 03.09.2015, № 08/15/К от 17.09.2015, № 09/15/К от 28.09.2015, № 10/15/К от 15.10.2015, № 11/15/К от 26.10.2015, № 12/15/К от 30.10.2015, № 13/15/К от 25.11.2015, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, выводы, содержащиеся в заключении судебной технической экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств, как заемных по данным договорам не имеется, признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 81645000 руб.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что договоры займа в том виде, в котором они представлены в материалы дела истцом, между сторонами не заключались, в деле документов, отвечающих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в части допустимости, не имеется, представленные истцом документы (договоры займа) содержат признаки подделки и в качестве доказательств приняты быть не могут, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств заключения вышеуказанных договоров займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков подделки в указанных доказательствах. Более того подпись ответчика на представленных истцом экземплярах договоров займа ответчиком ФИО4 не оспаривалась (т. 1 л.д. 241; т. 2 л.д. 15; т. 3 л.д. 26).

Из представленных в материалы дела договоров займа усматривается, что они составлены в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО4 являлся акционером общества и председателем Совета директоров ЗАО «Колизей-3» и в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имел право на получение в обществе любых договоров, в том числе в принудительном порядке. Кроме того, ФИО4 не обращался в общество с требованием о предоставлении его экземпляров договоров займа, поскольку доказательства того, что ответчику было отказано в выдаче его экземпляров, суду не предоставлены, равно как не представлены доказательства обращения ответчика в ЗАО «Колизей-3» за вторыми экземплярами договоров, заявления об утрате экземпляров договоров также не поступали в ЗАО «Колизей-3» и не представлены доказательства отказа ЗАО «Колизей-3» выдать указанные экземпляры договоров ответчику. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность ЗАО «Колизей-3» подтверждать получение ответчиком экземпляров договоров, которые он подписал, а предполагается разумность в действиях ответчика - он должен обеспечить хранение у себя своих экземпляров подписываемых им документов. Также действующее законодательство не содержит обязательных требований о том, что каждый лист договора должен быть подписан участниками договора.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение первые листы договоров только по тому основанию, что ответчик считает, что условия договоров могли быть иными, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Колизей-3» о взыскании долга по договорам займа № 01/13/К от 04.06.2013, № 03/13/К от 11.07.2013, № 05/13/К от 04.09.2013, № 07/13/К от 15.10.2013, № 09/13/К от 31.10.2013, № 11/13/К от 04.12.2013, № 01/14/К от 10.01.2014, № 03/14/К от 04.02.2014, № 05/14/К от 26.02.2014, № 09/14/К от 31.03.2014, № 11/14/К от 15.04.2014, № 13/14/К от 16.05.2014, № 15/14/К от 26.05.2014, № 16/14/К от 04.06.2014, № 17/14/К от 16.06.2014, № 18/14/К от 19.06.2014, № 20/14/К от 15.07.2014, № 21/14/К от 01.08.2014, № 22/14/К от 26.08.2014, № 23/14/К от 12.09.2014, № 24/14/К от 23.09.2014, № 26/14/К от 01.10.2014, № 27/14/К от 14.10.2014, № 28/14/К от 23.10.2014, № 29/14/К от 05.11.2014, № 30/14/К от 10.11.2014, № 31/14/К от 21.11.2014, № 32/14/К от 01.12.2014, № 33/14/К от 15.12.2014, № 34/14/К от 16.12.2014, № 01/15/К от 06.02.2015, № 02/15/К от 09.06.2015, № 03/15/К от 18.06.2015, № 04/15/К от 19.06.2015, № 06/15/К от 27.08.2015, № 07/15/К от 03.09.2015, № 08/15/К от 17.09.2015, № 09/15/К от 28.09.2015, № 10/15/К от 15.10.2015, № 11/15/К от 26.10.2015, № 12/15/К от 30.10.2015, № 13/15/К от 25.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что указанные денежные средства переданы ответчику как заемные, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в порядке, установленном главой 60 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» частные признаки идентифицирующие печатающее устройство проявились только в печатных текстах на договорах займа № 05/14/К от 26.02.2014, № 03/14/К от 04.02.2014, № 01/14/К от 10.01.2014. При этом исследованием морфологии штрихов печатных текстов первого и второго листов договоров займа № 05/13/К от 04.09.2013, № 07/03/К от 15.10.2013 установлены существенные различия в характере штрихов печатного текста первого и второго листов, что может указывать на выполнение их не в один прием печати, а после изменения технических условий (например: смены печатающего устройства, смены режима печати, смены картриджа и т.д.).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт в экспертном заключении сообщил, что исследованием установлены признаки однотипности выполнения реквизитов спорных документов:

проведенным исследованием установлено, что штрихи подписи от имени К на договорах займа № 01/13/К от 04.06.2013, № 03/13/К от 11.07.2013, № 05/13/К от 04.09.2013, № 09/13/К от 31.10.2013, № 11/13/К от 04.12.2013, № 01/14/К от 10.01.2014, № 03/14/К от 04.02.2014, № 32/14/К от 01.12.2014, № 33/14/К от 15.12.2014, № 34/14/К от 16.12.2014, № 01/15/К от 06.02.2015, № 02/15/К от 09.06.2015, № 03/15/К от 18.06.2015, № 04/15/К от 19.06.2015, № 06/15/К от 26.10.2015, № 07/15/К от 03.09.2015, 08/15/К от 17.09.2015, № 09/15/К от 28.09.2015, № 10/15/К от 15.10.2015, № 11/15/К от 26.10.2015 выполнены идентичной по составу основных красителей пастой шариковой ручки синего цвета, в состав которой входят триарилметановые и фтолоианиновые красители типа Жирорастворимый фиолетовый К (ЖФК) и спирторастворимый голубой фталоцианиновый (СГФ).

Исследованием установлено, что штрихи подписи от имени К на договорах займа № 05/14/К от 26.02.2014, № 09/14/К от 31.03.2014, № 07/14/К от 19.03.2014, №11/14/К от 15.04.2014, № 13/14/К от 16.05.2014, № 15/14/К от 26.05.2014, № 16/14/К от 14.06.2014, № 17/14/К от 16.06.2014, № 18/14/К от 19.06.2014, № 19/14/К от 03.07.2014, № 20/14/К от 15.07.2014, № 21/14/К от 01.08.2014, № 22/14/К от 26.08.2014, № 23/14/К от 12.09.2014, № 24/14/К от 23.09.2014, № 26/14/К от 01.10.2014, № 24/14/К от 14.10.2014, № 28/14/К от 23.10.2014, № 29/14/К от 05.11.2014, № 30/14/К от 10.11.2014, № 31/14/К от 21.11.2014 выполнены идентичной по составу основных красителей пастой шариковой ручки синего цвета, в состав которой входят триарилметановые и фталоцианиновые красители типа жирорастворимый фиолетовый К (ЖФК), Гектосиний В и спирторастворимый голубой фталоцианиновый (СГФ).

Исследованием установлено, что штрихи подписи от имени ФИО4 на договорах займа № 01/13/К от 04.06.2013, № 03/13/К от 11.07.2013, № 05/13/К от 04.09.2013, № 07/13/К от 15.10.2013, № 09/13/К от 31.10.2013, № 03/14/К от 04.02.2014, № 05/14/К от 26.02.2014 выполнены идентичной по составу основных красителей пастой шариковой ручки черного цвета, в состав которой входят триарилметановые красители.

Исследованием установлено, что штрихи подписи от имени ФИО4 на договорах займа № 22/14/К от 26.08.2014, № 23/14/К от 12.09.2014, № 24/14/К от 23.09.2014, № 26/14/К от 01.10.2014, № 27/14/К от 14.10.2014, № 28/14/К от 23.10.2014, № 29/14/К от 05.11.2014, № 30/14/К от 10.11.2014, № 31/14/К от 21.11.2014, № 32/14/К от 01.12.2014, № 33/14/К от 15.12.2014, № 34/14/К от 16.12.2014, № 01/15/К от 06.02.2015, № 02/15/К от 09.06.2015, № 03/15/К от 18.06.2015, № 04/15/К от 19.06.2015, № 06/15/К от

27.08.2015, № 07/15/К от 03.09.2015, № 08/15/К от 17.09.2015, №09/15/К от 28.09.2015, № 10/15/К от 15.10.2015, № 11/15/К от 26.10.2015, № 12/15/К от 30.10.2015, № 13/15/К от 25.11.2015 выполнены идентичной по составу основных красителей ручкой с чернилами черного цвета.

Исследованием установлено, что штрихи подписи от имени ФИО4 на договорах займа № 16/14/К от 04.06.2014, № 17/14/К от 16.06.2014, № 18/14/К от 19.06.2014, № 19/14/К от 03.07.2014, № 20/14/К от 15.07.2014, № 21/14/к ОТ 01.08.2014 выполнены идентичной по составу основанных красителей ручкой с чернилами черного цвета (л.д. 1-199 т. 4).

Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергает факт подписания договоров и их заключения на указанных в них условиях, различия в характере штрихов печатного текста связаны в том числе со сменой печатающего картриджа и не свидетельствуют о том, что листы договоров выполнены в разное время и на разных печатающих устройствах. Сами по себе следы скрепления-раскрепрления листов договора в отсутствие доказательств подложности первого листа договора не свидетельствуют о том, что договор в целом является подложным и заключен на иных условиях.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения договоров займа между сторонами, оснований полагать представленные договоры недостоверными доказательствами не имеется. При этом в соответствии с условиями договоров ответчику переведены денежные средства, в платежных документах имеются ссылки на договоры. Также подписание договоров одной и той же ручкой и неоспаривание факта своей подписи в договорах, свидетельствует о том, что договоры сторонами заключены. Коллегия отмечает, что подписание сторонами договоров займа после передачи денежных средств закону не противоречит, поскольку материалами дела подтверждается, что деньги фактически были получены заемщиком, который подтвердил факт заключения договоров, подписав их. Кроме того, ответчик, который в процессе рассмотрения дела ссылался на иные условия договоров займа, то есть фактически не оспаривал их заключение, свой экземпляр договоров в материалы дела не представил, а также не представил иные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Колизей-3» о взыскании долга по договорам займа № 01/13/К от 04.06.2013, № 03/13/К от 11.07.2013, № 05/13/К от 04.09.2013, № 07/13/К от 15.10.2013, № 09/13/К от 31.10.2013, № 11/13/К от 04.12.2013, № 01/14/К от 10.01.2014, № 03/14/К от 04.02.2014, № 05/14/К от 26.02.2014, № 09/14/К от 31.03.2014, № 11/14/К от 15.04.2014, № 13/14/К от 16.05.2014, № 15/14/К от 26.05.2014, № 16/14/К от 04.06.2014, № 17/14/К от 16.06.2014, № 18/14/К от 19.06.2014, № 20/14/К от 15.07.2014, № 21/14/К от 01.08.2014, № 22/14/К от 26.08.2014, № 23/14/К от 12.09.2014, № 24/14/К от 23.09.2014, № 26/14/К от 01.10.2014, № 27/14/К от 14.10.2014, № 28/14/К от 23.10.2014, № 29/14/К от 05.11.2014, № 30/14/К от 10.11.2014, № 31/14/К от 21.11.2014, № 32/14/К от 01.12.2014, № 33/14/К от 15.12.2014, № 34/14/К от 16.12.2014, № 01/15/К от 06.02.2015, № 02/15/К от 09.06.2015, № 03/15/К от 18.06.2015, № 04/15/К от 19.06.2015, № 06/15/К от 27.08.2015, № 07/15/К от 03.09.2015, № 08/15/К от 17.09.2015, № 09/15/К от 28.09.2015, № 10/15/К от 15.10.2015, № 11/15/К от 26.10.2015, № 12/15/К от 30.10.2015, № 13/15/К от 25.11.2015 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, исковые требования ЗАО «Колизей-3» удовлетворению.

Учитывая, что расчет истца не опровергнут, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам займа в общем размере 84895 000 руб.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договоров займа проценты по займу составляют 8,5% годовых и начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа/части займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Учитывая изложенное, истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в размере 32 440904 руб. 38 коп.

Заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности (л.д. 27 т. 8) подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности по договорам займа подан в суд 27.09.2018, таким образом, требование о взыскании долга по всем договорам заявлено в пределах трех лет с момента наступления срока возврата займа, поскольку по первому договору срок возврата был 03.07.2016, остальные - позже указанного срока.

По п. 1.7 всех договоров проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом займа, на основании п. 3.1 договора пени уплачиваются за нарушение срока возврата суммы займа. Таким образом, срок для уплаты процентов за пользование займом до даты его возврата наступил одновременно с датой возврата займа и с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего прав на получение процентов, в связи с чем требования о взыскании процентов заявлены истцом в переделах срока исковой давности, в отношении неустоек сроки также не пропущены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о недействительности договоров займа по мотиву их притворности также подлежат отклонению, поскольку доказательства притворности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода (п. 1).

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (п. 2).

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3).

Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией (п. 8).

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательства того, что денежные средства общества распределялись между участниками К и ФИО4 с целью не выплачивать прибыль иным участникам общества в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции обоснованно учел, что решениями общего собрания акционеров общества, проводимых с участием ФИО4, было решение не выплачивать дивиденды всем участникам общества. То обстоятельство, что общество требует исполнения обязательства, свидетельствует о том, что предоставляя займы, общество ожидало, что обязательства заемщиком будут исполнены. Доводы о том, что общество уклонялось от налогообложения, материалами дела не подтверждаются, кроме того, данное обстоятельство не может освобождать вторую сторону договора от исполнения обязательства. На обстоятельства корпоративного конфликта и на то, что с К были заключены договоры займа на иных условиях ФИО4 в суде первой инстанции не ссылался и доказательства данных доводов не представлял, в связи с чем они не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Районным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что стороны договора имели в виду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие правоотношения. Также доказательства, подтверждающие, что ответчик не имел возможности ознакомиться с условиями подписываемых им договоров, ответчиком не были представлены.

Кроме того, ЗАО «Колизей-3» было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для предъявления иска о признании сделок притворными (л.д. 2, 23 т. 3).

Из материалов дела следует, что встречный иск подан в суд в судебном заседании от 18.03.2019 (л.д. 20 т. 3).

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, следовательно, с момента предоставления денежных средств началось исполнение сделки.

Последняя сумма по договорам займа была предоставлена ФИО4 платежным поручением от 26.11.2015, таким образом, требования о признании договоров притворными сделками заявлены по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения всех сделок.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая, что неустойки начислены истцом на общую сумму долга 84 895 000 рублей в общей сумме 286 322 650 руб., размер процентной ставки неустойки - 0,5% в день, при этом средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам свыше 1 года в рублях для физических лиц на момент заключения договоров займа составляла от 15,71 до 18,71% годовых, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просрочку возврата сумм займа до суммы 40 000 000 рублей и полагает, что такое снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Истцом по основному иску при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком, при этом, поскольку неустойка снижена судом, оснований для перерасчета размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года изменить.

Исковые требования ЗАО «Колизей-3» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Колизей-3» задолженность по договорам займа в общем размере 84 895 000 рублей, проценты в размере 32 440904 рубля, пени в размере 40 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: