Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истца Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении его иска к ФИО5 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ГУ - РО ФСС РФ по РХ) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., требования мотивируя тем, что ФИО5, фактически не работая, имея умысел, направленный на пособничество в оказании содействия в хищении денежных средств ГУ-РО ФСС, была формально трудоустроена в ООО «ВИП» на должность <данные изъяты> с целью получения листков нетрудоспособности по беременности и родам и последующего их предъявления для получения единовременного пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия. Подложные документы на возмещение средств по обязательному социальному страхованию ООО «ВИП» предоставил в ГУ-РО ФСС РФ по РХ. Специалистами истца, введенными в заблуждение, было принято решение о выделении денежных средств на возмещение расходов на обязательное социальное страхование в размере начисленного ООО «ВИП» пособия по беременности и родам ФИО5 в сумме <данные изъяты>., денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ВИП». ФИО5 получила от ФИО6, генерального директора ООО «ВИП» пособие по уходу за ребенком шесть раз в общей сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 25.10.2011 г., которым уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании представители истца ГУ – РО ФСС РФ по РХ ФИО7 и ФИО8 исковые требования увеличили, дополнительно просили взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2010 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <данные изъяты>

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ГУ - РО ФСС ФРФ по РХ.

С решением не согласна представитель истца ГУ - РО ФСС ФРФ по РХ ФИО4

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчица не является непосредственным причинителем вреда истцу и об отсутствии причинной связи между действиями ФИО5 и наступившим вредом.

Обращает внимание суда на то, что уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, а потому ответчица должна нести ответственность, предусмотренную законодательством.

Полагает, что в ходе расследования по уголовному делу была установлена противоправность действий ответчицы, причинение ею вреда, причинная связь между действиями ФИО5 и наступившим вредом, а также установлена ее вина.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица ФИО5 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчица не является непосредственным причинителем вреда истцу, причинная связь между действиями ответчицы ФИО5 и наступившим вредом отсутствует. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО5, фактически нигде не работая и не имея постоянного источника дохода, достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством РФ пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, выплачивается гражданам только при условии фактического трудоустройства, а единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком не работающим гражданам, выплачивается в органах социальной защиты населения по месту жительства, либо по месту работы мужа, имея умысел на пособничество для оказания содействия в совершении мошенничества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью наибольшего обогащения, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГУ РО ФСС. Для достижения указанной цели ФИО5 была формально трудоустроена в ООО «ВИП» на должность <данные изъяты> с целью получения листков нетрудоспособности по беременности и родам и последующего их предъявления для получения единовременного пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия. Подложные документы на возмещение средств по обязательному социальному страхованию ООО «ВИП» предоставил в ГУ-РО ФСС РФ по РХ. Специалистами истца, введенными в заблуждение, было принято решение о выделении денежных средств на возмещение расходов на обязательное социальное страхование. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РО ФСС на расчетный счет ООО «ВИП» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых незаконно начисленное пособие по беременности и родам ФИО5 - <данные изъяты>. Похищенные денежные средства при пособничестве ФИО5, согласно разработанному плану, распределили между собой ФИО1., ФИО2 и ФИО3 и в дальнейшем обратили их в личное пользование. ФИО5 получила от ФИО2. пособие по уходу за ребенком шесть раз в общей сумме <данные изъяты>., в том числе, в апреле 2009 г. -<данные изъяты> руб., в мае, сентябре, декабре 2009 г., и в марте 2010 г. по <данные изъяты> руб.

В отношении ФИО5 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 25 октября 2011 года уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО5 прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда, а именно наличие вреда, противоправность действий ответчицы, причинная связь между её действиями, и причиненным вредом.

Вывод суда о том, что совершение всех действий по предоставлению недостоверных документов в ГУ РО ФСС для возмещения расходов, понесенных на выплату пособия по беременности и родам ФИО5 работниками ООО «ВИП», а также перечисление денежных средств Фондом на счет «ВИП» и снятие денежных средств работниками ООО «ВИП» свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчицы и наступившим вредом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что вред истцу причинен при пособничестве ответчицы в оказании содействия в совершении мошенничества путем обмана, при этом, она действовала из корыстных побуждений с целью наибольшего обогащения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица. Однако ответчица, не являясь лицом, подлежащим социальному страхованию, пособие получила не за счет средств работодателя, а за счет средств Фонда, перечисленных ООО «ВИП» на основании подложных документов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая наличие доказательств получения ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает обоснованными исковые требования в части взыскания со ФИО5 указанной суммы.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были получены ФИО5 в результате неправомерных действий, выразившихся в фиктивном трудоустройстве, направленных на наибольшее обогащение, судебная коллегия находит основанными доводы истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому за период с 31 марта 2009 г. по 28 февраля 2013 г. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 20 марта 2013 по настоящему делу отменить.

Взыскать с ответчицы ФИО5 в пользу ГУ-РО ФСС РФ по РХ имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина