Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

Требование Закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» удовлетворить частично.

Признать движимое имущество – 335,8 грамм шлихового золота и 465,078 миллиграмм чистого золота бесхозяйными.

Передать движимое имущество – 228,5 грамм шлихового золота и 465,078 миллиграмм чистого золота в собственность Закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча».

В части требований о передачи в собственность 107,9 грамм шлихового золота в собственность Закрытому акционерному обществу «Корякгеолдобыча» отказать.

Обратить движимое имущество – 107,9 грамм шлихового золота в доход государства путем передачи для зачисления в Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных материалов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Корякгеолдобыча» (далее по тексту ЗАО «Корякгеолдобыча») обратилось в суд с заявлением о признании брошенных движимых вещей: 335,8 граммов шлихового золота и 465,078 миллиграммов чистого золота бесхозяйными, и передаче их в его собственность, ссылаясь на то, что 10 декабря 2003 года им было принято на ответственное хранение от общества с ограниченной ответственностью «Рутил» (далее по тексту ООО «Рутил») драгоценный металл – шлиховое золото, добытое последним в период промывочного сезона 2003 года в бассейнах ручья Каменистый Елизовского района Камчатской области. В связи с отсутствием измерительной аппаратуры контрольное взвешивание не производилось, заявленное генеральным директором ООО «Рутил» ФИО5 количество передаваемого на хранение шлихового золота составляло 338,2 грамма, которое находилось в одном опечатанном пакете. ООО «Рутил» 22 июля 2011 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

ЗАО «Корякгеолдобыча» полагало, что ООО «Рутил» отказалось от права собственности на переданное на хранение имущество, поскольку с 10 декабря 2003 года до 22 июля 2011 года требование о возврате указанного имущества не предъявляло, в связи с чем, указанное имущество является брошенной вещью. ЗАО «Корякгеолдобыча» с момента приема золота на хранение и по настоящее время совершило ряд действий по вступлению во владение брошенным имуществом, а именно: несет бремя содержания золота на хранении в арендованном банковском сейфе Банка ВТБ в г. Петропавловске-Камчатском, оплатило лабораторно-аналитические работы ОАО «Камчатгеология», направленные на достоверное определение свойств и веса брошенного золота. Протоколом от 10 декабря 2012 года лабораторного анализа установлено, что брошенная ООО «Рутил» вещь является золотом, пробностью 900,85 и весом после определения пробности (без учета веса материала, отобранного для ведения лабораторного анализа) 335,8 граммов шлихового золота и 465,078 миллиграммов чистого золота. В соответствии с Уставом ЗАО «Корякгеолдобыча» является коммерческой организацией, основой целью которого является осуществление предпринимательской деятельности и получении прибыли в результате этой деятельности. Стоимость услуг ЗАО «Корякгеолдобыча» по возмездному хранению шлихового золота ООО «Рутил» составляет 2401 рубль 9 копеек в месяц, которые не оплачены.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корякгеолдобыча» ФИО6 требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно представленному отзыву, возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагало, что доказательств законности добычи шлихового золота заявителем не было представлено.

Заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных материалов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» участие в судебном заседании не приняло. Согласно представленному отзыву, названное заинтересованное лицо полагало, что движимое имущество 335,8 граммов шлихового золота и 465,078 миллиграммов чистого золота следует признать бесхозяйным с последующим обращением его в доход государства и передачи для зачисления в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

Заинтересованные лица: ООО «Рутил», Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра), Управление по недропользованию по Камчатскому краю (Камчатнедра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Корякгеолдобыча» ФИО6, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит решение суда в части отказа в передаче в собственность ЗАО «Корякгеолдобыча» 107,9 граммов шлихового золота отменить и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных материалов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» указывает на необоснованность ее доводов, поддерживая свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом были допущены нарушения закона, приведшие к вынесению неправосудного решения.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Корякгеолдобыча» о признании движимого имущества – 335,8 граммов шлихового золота и 465,078 миллиграммов чистого золота бесхозяйным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Рутил», прекратившее свою деятельность, отказалось от права собственности на оспариваемое имущество, которое с декабря 2003 года до настоящего времени не истребовано у осуществляющего хранение этого имущества ЗАО «Корякгеолдобыча».

В соответствии ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Частью 1 ст. 292 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела о признании движимой вещи бесхозяйной к судебному разбирательству суд выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «Корякгеолдобыча» о признании движимой вещи бесхозяйной и признание на нее права собственности было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ.

Вместе с тем, из представленных суду как первой, так и апелляционной инстанций возражений Министерства Финансов Российской Федерации (л.д. 122, том 1) и Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных материалов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (л.д. 211-213, том 1) следует, что Российская Федерация заявила свои права на движимое имущество – 335,8 граммов шлихового золота и 465,078 миллиграммов чистого золота, что свидетельствует о наличие спора о праве на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение.

С учетом указанных правовых норм и наличия спора о праве на движимое имущество – 335,8 граммов шлихового золота и 465,078 миллиграммов чистого золота решение суда подлежит отмене, а заявление ЗАО «Корякгеолдобыча» о признании брошенных движимых вещей: 335,8 граммов шлихового золота и 465,078 миллиграммов чистого золота бесхозяйными и передаче их в собственность ЗАО «Корякгеолдобыча» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2013 года отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» о признании брошенных движимых вещей: 335,8 граммов шлихового золота и 465,078 миллиграммов чистого золота бесхозяйными и передаче их в собственность Закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи