Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» о признании приказа № 108-к от 17 февраля 2014 года незаконным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» о признании приказа № 108-к от 17 февраля 2014 года незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ОАО «Камчатсэнерго» - ФИО2 и ФИО3, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» о признании приказа № 108-к от 17 февраля 2014 года незаконным, указав, что 17 февраля 2014 года данным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за направление обращения и.о. прокурора г. Елизово без согласования с руководством ОАО «Камчатскэнерго». Полагает, что указанный приказ является незаконным, так как необходимость его согласования при наличии доверенности от генерального директора ОАО «Камчатскэнерго» не оговорена. При направлении обращения в адрес и.о. прокурора г. Елизово не была нарушена должностная инструкция, при наличии данной доверенности. Направление указанного обращения было согласовано по телефону 30 января 2014 года с заместителем генерального директора ОАО «Камчатскэнерго» по безопасности ФИО4 и направлено для согласования по электронной почте. Также, о направлении обращения к прокурору г. Елизово 31 января 2014 года было доложено в ежедневном отчёте, который был направлен в ОАО «Камчатскэнерго». На личном приёме у и.о. прокурора г. Елизово 31 января 2014 года были переданы обращение и заверенная копия доверенности. О совещании и направлении обращения было доведено заместителю генерального директора ОАО «Камчатскэнерго» по безопасности, который по электронной почте отказал в согласовании. В связи с чем, на имя директора филиала «Энергосбыт» 7 февраля 2014 года была направлена служебная записка с разъяснениями, направления обращения в прокуратуру. Однако работодатель счёл его служебную записку с разъяснениями как объяснительную и не принял во внимание изложенные в ней доводы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали. Пояснили, что оспариваемый приказ незаконный, так как у ответчика не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. ФИО1 была выдана доверенность, и на её основании он имел право обращаться в правоохранительные органы. Так же истец не был ознакомлен с тем, что он должен согласовывать свои действия с руководством.

Представители ОАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» - ФИО3, ФИО6 требования не признали. Пояснили, что истец самовольно, вопреки наделенным полномочиям, требованиям локальных нормативных актов ОАО «Камчатскэнерго» и существующему порядку направления документов в органы государственного контроля, подписал от своего имени обращение к и.о. прокурору г. Елизово, содержащее недостоверные данные и, тем самым совершил дисциплинарный проступок. За что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права, ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебную коллегию его отменить. Ссылается на то, что обращение в правоохранительные органы было связано с нарушением публичных интересов, а не частных интересов ответчика, что не требует какого-либо предварительного согласования. Наличие у него доверенности от имени генерального директора ОАО «Камчатскэнерго» не препятствует осуществлению представленных полномочий. Также считает, что не был надлежащим образом ознакомлен с приказами, на основании которых к нему применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что директор филиала «Энергосбыт» имела полномочия по привлечению на работников к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Камчатскэнерго» указывает на необоснованность её доводов, решение суда, как законное и обоснованное, просит оставить без изменения

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Камчатскэнерго» в должности помощника директора - начальника службы экономической безопасности филиала ОАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт (том 1 л.д. 241).

Согласно п. 11 раздела 2 должностной инструкции помощника директора - начальника службы экономической безопасности от 11 января 2012 года, начальник СЭД обязан организовывать взаимодействие с федеральными и правоохранительными органами по вопросам экономической и информационной безопасности и режим в целях выявления, пресечения и предотвращения фактов нанесения предприятию экономического ущерба, предотвращения энергетической и экономической катастрофы на объектах филиала ОАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт (том 1 л.д. 121-127).

В соответствии с п. 11 раздела 3 данной инструкции начальник СЭД имеет право взаимодействовать с правоохранительными и судебными органами по вопросам, входящим в компетенцию службы экономической безопасности.

В силу п. 2.4.16 инструкции по делопроизводству документы, направляемые в ОАО «РАО Энергетические системы Востока» в адрес территориальных органов власти, в адрес курирующих организаций и правоохранительных органов, РСТиЦ по Камчатскому краю подписываются только генеральным директором ОАО «Камчатскэнерго» (том 2 л.д. 49-127).

Приказом ОАО «Камчатскэнерго» от 26 октября 2011 года № 403 «А» «О порядке направления документов в органы государственного контроля» отмечена необходимость строгого соблюдения требований п. 2.4.16 Инструкции по делопроизводству, и указано о необходимости направления для предварительного согласования информации и обращений, подготовленных для направления в правоохранительные органы, заместителю директора по безопасности ФИО4 и только после согласования разрешено направлять документы на подпись генеральному директору Общества (том 1 л.д. 36).

Согласно приказу ОАО «Камчатскэнерго» от 30 декабря 2011 года № 517 «А» «О порядке согласования и предоставления информации на запросы, поступающие в адрес руководителей филиалов», в целях усиления контроля передачи информации на запросы, поступающие непосредственно в адрес руководителей филиалов от территориальных органов власти, фискальных органов, регулирующих органов, органов государственного контроля, правоохранительных органов и сторонних организаций, при подготовке документов (ответных и инициативных) необходимо строго соблюдать порядок подписания, определенный Инструкцией по делопроизводству и приказом № 403 «А» от 26 октября 2011 года, (том 1 л.д. 245-246).

В соответствии с Указанием и.о. директора филиала ОАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт» № 227 «У» «О порядке подготовки, согласования и направления документов в органы государственного контроля» все начальники отделов, служб и отделений при подготовке документов в органы государственного контроля обязаны строго соблюдать требования п. 2.4.16 Инструкции по делопроизводству ОАО «Камчатскэнерго» от 17 ноября 2008 года.

Кроме того, необходимо предварительно согласовывать информацию и обращения для правоохранительных органов с заместителем генерального директора по безопасности ФИО4 и после согласования направление на подпись генеральному директору ОАО «Камчатскэнерго».

С данным указанием ФИО1 был ознакомлен лично под роспись (том 1 л.д. 168-173).

Согласно письму заместителя генерального директора по безопасности ФИО4 «О нарушении требований приказов ОАО «Камчатскэнерго» № 286 «А» от 17 ноября 2008 года и 403 «А» от 26 октября 2011 года», на его имя 30 января 2014 года поступило электронное письмо peг. № 08-05-041 от 30 января 2014 года от помощника директора - начальника СЭБ филиала «Энергосбыт» ОАО «Камчатскэнерго» ФИО1 с просьбой согласовать направление документов в прокуратуру города Елизово для организации проверки материалов в рамках существующего законодательства РФ в отношении ООО «Жилремстрой» (том 1 л.д. 19).

ФИО7 была направлена в адрес истца резолюция, согласно которой согласование является преждевременным.

Указанное письмо ФИО7 поступило директору филиала ОАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт 6 февраля 2014 года.

На основании сообщения заместителя генерального директора по безопасности директором филиала ОАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт поручено отделу кадров получить у истца объяснительную по изложенным в письме обстоятельствам (том 1 л.д. 155).

Впоследствии, ФИО1 самостоятельно, без согласования с ФИО4, было принято решение о передаче материалов в отношении ООО «Жилремстрой» за своей подписью 30 января 2014 года в адрес прокуратуры г. Елизово (том 1 л.д. 155-156).

Приказом директора филиала ОАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт от 17 февраля 2014 года № 108-к ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с которым истец ознакомлен 17 февраля 2014 года (том 1 л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в самовольной передаче материалов в отношении ООО «Жилремстрой» в адрес прокуратуры г. Елизово без предварительного согласования с руководством, что является нарушением п. 1.3 Приказа ОАО «Камчатскэнерго» от 26 октября 2011 года № 403 «А» о порядке направления документов в органы государственного контроля, п. 2.4.16 Инструкции по делопроизводству ОАО «Камчатскэнерго» (утв. Приказом от 17 ноября 2008 года № 286 «А»), а так же злоупотребление правом взаимодействия с органами, закрепленным в п. 11 главы III должностной инструкции помощника директора - начальника службы экономической безопасности, в результате чего было применено указанное дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истец, находясь в должности помощника директора - начальника службы экономической безопасности, при направлении информации и обращений в органы государственного контроля обязан был направлять документы для предварительного согласования заместителю генерального директора ОАО «Камчатскэнерго» ФИО8 и только после согласования направлять документы на подпись генерального директора ОАО «Камчатскэнерго».

Все документы, направляемые в правоохранительные органы, подписываются только генеральным директором ОАО «Камчатскэнерго».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа № 108-к от 17 февраля 2014 года необоснованны, поскольку ФИО1 был совершен дисциплинарный поступок.

Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчиком.

Принимая решение по делу, суд правомерно не принял во внимание доводы истца и его представителя о том, что наличие доверенности на представление интересов ОАО «Камчатскэнерго», выданной генеральным директором дает право ФИО1 обращаться в правоохранительные органы без процедуры согласования, указав, что данная доверенность не отменяет действие локальных нормативных актов предприятия, которыми на истца возложена обязанность при обращении в правоохранительные органы согласовывать направляемую информацию с заместителем генерального директора по безопасности. Кроме того, указанные обращения должны быть подписаны только генеральным директором.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией находит необоснованными.

Правомерно судом отвергнут и довод истца о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности в силу не ознакомления с приказом ОАО «Камчатскэнерго» № 403 «А» от 26 октября 2011 года и инструкцией по делопроизводству, поскольку установленные по делу обстоятельства об этом не свидетельствуют, что подтверждаются Указанием и.о. директора филиала ОАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт» № 227 «У» «О порядке подготовки, согласования и направления документов в органы государственного контроля» вынесенное во исполнение приказа ОАО «Камчатскэнерго» от 26 октября 2011 года № 403 «А», с которым ФИО1 был ознакомлен лично, что следует из наличия его подписи на листе согласования (л.д. 173).

Таким образом, к доводам апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомленс приказом ОАО «Камчатскэнерго» № 403 «А» от 26 октября 2011 года и инструкцией по делопроизводству, судебная коллегия относится критически.

Является правомерным вывод суда о несостоятельности довода истца о том, что проект обращения в прокуратуру был согласован с заместителем директора ОАО «Камчатскэнерго» по безопасности.

Не принимая во внимание ссылку истца на данное обстоятельство, суд верно указал, что, данные обстоятельства также опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в правоохранительные органы было связано с нарушением публичных интересов, а не частных интересов компании отклоняется судебной коллегий как основанный на неверном толковании норм права.

Сообщение о преступлении в отношении руководителя ООО «Жилремстрой», направленное ФИО1 30 января 2014 года в адрес прокуратуры г. Елизово было составлено на фирменном бланке ответчика, с приложением доверенности и подписанных им как помощником директора – начальником службы экономической безопасности филиала «Камчатскэнерго» «Энергосбыт», то есть как должностным лицом (том 1 л.д. 12-14).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца имеются полномочия действовать в защиту неопределенного круга лиц.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности директором филиала, поскольку у него отсутствуют такие полномочия, судебная коллегия также не принимает их во внимание, поскольку согласно доверенности от 1 января 2014 года выданной ОАО «Камчатскэнерго» на имя директора филиала ОАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт», последняя имеет право применять дисциплинарные взыскания к работникам.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда будет составлено 2 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи