Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 марта 2017 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРМ Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «АРМ Строй» в банках и иных кредитных организациях.

Обжалуемым определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что с 25 октября 2016 года ответчик находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о совершении действий, свидетельствующих об уклонении от принятых обязательств перед участниками долевого строительства; невозможности исполнения решения суда в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРМ Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истец не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что ответчик предпринимает действия по уменьшению денежных средств и иного имущества; начало процедуры ликвидации не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Довод частной жалобы о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, и после ликвидации невозможно будет исполнить решение суда, несостоятелен, поскольку ликвидация юридического лица не лишает истца права на получение суммы в случае присуждения ее судом. В этом случае исполнение решения суда происходит в порядке, предусмотренном ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Ссылка заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, носит предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Указание на длительность неисполнения обязательств ответчиком не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Таким образом, учитывая, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова