Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ»

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу

УСТАНОВИЛА:

Ш в обоснование искового заявления указал, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак <***>), который согласно пункту 7.1 договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята находится на гарантийном обслуживании. По договору между истцом и ООО СК «Кобальт» Ш заправлялся по безналичному расчету на заправке ООО «ОМНИ -АЗС», отпуск топлива – бензин неэтилированный Супер Евро-98 вид III (бензин АИ-98-К5) ГОСТ Р 51866-2002. 3, 4, 5 апреля 2015 года на АЗС Номер изъят ООО «ОМНИ» истец заправлял автомобиль бензином АИ-98, заправил полный бак. Дата изъята в автомашине появились неполадки в топливной системе, а именно, загорание «чека», двигатель стал работать с перебоями. Дата изъята в присутствии представителей были отобраны пробы бензина неэтилированного Супер Евро-98 вид III (бензин АИ-98-К5) из топливной системы автомобиля для проведения проверки качества топлива. Дата изъята в испытательном центре ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» провели испытания бензина АИ-98 и пришли к выводу, что отобранный образец не соответствует требованиям ГОСТ 51866-2002. После получения заключения Дата изъята был составлен акт проверки качества транспортного средства, где было установлено: множественные пропуски воспламенения по цилиндрам №№ 2, 5, 6; неисправны форсунки цилиндров №№ 2, 5, 6; компрессия в норме; давление топлива в контуре низкого давления не в норме. Согласно протоколу № Н0436 испытания образцов продукции (топлива): топливо не соответствует ГОСТ 51866-2002. На основании акта проверки качества ТС ООО «МЦ - Иркутск» выставило счет на устранение неполадок в топливной системе в сумме 266 424,18 руб.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «КВАНТ» стоимость ремонта топливной системы автомобиля в размере 266 424,18 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковое заявление было удовлетворено. Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на нарушение своих прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость ремонта топливной системы автомобиля в размере 266 424,18 руб. и штраф в размере 133212,09 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «КВАНТ» просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Истец в обоснование иска указал, что производил заправку по электронной карте Номер изъят, представил распечатку – оборот по картам за период с Дата изъята по Дата изъята . Из данной распечатки видно, что покупателем нефтепродуктов является ООО СК «Кобальт», указаны дата и время заправки, количество и виды топлива. Других идентифицирующих признаков, в частности Ф.И.О. истца, марки и государственного номера его автомобиля, не имеется. Отпуск нефтепродуктов по данной карте производился ООО «КВАНТ» на основании договора на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт № КВ-658-13 от Дата изъята не истцу, а ООО СК «Кобальт». Вышеуказанная карта является средством учета, используется для отпуска нефтепродуктов корпоративным клиентам, действует только в сети АЗС торговой марки «ОМНИ». Покупателем и плательщиком по договору является ООО СК «Кобальт». В соответствии с данным договором покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «КВАНТ», после этого осуществляется отпуск нефтепродуктов посредством использования электронной карты. Вышеуказанная карта передана в пользование генеральному директору ООО СК «Кобальт» А по акту выдачи карты от Дата изъята по договору на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт № Номер изъят от Дата изъята и является собственностью ООО «КВАНТ». За поставленные нефтепродукты в апреле 2015 года, в том числе за бензин АИ-98, ООО «КВАНТ» выставило ООО СК «Кобальт» универсально-передаточный документ Номер изъят от Дата изъята , который ООО СК «Кобальт» Дата изъята платежным поручением. Претензий со стороны ООО СК «Кобальт» по количеству или качеству переданных в апреле 2015 года нефтепродуктов не было. Обязательства сторон исполнены надлежащим образом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждают, что спорные заправки бензина АИ-98 производились между двумя юридическими лицами по договору на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт № КВ-658-13 от Дата изъята , а именно между ООО «КВАНТ» и ООО СК «Кобальт». Факт заключения договора купли-продажи в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» между ООО «КВАНТ» и Ш, предполагающие передачу товара и его оплату, по делу не доказаны. Судом применен закон, не подлежащий применению. Суд в судебном заседании не исследовал и в решении не дал правовую оценку взаимоотношениям между ООО «КВАНТ» и ООО СК «Кобальт» по договору на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт № КВ-658-13 от Дата изъята , в рамках которого происходили заправки бензина АИ-98. Вывод суда о том, что возможность использования для предпринимательской деятельности автомобиля сама по себе не исключает возможность его использования истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением при его использовании какой-либо прибыли, противоречит смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Для выполнения своих трудовых обязанностей Ш заправлял свой автомобиль 3, 4, Дата изъята по электронной карте Номер изъят от имени и за счет ООО СК «Кобальт» в свое рабочее время. Автомобиль и топливо использовались Ш в предпринимательской деятельности ООО СК «Кобальт», поскольку главной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Ш не является субъектом правоотношений, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не использовал автомобиль исключительно для личных нужд. Вывод суда о том, что ООО «Кобальт» как работодатель приняло на себя обязательство по возмещению работнику Ш расходов на приобретение топлива для личного транспортного средства помимо выплаты ему заработной платы, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Ответчик выставил ООО СК «Кобальт» универсально-передаточный документ Номер изъят от Дата изъята за поставленные горюче-смазочные материалы в апреле 2015 года, в том числе за бензин АИ-98. ООО СК «Кобальт» произвел Дата изъята оплату за принятое топливо платежным поручением № Номер изъят в полном объеме. Возмещение Ш работодателем расходов на приобретение топлива в рамках трудового договора возможно только после того, как сам работник понесет данные расходы, оплачивая бензин собственными денежными средствами. Ш участия в расчетах как покупатель не принимал. Акт отбора проб топлива от Дата изъята , протокол испытаний ФБУ «Иркутский ЦСМ» № Н0436 от Дата изъята являются недопустимыми доказательствами по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку пришла к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки автомобиля истца некачественным топливом на автозаправочной станции Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят> «в», и допустимых доказательств, подтверждающих факт неисправности транспортного средства именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом, то есть доказательства причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и заправкой топливом 4 и Дата изъята на автозаправочной станции Номер изъят. Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют доказательства продажи истцу бензина, не отвечающего по своим качествам требованиям ГОСТ, что свидетельствует об отсутствии вины продавца в причинении истцу материального ущерба.

Представителем истца ШБ была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята .

Постановлением президиума Иркутского областного суда от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по данному гражданскому делу было отменено, дело было передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Из обстоятельств дела достоверно следует, что с Дата изъята по Дата изъята на автомобиль истца выдавалась многоразовая литровая топливная карта Номер изъят от Дата изъята для приобретения топлива – бензина АИ-98 на автозаправочной станции Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>«в». Доказательствами приобретения топлива истцом у ответчика служат ведомость учета использования многоразовых литровых топливных карт ООО СК «Кобальт», а также топливная карта как средство безналичного расчета, посредством которой истец производил заправку топливом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, являющаяся номинативным денежным суррогатом, непосредственно обозначающим определенную денежную сумму или предоставляющим право его обладателю на непосредственное получение имущества, выполнение работ, оказание услуг, и используется как средство строгой отчетности, позволяющее держателю карты получить от лица покупателя определенное количество товара.

Кроме того, доказательством причинно-следственной связи между поломкой топливной системы двигателя и использованием некачественного топлива является заключение экспертизы от Дата изъята Номер изъят, согласно которому к повреждениям топливной системы транспортного средства автомобиля, выявленным Дата изъята , привело топливо АИ-98, заправленное 4 и Дата изъята .

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, как и размер понесенных истцом убытков. Однако суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал представленные доказательства ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства дела, формально отнеся данные доказательства к недопустимым.

В ходе нового апелляционного рассмотрения письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «КВАНТ» К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ШБ, согласившейся с решением суда первой инстанции, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЦ-Иркутск» У, согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Ш является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак Номер изъят). 4 и Дата изъята Ш с использованием топливной карты ООО СК «Кобальт» приобретал топливо – бензин АИ-98 на автозаправочной станции Номер изъят. Смарт-карта принадлежит ООО «КВАНТ», которое предоставило данную карту ООО СК «Кобальт» по договору № Номер изъят от Дата изъята на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт.

Указанный договор на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт был заключен между двумя юридическими лицами ООО «КВАНТ» и ООО СК «Кобальт», и предусматривает приобретение топлива в собственность ООО СК «Кобальт» и за его счет (пункт 1.1), и не содержит каких-либо положений о приобретении товара в пользу каких-либо третьих лиц.

Карта была выдана юридическому лицу в лице его руководителя, а не истцу Ш

Ш при возникновении спорного правоотношения состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Кобальт», работал в должности заместителя генерального директора общества. Согласно пункту 10 трудового договора Номер изъят от Дата изъята работодатель обеспечивает транспортное средство работника топливом согласно техническим рекомендациям.

По смыслу указанного трудового договора, обеспечение топливом работника работодателем его осуществляется на безвозмездной основе, объем, вид передаваемого топлива и иные его характеристики не согласовывались сторонами. Никаких указаний на передачу работодателем работнику топлива для его использования для личных нужд работника трудовой договор не содержит.

Рассчитываясь за бензин с помощью карты, истец приобретал топливо в собственность юридического лица (своего работодателя ООО СК «Кобальт») и за его счет, действуя по заданию работодателя во исполнение договора, заключенного между ООО «КВАНТ» и ООО СК «Кобальт».

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза (заключение Номер изъят от Дата изъята ), которая пришла к категорическому выводу, что к повреждениям топливной системы транспортного средства автомобиля «Mepcedes - Bens E300» 2013 года выпуска белого цвета VIN Номер изъят, г.р.з. Номер изъят, выявленным Дата изъята , привело топливо АИ-98, заправленное 4 и Дата изъята .

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не были опровергнуты по существу ответчиком ООО «КВАНТ». Ответчик не просил провести дополнительную или повторную экспертизу, представитель ответчика был согласен на окончание рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам (протокол судебного заседания от Дата изъята , т. 1, л.д. 253).

По делу не было установлено, что истец 4 или Дата изъята заправлялся топливом в ином месте, кроме автозаправочной станции Номер изъят.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, является правильным и соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба подтвержден счетом на оплату Номер изъят от Дата изъята . В заседании суда апелляционной инстанции Дата изъята представитель ответчика ООО «КВАНТ» К подтвердил, что размер возмещения причиненного истцу ущерба в денежном выражении ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу, по изложенным выше мотивам отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, предъявляя иск о возмещении ущерба, истец сослался на законодательство о защите прав потребителей и на факт неисполнения ответчиком законных требований потребителя, что дает истцу право на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа (в данном случае в размере 133212,09 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что в данном случае возникли отношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, но не отношения по защите прав потребителя.

Отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-I «О защите прав потребителей», возникают согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг гражданину, использующему, приобретающему, заказывающему либо имеющему намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другой стороной – организацией либо индивидуальным предпринимателем. Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, договор розничной купли-продажи является публичным договором (статьи 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможно несовпадение в одном лице гражданина- потерпевшего и гражданина-потребителя, учитывая, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что договор на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт был заключен между двумя юридическими лицами ООО «КВАНТ» и ООО СК «Кобальт», и предусматривает приобретение топлива в собственность ООО СК «Кобальт» и за его счет. Карта была выдана юридическому лицу, и рассчитываясь за бензин с помощью данной карты, истец приобретал топливо в собственность юридического лица (своего работодателя ООО СК «Кобальт») и за его счет. При этом истец осознавал, что действует по заданию работодателя во исполнение договора, заключенного между ООО «КВАНТ» и ООО СК «Кобальт».

По трудовому договору с истцом, на который он сослался в обоснование иска, лишь декларируется обеспечение топливом работника работодателем, но объем, вид передаваемого топлива и иные его характеристики не согласовывались сторонами, при этом такое обеспечение работника топливом носит индивидуальный (а не публичный) и безвозмездный характер.

Таким образом, юридически наличие гражданина-потребителя, приобретавшего по договору купли-продажи товар (топливо) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по данному делу не установлено.

С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «КВАНТ» штрафа в пользу Ш с принятием в этой части нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» штрафа в пользу Ш в размере 133212 рублей 09 копеек.

В указанной части принять по делу новое решение.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» штрафа в пользу Ш отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Т.Д. Алсыкова

П.А. Сазонов