Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об уменьшении стоимости договора подряда, взыскании излишне оплаченных денежных средств и устранении недостатков, возникших при строительстве дома,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 03.04.2013, по адресу: <адрес>:

Устранить трещину фундамента шириной раскрытия до 2мм.;

Устранить трещины стен в гараже, трещины под оконными проемами на первом этаже;

Устранить зазоры между секциями ворот и вертикальными направляющими. Устранить зазор между ПВХ - профилем и стеной, который заполнен монтажной пеной.

Устранить отставание досок подшивки карнизов со стороны главного фасада дома, со стороны главного фасада гаража, досок подшивки балкона со стороны торцевого фасада справа;

Произвести установку системы вентиляции;

Произвести работы по замене обоев в помещении №3 второго этажа;

Произвести работы по замене обоев в помещении №7 второго этажа;

Произвести работы по устранению трещин в углах помещения №7;

9. Произвести работы по установке уплотнителя в местепримыкания секций ворог к вертикальным элементам;

10. Произвести работы по ремонту двигателя гаражных ворот;

11. Произвести работы по установке пароизоляционных швов монтажного шва;

12. Устранить не герметичность мест примыкания кровли к стене и фронтона, т.е. стены из блоков.

Взыскан, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости договора подряда 595 280 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублен и штраф в размере 307 640 руб. 46 коп.; всего взыскать 922 921 руб. 38 кои.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет в размере 9 452рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями ссылаясь то, что 3 апреля 2013 года он заключил с ИП ФИО2 договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и сдать заказчику в срок до 15 августа 2013 года индивидуальный жилой дом, площадью 383,8 кв.м., стоимостью 8 913 000 рублей, по адресу: <адрес>. По окончании строительства выяснилось, что фактическая площадь объекта строительства составляет 351 кв.м., что не соответствует условиям заключенного договора. Излишне уплаченные истцом денежные средства ответчик по требованию ФИО1 не вернул. Кроме того, за период проживания в построенном доме с ноября 2015 года обнаружились многочисленные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве дома. В связи с этим истец просил суд уменьшить стоимость договора подряда в связи с уменьшением объема строительства и вернуть денежные средства соразмерно невыполненным настоящим договором условиям, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 734 257 рублей в связи с уменьшением площади дома, обязать ответчика произвести за свой счет ремонтно-восстановительные работы на фасаде здания: произвести замену облицовочной плитки в одной цветовой гамме; произвести ремонт кровли, в целях устранения протеканий во время дождя; произвести замену и ремонт испорченного облицовочного камня в районе фундамента дома; произвести ремонт досок на крыше и балконе дома, устранить зазоры, покрасить в тех местах, где это необходимо. На крыше дома произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: произвести работы по гидроизоляции стен с целью предотвращения попадания влаги на поверхности стен, потолок, окна, подоконники; произвести утепление крыши в целях предотвращения образования наледи и измороси. Произвести ремонтно-восстановительные работы внутри дома, в котельной и гараже: произвести замену испорченных обоев в результате возникновения трещин; произвести работы по гидроизоляции стен с целью предотвращения попадания влаги на поверхности стен, потолок, окна, подоконники; произвести утепление стен в районе стыков с окнами; произвести ремонт двигателя на установленных в гараже воротах; установить на гаражные ворота стыковые резинки, предотвращающие попадание влаги, пыли, а также шума. Просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 000 рублей. 15 июня 2017 года истец исковые требования уточнил, определил виды требуемых работ по устранению выявленных дефектов, увеличил сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика сумму уменьшения стоимости договора в связи с уменьшением стоимости объема строительства в размере 595 280 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда частично изменить, возложить на ответчика обязанность произвести работы по замене облицовочной плитки в одной цветовой гамме. Указывает, что в исковом заявлении им были заявлены требования о замене облицовочной плитки в одной цветовой гамме, однако судом при вынесении решения данные требования удовлетворены не были, а также не указаны причины отказа в их удовлетворении. Полагает, что не полное исследование всех обстоятельств дела ущемляет его права.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 5 апреля 2013 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на капитальное строительство № индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 384,8 кв.м., стоимость работ определена сторонами в размере 8 913 000 рублей.

Расчет по договору строительного подряда произведен ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается нотариально удостоверенным заявлением (распиской) ИП ФИО2 от 25 февраля 2015 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ссылался на отступление ответчика от условий договора, а именно площадь возведенного объекта недвижимости уменьшена на 31,7 кв.м. и составила 353,1 кв.м., кроме того, в процессе эксплуатации дома он обнаружил существенные дефекты строительства, образующие протечку крыши и как следствие, промокание внутренней отделки помещений, образование измороси, наледи, что привело к возникновению материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 234 руб., определенной по результатам заключения эксперта № 03/15 (л.д.47-66), а также к ухудшению качества жилищно-бытовых условий, в связи с чем истец от подписания акта выполненных работ отказался.

1 июня 2013 года между сторонами подписано приложение к договору подряда (дефектовка), согласно которой ИП ФИО2 в срок до 31 октября 2013 года должен был произвести работы по 18 позициям, 20 апреля 2015 года ИП ФИО2 аналогичным образом подписал дефектный акт, согласно которому в срок до 31 мая 2015 года он должен был выполнить еще четыре вида строительно-монтажных работ, однако указанные работы выполнены не были.

28 апреля 2015 и 23 октября 2015 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых требовал возместить ему излишне уплаченные денежные средства в размере 945009 рублей, компенсацию морального вреда, выполнить работы по установке гаражных ворот и отделке фасада керамической плиткой.

Проверяя доводы сторон относительно подлежащего выплате размера ущерба, суд назначил и провел в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводов которой, установлено наличие ряда недостатков в выполненных работах, допущенных в связи с нарушением строительных норм и правил, пять позиций, из которых имеют существенный характер, но при этом все они являются устранимыми. Также установлено уменьшение общей площади строительства без учета отделки.

Истцом в материалы дела представлен расчет в подтверждение требований об уменьшении стоимости договора подряда на сумму 595 280, 92 руб., который ответчиком не оспорен и принят судом как верный.

Принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, а также учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом отсутствия оснований выхода за пределы заявленных требований, суд счел необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости договора подряда 595 280, 92 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 307 640, 46 рублей, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 3 апреля 2013 года, установив для этого срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 взятых на себя обязанностей по договору подряда, не удовлетворившего требование о выплате материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 307 640 руб.

Одновременно, на основании ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 30 июня 2016 года в размере 15 000 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ - в доход бюджета 9452 рубля государственную пошлину.

В данной части решение судом никем из сторон не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По мнению судебной коллегии, судебное постановление в обжалуемой части принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не удовлетворено его требование о замене облицовочной плитки в одной цветовой гамме на фасаде дома судебная коллегия считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № 1174/16 от 17.03.2017 г. облицовочная фасадная плитка жилого дома, расположенного по адресу «<адрес> - одного цветового тона.

Иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не доказано.

При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности произвести работы по замене облицовочной плитки, использованной на фасаде дома, у истца не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

Н.С. Подшивалова