Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК», подписанную представителем по доверенности Перковой И.О., на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АТК» к Цильциной Марине Анатольевне, Черевко Екатерине Степановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

истец ООО «АТК» обратилось в суд с иском к Цильциной М.А., Черевко Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 октября 2021 года поданное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 18 ноября 2021 года.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи от 29 октября 2021 года, истцом не устранены, определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей оставлено без рассмотрения заявление на определение об оставлении искового заявления без движения. Считает необоснованным выводом судьи об отсутствии оснований для зачета уплаченной государственной пошлины в порядке приказного производства в виду отсутствия подлинных платежных поручений. Полагает, что подача заявления с приложенными к нему заверенными судом копиями платежных поручений по уплате государственной пошлины (которые изначально сформированы посредством электронного документа) по отмененным судебным приказам, а также с одновременной уплатой недостающего размера государственной пошлины к исковому заявлению, должно являться достаточным основанием для соблюдения обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке искового судопроизводства. Кроме того, считает, что заверение доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает её юридическую силу. По мнению заявителя, исковое заявление оставлено без движения, а в последующем возвращено истцу без законных на то основаниях.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, судья пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно не приложены документы, указанные в законе для зачета государственной пошлины, либо подлинная квитанция об уплате государственной пошлины, а также приложена доверенность на представителя, не заверенная надлежащим образом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные судьей в определении от 29 октября 2021 года недостатки заявителем в предоставленный срок не устранены.

Вместе с тем вывод судьи первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. При этом зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен лишь только документ, подтверждающий уплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Заявляя ходатайство о зачете государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, представитель ООО «АТК» просил в случае необходимости предоставления оригиналов платежных поручений по уплате государственной пошлины истребовать материалы гражданский дел по заявлениям о вынесении судебного приказа.

Однако данное ходатайство истца судьей разрешено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное основание для оставления искового заявления без движения подлежит исключению.

Однако исключение данного основания не влияет на правильность вывода судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, а в последующем о возвращении искового заявления, поскольку у судьи имелись для этого правовые основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом. При этом копия доверенности должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного на то лицом и печатью,

Как следует из частной жалобы и представленных материалов, к исковому заявлению была приложена светокопия доверенности на представителя Перкову И.О. с копиями документов, прошитых, пронумерованных и заверенных на оборотной стороне последнего листа представителем Перковой И.О., то есть копия доверенности заверена самим представитель. Вместе с тем, заверение копии доверенности представителем лица, которому выдана эта доверенность, законом не предусмотрена.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не заверенная в установленном порядке, не позволяла с достоверностью установить наличие у Перковой И.О. полномочий на совершение процессуальных действий, связанных с подписанием и подачей искового заявления в суд от имени ООО «АТК».

При изложенных обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление ООО «АТК», каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о возвращении искового заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, соблюдая установленные процессуальным законодательством требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022 года.