Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО1 ФИО13 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения ответчика ФИО1 ФИО14, возражения представителей МИФНС № 14 по Приморскому краю ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16, возражения прокурора Познер И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице ИФНС Первомайского района г.Владивостока к ФИО1 ФИО17 о взыскании суммы, указав в обоснование исковых требований, что ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ... по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. ООО ... были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых Общество самостоятельно указало сумму налога на прибыль с учетом заявленных сумм расходов и НДС с учетом налоговых вычетов по НДС. ФИО1 ФИО18 (как руководитель ООО ..., выполняющий полномочия единоличного исполнительного органа и распорядителя денежными средствами Общества), ФИО1 ФИО19 (состоявший в должности заместителя генерального директора ООО ..., имевший право подписи финансовых и налоговых документов) являлись лицами, которые несут ответственность за его соблюдение при выполнении хозяйственных операций, организацию и ведение налогового учета и составление налоговой отчетности, а также за своевременную и полную уплату налогов и сборов с организации в бюджет всех уровней. Вышеуказанные лица, являвшиеся в проверяемый период руководителем, а также заместителем руководителя ООО ..., самостоятельно, но без наличия законных оснований, отразили в налоговых декларациях заниженные налоговые обязательства Общества перед бюджетом по налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС в связи с завышением сумм расходов и налоговых вычетов. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 17.01.2018 № №, который получен 24.01.2018 заместителем генерального директора ООО ... К-вым ФИО20 По итогам рассмотрения данного акта, материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией было вынесено решение от 28.05.2018 № № о привлечении ООО ... к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику было дополнительно начислено 8 269 285 руб. 97 коп., в том числе: налога в размере 5 918 700 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности в сумме 2 261 928 руб.64 коп., штрафных санкций, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ, в сумме 88 657 руб. 13 коп. Данное решение налогового органа было получено 24.01.2018 заместителем генерального директора ООО ... К-вым ФИО21, обжаловано в судебном порядке не было, вступило в законную силу. Между тем, решение налогового органа исполнено не было, рассчитанные налоговым органом недоимки ООО ... не оплатило. В ходе доследственной проверки №№ от 16.10.2018 г., проведенной следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, было установлено, что в результате действий заместителя генерального директора ФИО1 ФИО22, усматриваются признаки преступления предусмотренного по ч.1 ст. 199 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО23 постановлением от 24.12.2018 г. (имеющего право подписи финансовых и налоговых документов) отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим обстоятельством. Поскольку задолженность ООО ... по налогам и сборам до настоящего времени не погашена, прокурор просил взыскать с ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ налог на добавленную стоимость в размере 5 918 700 руб.

Определением суда от 26.05.2021 г. произведена замена ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю.

Определением суда от 16.11.2021 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ФИО1 ФИО26 о взыскании суммы, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к последнему.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска в полном объеме к ФИО1 ФИО27

Представитель третьего лица МИФНС России № 14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 ФИО28 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края 16 ноября 2021 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 5 918 700 руб.; взыскать с ФИО1 ФИО30 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 37 793 руб. 50 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не устанавливает его виновность в совершении налогового преступления, и в силу как статьи 61 ГПК РФ, так и ст. 90 УПК РФ не устанавливает какой-либо юридический факт. Также указывает, что Общество на момент подачи иска не ликвидировано, налоговым органом не было подано ни заявление о банкротстве, ни какое-либо другое действие процессуального характера к ООО .... На момент подачи искового заявления суду документы подтверждающие факт ликвидации юридического лица предоставлены не были. А так же документы принятия всех должных мер, от налогового органа, прокуратуры направленные для возмещения денежных средств с юридического лица, суду предоставлены и исследованы в суде не были, что так же исключало возможность удовлетворения исковых требований прокурора. Полагает, что срок исковой давности о взыскании налогов, в том числе в соответствии с требованиями как Налогового Кодекса Российской Федерации, так и иных нормативно-правовых актов РФ, истек, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако данному доводу также судом первой инстанции при принятии решения оценка не была дана.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС №14 по Приморскому краю обращает внимание на то, что вынесение следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является основанием освобождения от ответственности по материалам налоговых проверок, направленных налоговыми органами в следственные органы, и содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, так как такие отказы в возбуждении уголовных дел выносятся по нереабилитирующим основаниям. Вопреки доводам жалобы о том, что на момент подачи иска ООО ... являлось действующим предприятием, процедура ликвидации введена не была, заявление о признании ООО ... несостоятельным (банкротом) налоговым органом подано не было, документы подтверждающие факт ликвидации юридического лица, а также документы принятия всех должных мер предоставлены не были, однако согласно сведений налогового органа, свою деятельность ООО ... прекратило в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 11.11.2021 г. по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Ранее, а именно на момент подачи иска, налоговый орган не владел такими сведениями, так как в отношении ООО ... Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю проводились мероприятия налогового контроля, а именно мероприятия по установлению правовых оснований для взыскания убытков и (или) привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Также, ранее Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю) были приняты меры по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства). 23.11.2021 г. Управлением ФНС России по Приморскому краю принято решение отклонить проект, в связи с отсутствием правовых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также исключением ООО ... из ЕГРЮЛ. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с того момента, как была установлена виновность ответчика в неуплате налогов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ответчиком оспорено не было, кроме того, ответчик самостоятельно оформил заявление о своем согласии с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица МИФНС России № 14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

В п. 7, 8 указанного постановления разъяснено, что Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов. Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ФИО31 в спорный период являлся заместителем генерального директора ООО ..., ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. (Обзор судебной практики верховного суда российской федерации N 2 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021)

11 ноября 2021 г. ООО ... исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, соответственно Общество считается ликвидированным.

В ходе проведения Инспекцией ФНС России по Первомайскому району выездной налоговой проверки ООО ... в период с 28.03.2017 г. по 17.11.2017 г., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лип, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, выявлены недостоверные данные, предоставленные ранее в налоговый орган, а выявленные нарушения налогового законодательства нашли своё отражение в решении №№ от 28.05.2018 о привлечении ООО ... к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 24.12.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя генерального директора ООО ... ФИО1 ФИО32, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.(л.д.53-78)

Имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере ООО ... самостоятельно, но без наличия законных оснований, отразило в налоговых декларациях заниженные налоговые обязательства Общества перед бюджетом по налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС в связи с завышением сумм расходов и налоговых вычетов, что привело к недоимке в бюджет по налогу в сумме 5 918 700 руб.

В отношении ООО ... были осуществлены действия, предусмотренные налоговым законодательством по взысканию задолженности (ст. 46, 47, 69 НК РФ), а именно в адрес организации были выставлены требования № от 09.12.2016 г., № от 08.02.2017 г., № от 10.03.2017 г., № от 07.04.2017 г., № от 09.06.2017 г., № от 07.07.2017 г., № от 11.07.2017 г., № от 09.08.2017 г., № от 20.09.2017 г., № от 27.10.2017 г., № от 27.11.2017 г., № от 19.03.2018 г., № от 26.03.2018 г., № от 10.07.2018 г., № от 18.07.2018 г., № от 01.08.2018 г., № от 31.08.2018 г., № от 01.10.2018 г., № от 03.10.2018 г., № от 06.12.2018 г., № от 13.12.2018 г., № от 13.12.2018 г., № от 06.05.2019 г., № от 14.05.2019 г., № от 30.05.2019 г., № от 04.06.2019 г., № от 16.07.2019 г., № от 23.09.2020 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, были вынесены: решения № от 19.01.2017 г., № от 13.03.2017 г., № от 10.04.2017 г., № от 05.05.2017 г., № от 26.07.2017 г., № от 23.08.2017 г., № от 29.08.2017 г., № от 17.10.2017 г., № от 08.11.2017 г., № от 07.12.2017 г., № от 17.01.2018 г., № от 18.04.2018 г., № от 14.05.2018 г., № от 07.08.2018 г., № от 14.08.2018 г., № от 28.08.2018 г., № от 27.09.2018 г., № от 10.10.2018 г., № от 25.10.2018 г., № от 30.10.2018 г., № от 09.01.2019 г., № от 17.01.2019 г., № от 17.01.2019 г., № от 04.06.2019 г., № от 02.07.2019 г., № от 25.07.2019 г., № от 15.08.2019 г., № от 20.08.2019 г., № от 20.11.2020 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На расчетные счета ООО ... выставлены платежные поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств. В связи с отсутствием средств на счетах инкассовые поручения поставлены банком в картотеку, операции по всем открытым счетам налогоплательщика в кредитных организациях приостановлены.

Отделом судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении ООО ... возбуждены исполнительные производства от 01.09.2017 №-ИП на сумму 65139,15 руб., от 22.08.2018 №-ИП на сумму 8 272 485,97 руб. от 22.11.2017, №-ИП на сумму 265 518,11 руб., от 10.09.2018 №-ИП на 132 550,23 руб., от 25.10.2018 №-ИП на сумму 100 436,07 руб., от 25.10.2018 №-ИП на сумму 1000 руб., от 09.11.2018 №-ИП на сумму 171 393,45 руб., от 22.01.2019 №-ИП на сумму 1000 руб., от 05.02.2019 №-ИП на сумму 823,98 руб., от 01.07.2019 №-ИП 584 597 руб., от 13.08.2019 №-ИП на сумму 5008 руб., от 13.08.2019 № на сумму 300 749,98 руб., от 05.09.2019 № на сумму 279 433,62 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ФИО33, осуществляющий функции заместителя генерального директора с правом подписи финансовых и налоговых документов ООО ..., является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствие обвинительного приговора не является основанием для освобождения его от возмещения имущественного ущерба. Доказательств, опровергающих результаты проверки, ответчиком не представлено. Постановление о прекращении уголовного дела не содержит выводы об отсутствии признаков состава преступления или события преступления. Поскольку до момента вынесения постановления 24.12.20218 истцу не было известно о нарушении прав Российской Федерации, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не истек.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2021 года, для возложения на ФИО1 ФИО34 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО ..., необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, 11 ноября 2021 года ООО ... прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующее, в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд, налоговым органом проводились мероприятия по установлению правовых оснований для взыскания убытков или привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника, таких оснований установлено не было.

Из представленных суду доказательств следует, что ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока были приняты меры по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) Общества, однако решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 27.03.2020 № № инициирование процедуры банкротства было отложено в связи с введением моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). 15 сентября 2021 года МИФНС России № 13 по Приморскому краю возбуждено инициирование процедуры банкротства в отношении ООО ..., а также направлен на согласование проект в вышестоящий орган. 23 ноября 2021 года принято решение Управлением ФНС России по Приморскому краю отклонить проект, в связи с отсутствием правовых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также исключение ООО ... из ЕГРЮЛ.

Поскольку организация-налогоплательщик фактически является недействующей, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.05.2018 в отношении ООО ... на основании решения Инспекции № №, исполнено не было, исполнительное производство было окончено 27.11.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебная коллегия полагает судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности взыскания задолженности с Общества, не смотря на принятие налоговым органом всех предусмотренных законом мер, какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований, у Общества отсутствует, поэтому доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 151-О, от 18 июля 2006 года N 278-О и N 279-О, от 2 ноября 2006 года N 488-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 15 января 2008 года N 292-О-О и от 17 июля 2012 года N 1482-О).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о виновности лица при отказе от его уголовно-правового преследования в связи с его смертью. В Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П и Определении от 6 марта 2013 года N 354-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение (обвинение) в совершении преступления с него при этом не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроковдавности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Данные обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку виновность ответчика вступившим в законную силу приговором суда не установлена, соответственно отсутствовали основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда была установлена виновность ответчика в неуплате налогов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не оспорено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает, что с заявлением о взыскании убытков обратился прокурор, который узнал о нарушениях, допущенных бывшим руководителем Общества не ранее даты прекращения производства по уголовному делу в отношении ответчика, узнав о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 02.03.2022.