Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по первоначальному иску ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права общедолевой собственности по 1/2 доли за каждым второго мансардного этажа нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес> и встречного иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли части нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на втором этаже здания по <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками по 1/2 доли за каждым нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м и по 1/2 доли за каждым земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками нежилого здания - часть магазина <данные изъяты> - склад <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м, торговый зал <данные изъяты> кв. м, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>, являются ФИО9 в размере 2/3 доли и ФИО7 - 1/3 доли. Также они являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному адресу.

ФИО5 является собственником части нежилого здания магазина <данные изъяты> лит. А площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка под ним по адресу <адрес>, собственником которых до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО10

Все указанные нежилые здания представляют собой единое здание магазина <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году всеми собственниками нежилых зданий были решено произвести реконструкцию магазина, надстроив 2 мансардный этаж. Истцы самостоятельно за свой счет надстроили мансардный этаж площадью <данные изъяты> кв. м над зданием магазина и оформили соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку разрешение на реконструкцию было выдано всем собственникам здания, то и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было выдано на лиц, не принимавших участия в строительстве, поэтому соответствующая документация в регистрирующем органе не была оформлена. В связи с изменением площади и состава объекта недвижимости за истцами просили установить право собственности на мансардный этаж.

Во встречном иске ФИО5 указала, что она является правопреемником ФИО10 в отношении построенной и введенной в эксплуатацию частью нежилого здания мансардного этажа площадью <данные изъяты> кв. м. Доля ФИО5 должна равняться доле площади принадлежащей ей части здания магазина по отношению к сумме площадей всех частей здания на первом этаже. Эта доля составляет 39/100.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что мансардный этаж не является самовольной постройкой, так как введен в эксплуатацию, на него имелась проектно-разрешительная документация. Не согласен с выводом суда, что в результате проведения работ по реконструкции здания изменились технические характеристики всего здания и права собственности могут быть защищены путем признания права собственности в целом на объект в реконструированном виде, а не на мансардный этаж. На кадастровом учете состоит три самостоятельных объекта недвижимости: одноэтажное здание магазина, часть здания магазина, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, помещение мансардного этажа. Нового объекта недвижимости в виде здания из двух этажей не существует. Не согласен с выводом суда, что истцы по первоначальному иску не представили доказательств обращения в Росреестр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО2 и ФИО3, ответчики ФИО4, истец по встречному иску ФИО5, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался действующим законодательством, не предусматривающим возможности признания права собственности на мансарду, являющуюся частью реконструированного объекта, как на самостоятельный объект недвижимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сособственниками частей нежилого здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, которым на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым принадлежит часть указанного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м инв. №1, расположенная на первом этаже, ФИО8 на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли за ФИО9 и 1/3 доли за ФИО7 принадлежит часть здания магазина (склад <данные изъяты> кв. м, коридор - <данные изъяты> кв. м, торговый зал <данные изъяты> кв. м) площадью <данные изъяты> кв. м литер А инв. № на первом этаже, и ФИО5 на праве собственности принадлежит часть нежилого здания магазина - помещение 1, площадью <данные изъяты> кв. м литер А инв. № на первом этаже.

За каждой из указанных частей здания магазина закреплены земельные участки, расположенные под указанными частями, права собственности на которые зарегистрированы за собственниками частей здания магазина, а именно за частью здания магазина, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 земельный участок для размещения и эксплуатации объекта торговли площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; за частью здания магазина принадлежащей ФИО8 земельный участок для размещения и эксплуатации объекта торговли площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; за частью здания магазина принадлежащей ФИО5 земельный участок для размещения и эксплуатации объекта торговли площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция объекта капитального строительства здания магазина с надстройкой мансардного этажа по адресу <адрес>. Данный объект общей площадью <данные изъяты> кв. м введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта - реконструированного здания магазина в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения работ по реконструкции здания изменились его технические характеристики, к зданию надстроен второй этаж - мансарда, то есть, создан объект, существенно отличающийся от прежнего и мансардный этаж не является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается проектом, разрешением на реконструкции, заключением эксперта. Ссылка истцов по первоначальному иску в апелляционной жалобе на то, что помещение мансардного этажа и одноэтажное здание находятся на отдельном кадастровом учете, несостоятельны, так как после реконструкции реконструируемый объект государственную регистрацию не прошел.

Выводы суда первой инстанции о том, что при строительстве мансардного этажа произошло изменение первоначального объекта недвижимости посредством надстройки мансардного этажа, права собственности могут быть защищены путем признания права собственности на объект в реконструированном виде, а не на мансардный этаж, являются верными.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что меры для государственной регистрации реконструированного объекта не исчерпаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 218 ГК РФ, несостоятельны. Отказывая в удовлетворении исков, суд обоснованно исходил из того, что мансарда, на которую претендуют истцы по первоначальному и встречному искам, является неотделимой частью домовладения, за счет возведения мансарды и создания отдельного входа на мансарду создан новый объект недвижимости. Спор имеется о праве собственности на все домовладение, введенное в эксплуатацию, но не прошедшее государственную регистрацию. Такие юридически значимые обстоятельства, как характер отношений, сложившихся между владельцами земельного участка, застройщиками; участие в строительстве; цель, которую преследовали участники строительства; наличие договоренности о сносе чердака и о создании общей собственности; объеме материальных вложений; наличия или отсутствия реально обособленных частей строения до реконструкции; о местоположении земельных участков под строением; согласие собственника земельного участка на возведение на его участке строения или его части являются юридически значимыми при определении права собственности на весь реконструированный объект, а не на его часть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в Росреестр не является обязательной процедурой, не являются основанием для отмены решения. Право собственника земельного участка возводить на своем участке здания, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем участке другим лицам основано на конституционных полномочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). Реконструкция, результатом которой является новый объект недвижимости, должны быть осуществлены с соблюдением требований закона или иных правовых актов. В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Право собственности на вновь созданный (построенный, реконструированный) объект возникает с момента государственной регистрации такого права в ЕГРП. Истцы по первоначальному иску заявляют, что не могут зарегистрировать право, так как сменился собственник. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 являлся собственником части здания до ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в госрегистрации не представлен. Истцы не заявляли требование о сохранении здания в реконструированном виде и его разделе. Доказательства легализации реконструированного объекта, принятия мер к государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимости, доказательства в подтверждение причин, по которым уполномоченным органом было отказано в выдаче соответствующих документов, суду первой инстанции не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Пензы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по первоначальному иску ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи