Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2019 г., которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления и не направлении ответа заявителю, и об обязании рассмотреть обращение в соответствии с законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФГУП «Почта России» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрения его заявления и не направления ему ответа, и обязании рассмотреть обращение в соответствии с законодательством, указав следующее. В связи с очередной неправильной деятельностью служащих почтового отделения № 14 г. Костромы оказалось невозможным ДД.ММ.ГГГГ получить «какое-то» отправление из «какого-то» суда. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был вынужден направить письменную претензию в адрес директора УФПС Костромской <адрес>. На сегодняшний день ему, ФИО1, не вернулось почтовое уведомление о вручении отправления адресату, РПО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден направить руководителю организации письмо с просьбой без объективных причин не задерживать рассмотрение обращения и дать ответ по существу. На сегодняшний день ему не вернулось почтовое уведомление о вручении, РПО <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушает положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Полагает, что ответчик проявляет бездействие, нарушает закон и его права. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ФИО1 просит признать незаконным нерассмотрение его письменных обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ему ответа(бездействие); обязать ответчика рассмотреть его, ФИО1, письменные обращения и направить заявителю письменный ответ в связи с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для исполнения обязанности.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечено ФГУП «Почта России».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» ФИО3

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему в почтовом отделении № 14 г.Костромы отказали в выдаче судебного заказного письма, ссылаясь на то, что истек срок хранения. При этом ему не приносили это письмо по указанному адресу, а почтовое уведомление о вручении было подброшено в почтовый ящик за два дня до истечения срока хранения. Из-за произошедшей ситуации он ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора УФПС по Костромской области направил претензию. В связи с отсутствием реакции на обращение он, ФИО1, был вынужден также направить письмо от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием ответов на указанные обращения ДД.ММ.ГГГГ он направил начальнику Костромского почтамта заявление о розыске данных отправлений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не получил ответа ни на одно обращение. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз направил претензию на имя директора УФПС по Костромской области ввиду отсутствия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа руководителя Костромского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно направлено в архив. При этом о письме от ДД.ММ.ГГГГ умалчивается. Считает, что суд неправомерно применил положения Федерального закона «О почтовой связи», Инструкции «Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России» в отделениях почтовой связи, почтамтах, филиалах и составление отчетности по ним в структуре Предприятия».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» заказным письмом направлена претензия с просьбой принять меры для правильной деятельности служащих почтового отделения № 14 в г.Костроме в целях вручения почтовой корреспонденции адресату, полагая, что почтовое отделение нарушило правило повторного уведомления о поступившей корреспонденции и порядок доставки и вручения судебной корреспонденции. Кроме того, в данной претензии ФИО1 также просил принять меры для исстребования из суда незаконно возвращенной корреспонденции и вручения ему ее в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» направлено обращение, из текста которого следует, что ФИО1 не направлен ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, он просит не задерживать рассмотрение претензии.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что его претензия от ДД.ММ.ГГГГ и обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены, ответы им не получены, что считает незаконным и просит обязать надлежащего ответчика рассмотреть данные обращения по существу с направлением ответов в его адрес.

В соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Таким образом, ФГУП «Почта России», являясь государственным предприятием, осуществляет публично значимые функции по оказанию услуг почтовой связи.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

Инструкцией «Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России» в отделениях почтовой связи, почтамтах, филиалах и составление отчетности по ним в структуре Предприятия», утвержденной генеральным директором ФГУП «Почта России» 26 февраля 2008 г. (далее – Инструкция), определен порядок работы с обращениями граждан.

В соответствии с п. 7.2.23 Инструкции все обращения, поступившие в отделение почтовой связи в письменном виде, в том числе записанные в книгу заявлений и предложений, с первой отходящей почтой направляются в почтамт служебными заказными отправлениями с припиской к соответствующим документам.

Пунктом 7.4.37 Инструкции ответы на обращения пользователей услугами ФГУП «Почта России» в обязательном порядке направляются заказным порядком.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи», раздела 7.5 Инструкции срок рассмотрения обращения не может превышать 30 дней.

Факт получения адресатом УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» названной выше претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как видно из представленного в материалы дела ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Костромского почтамта - обособленное подразделение УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России», ФИО1 даны ответы и разъяснения на вопросы, поставленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Костромского почтамта -обособленное подразделение УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» в адрес ФИО1 подготовлено письмо на указанное обращение, в котором со ссылкой на п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» ему разъяснено, что ответ на ранее поданную претензию направлен заказной бандеролью от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически рассмотрены, ответы заявителю даны по существу в полном объеме.

Проанализировав содержание ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в них вопросов в настоящее время рассмотрены, в адрес заявителя направлены ответы.

При этом суд обоснованно указал, что само по себе нарушение установленного законом 30-дневного срока направления ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств негативных последствий для истца, не является основанием для удовлетворения исковых требований последнего о признании незаконным действия (бездействия) ответчика, связанных с рассмотрением обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку УФПС Костромской области не является юридическим лицом, а является филиалом юридического лица ФГУП «Почта России», суд первой инстанции правомерно разрешил спор с участием данного предприятия в качестве ответчика. В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствуют требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: