Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительной сделку - соглашение о разделе имущества супругов от 30.04.2015, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи соглашения от 26.05.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>

В апреле 2015 года ответчик сообщил ей, что у него имеются обязательства перед третьими лицами в связи с коммерческой деятельностью, и он опасается обращения взыскания по этим обязательствам на совместное имущество. В действительности ответчик действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение и предложил ей заключить соглашение о разделе имущества супругов.

30.04.2015 между сторонами было подписано и сдано на государственную регистрацию соглашение о разделе общего имущества, согласно которому: в собственность истца переходит <данные изъяты>.

В собственность ответчика переходит: <данные изъяты>

В силу пункта 4 соглашения супруги не вправе претендовать на владение, пользование и распоряжение имуществом или имущественные права ни в период брака, ни в случае его расторжения.

Сделка зарегистрирована в Росреестре 26.05.2015.

По мнению истца, условие соглашения (сделки) о разделе имущества супругов недействительно в связи с нарушением процедуры его (условия) удостоверения (регистрации) и влечет недействительность сделки по признаку ничтожности.

Так, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент совершения оспариваемой сделки, в полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок входили, в том числе, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Однако удостоверение и регистрация сделок, касающихся, иного имущества и имущественных прав, ограничений в реализации этих прав в последующем (как это изложено в п. 4 соглашения) в юрисдикцию и полномочия органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не входило, и не входит в настоящее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указано, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, не дана оценка доказательств, неверно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что к соглашению о разделе имущества супругов подлежат применению нормы Семейного кодекса РФ о брачном договоре, в частности, специальные нормы о признании его недействительным. Объекты недвижимости, переданные в собственность каждого из супругов, неравнозначны по кадастровой стоимости, в связи с чем сделка должна быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 44 СК РФ и ст. 179 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого в собственность каждого из супругов перешло определенное имущество.

Согласно п. 4 соглашения супруги не вправе претендовать на владение, пользование и распоряжение имуществом или имущественные права ни в период брака, ни в случае его расторжения.

Истцом заявлено требование о признании сделки ничтожной, поскольку изложенное в п. 4 соглашения условие противоречит закону. Кроме того, указанное соглашение не удостоверено нотариусом.

Постанавливая обжалуемое определение, суд исходил из того, что соглашение заключено только в отношении определенного в нем недвижимого имущества супругов и не противоречит требованиям законодательства. Указанная сделка подлежала государственной регистрации. Истец подписала указанное соглашение, подала документы в регистрирующий орган, с требованиями об оспаривании сделки обратилась спустя длительный промежуток времени. Утверждения истца о том, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения ничем не подтверждены. Пункт договора, предусматривающий, что супруги не могут претендовать на владение, пользование и распоряжение имуществом ни в период брака, ни в период после его расторжения, относится лишь к имуществу, являющемуся предметом соглашения, в отношении иного имущества сохраняется режим общей совместной собственности супругов (п. 2.4 соглашения). В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1, 8, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 супругами ФИО5 заключено соглашение о добровольном разделе имущества, которыми определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества. По условиям соглашения в собственность истца перешел <данные изъяты>

В собственность ответчика перешло следующее имущество: <данные изъяты>

В 4 соглашения супруги указали, что не вправе претендовать на владение, пользование и распоряжение имуществом или имущественные права ни в период брака, ни в случае его расторжения.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия полагает, что заключенным супругами соглашение определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из п. 2.2 соглашения стороны не вправе претендовать на владение, пользование и распоряжение имуществом или имущественными правами другого супруга, раздел которого произведен в соответствии с настоящим соглашением.

Согласно п. 2.4 соглашения, в отношении имущества, не перечисленного в п.п. 1.2-1.3,2.1 соглашения, сохраняется режим общей совместной собственности.

Исходя из п.2 соглашения, доводы апеллянта о том, что указанное в п. 4 соглашения условие о том, что супруг не вправе претендовать на владение, пользование и распоряжение имуществом или имущественные права другого супруга ни в период брака, ни в случае его расторжения, касается всего имущества, несостоятельны.

Доводы жалобы апеллянта, относящиеся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующего правоотношения супругов, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу о том, что соглашение заключено только в отношении определенного в нем недвижимого имущества супругов и не противоречит требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, оснований для применения ст. 180 ГК РФ в рассматриваемом споре нет.

Также суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительный, поскольку утверждения истца о том, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего /п. 2 ст. 179 ГК РФ/.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Между таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было. Ссылка апеллянта на то, что при заключении соглашения истица была обманута, ничем не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в том, что сделка должна быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 44 СК РФ, поскольку объекты недвижимости, переданные в собственность каждого из супругов, неравнозначны по кадастровой стоимости, и по мнению апеллянта, условия договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

Как следует из доводов искового заявления, мотивом заключения соглашения о разделе имущества было исключение возможности обращения взыскания на совместное имущество по обязательствам ФИО2 перед третьими лицами в связи с его коммерческой деятельностью. Предполагается, что определяя столь неравнозначные доли между собой, супруги ФИО5 передавали в собственность ФИО2 большую часть имущества с целью обеспечения исполнения его обязательств перед контрагентами, и с учетом суммы таковых, а не с целью его уклонения от исполнения обязательств и желанием ответчика поставить супругу в крайне выгодное положение. Произвести раздел имущества именно на таких условиях было обоюдное желание сторон, доказательств стоимости имущества, крайне невыгодных, неблагоприятных последствий для истца в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Такой довод появился только в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, в силу п. 2 указанной статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку заключенным соглашением ФИО1 не была поставлена в крайне неблагоприятное положение, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 СК РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи