Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шумченко А.Н., Шумченко Е.В., Бывалой И.Е. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Е.А. обратилась в суд с иском Шумченко А. Н., Шумченко Е.В. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму <...> рублей, под 3% ежемесячно на срок 6 месяцев до <...> В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога недвижимого имущества, предмет залога трехкомнатная квартира, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. На момент заключения договора залога недвижимого имущества, квартира обременений не имела. <...> между сторонами подписано дополнительное соглашение о дополнительном займе денежных средств в размере <...> рублей. Договор залога государственную регистрацию не проходил по причине уклонения ответчиков от регистрации. Ответчики не выполнили своих обязательств по возврату всей суммы займа до <...>, были выплачены проценты за пользование денежными средствами на общую сумму <...> рублей. Просрочка возврата основного долга по договору займа составляет 267 дней. 0,1% от <...> рублей = <...> рублей. <...> руб. х <...> дн. = <...> рублей, что составляет 26,7% от основной суммы задолженности. Принимая во внимание, что размер пени по условиям договора не может превышать 10 % от общей суммы задолженности, ответчики должны выплатить истцу <...> рублей в счет пени по договору. Впоследствии истцу стало известно, что <...> ответчики заключили договор залога квартиры, которая является предметом залога по договору залога, заключенному между сторонами истцом и ответчиками, с Бывалой И.Е. Договор залога зарегистрирован, о чем имеется запись в ЕГРП. Истца считает, что ответчики заключили договор залога без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается свидетельскими показаниями. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались избежать обращения взыскания на предмет залога со стороны истца, поэтому данная сделка подлежит признанию недействительной. <...> в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата суммы основного долга и пени. Требования истца удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. сумму основного долга в размере <...> рублей, пени - <...> рублей, госпошлину - <...> рублей, признать договор залога недвижимого имущества от <...>, заключенный между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. действительным и заключенным с момента подписания его сторонами; обязать Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ипотеки (договора залога от <...>) квартиры, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>; признать сделку, заключенную между ответчиками и Бывалой И.Е. недействительной (мнимой); обязать Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора ипотеки от <...><...>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседание Костенко Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме,

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В., извещенных надлежащим образом.

Третье лицо Бывалая И.Е. и представитель межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года исковые требования Костенко Е.А. к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в пользу Костенко Е.А. сумму основного долга в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, всего в размере <...> рублей; признал договор залога недвижимого имущества от <...>, заключенный между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. действительным и заключенным с момента подписания его сторонами; обязал Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ипотеки (договора залога от <...>, заключенного между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А.) квартиры, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>; признал сделку, заключенную между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. недействительной (мнимой); обязал Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора ипотеки от <...><...>; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>.

В апелляционных жалобах Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска о признании договора залога от <...> действительным с момента подписания, обязании произвести государственную регистрацию договора залога от <...>, признании сделки, заключенной между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. недействительной, обязании аннулирования записи о государственной регистрации от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, ответчики указывают, что договоры займа и залога от <...> сторонами исполняются, денежные средства в качестве займа ими получены, право залога зарегистрировано <...> в установленном законом порядке, обязательство по уплате процентов они исполняют надлежащим образом. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости вышеуказанной сделки. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого договора. Довод истца об уклонении ответчиков от государственной регистрации договора залога, заключенного между истцом и ответчиками считают надуманным, поскольку через три месяца после заключения договора между ними и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа о передаче ещё 850 000 рублей. В случае если истица действительно хотела зарегистрировать залог, то она могла бы потребовать государственной регистрации ипотеки до передачи второй части займа, но она этого не сделала. С иском о понуждении к государственной регистрации договора залога истец так же не обращался. Доказательств направления истцом претензии с требованием явиться для государственной регистрации залога, не предоставлено.

В апелляционной жалобе Бывалая И.Е. также просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска о признании договора залога от <...> действительным, обязании произвести государственную регистрацию договора залога от <...>, признании сделки, заключенной между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. недействительной, обязании аннулирования записи о государственной регистрации от <...> и обращения взыскания на заложенное имущество. Бывалая И.Е. указывает, что между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. <...> были заключены договор займа и договор залога квартиры, согласно которых Бывалая И.Е. передала Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. в займ денежные средства в размере <...> рублей, а Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. передали в залог обеспечения обязательств квартиру, расположенную по адресу: <...>. денежные средства по договору займа были переданы, а договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. Договор займа от <...> ответчиками исполняется, выплачены проценты за пользование деньгами. Считает, что истицей не представлено доказательств мнимости договора залога и у суда отсутствовали основания для признания его недействительным, а отсутствие регистрации залога по договору от <...> является результатом бездействия самого истца. При этом, Бывалая И.Е. указывает на несвоевременное ее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костенко Е.А. - Задерей М.П. просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции Шумченко А.Н., Шумченко Е.В., представитель Бывалой И.Е. - Бывалый Д.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска о признании договора залога от <...> действительным с момента подписания, обязании произвести государственную регистрацию договора залога от <...>, признании сделки, заключенной между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. недействительной, обязании аннулирования записи о государственной регистрации от <...> и обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции Костенко Е.А. и её представитель Задерей М.П. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Об извещении третьих лиц - Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Красноармейского отдела Управления Росреестра по Красноармейскому району, свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Шумченко А.Н., Шумченко Е.В., представителя Бывалой И.Е. - Бывалого Д.Б., Костенко Е.А. и её представителя Задерей М.П., находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Установлено, что <...> между Костенко Е.А. (Займодавец) и Шумченко А. Н., Шумченко Е.В. (Заемщики) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщикам денежные средства в размере <...> рублей, а Заемщики обязуются возвратить сумму займа и проценты за его пользование в размере 3% ежемесячно до <...> О получении денежных средств Шумченко А. Н. и Шумченко Е.В. выдали расписку <...>.

Согласно п. 5.4, 5.5 договора займа в случае несвоевременного возврата ответчиками суммы займа, ее части, либо процентов по договору, должники обязаны выплатить пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от несвоевременно возвращаемых сумм, но не более 10% от этих сумм.

<...> между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставляемом займе в размере <...> рублей.

По расчету истца просрочка возврата основного долга в размере <...> рублей по договору займа и дополнительному соглашению составляет 267 дней, пени - 627 450 рублей, что составляет 26,7% от основной суммы задолженности. Принимая во внимание, что размер пени по условиям договора не может превышать 10% от общей суммы задолженности, сумма пени составляет 235 000 рублей.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, при взыскании с Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в пользу Костенко Е.А. суммы основного долга в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, законно и обоснованно исходил из ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займу и дополнительному соглашению, между истцом и ответчиками <...> заключен договор залога недвижимого имущества.

Предметом залога являлась трехкомнатная квартира, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ответчикам (залогодателям) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания вышеуказанного договора залога действительным и обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из положений ст. 348 ГК РФ, в силу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, выводы свои суд не мотивировал.

Суд первой инстанции не учел, что исходя из положений ч. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ в системном толковании с нормами ст. 8.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, а в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают только после ее регистрации (ст. 164 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы истца об уклонении ответчиков от государственной регистрации договора залога, заключенного между ними не подтверждены допустимыми доказательствами и являются необоснованными, поскольку через три месяца после заключения договора займа между ответчиками и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа о передаче ещё 850 000 рублей. В случае, действительных намерений регистрации договора залога истица могла бы потребовать государственной регистрации договора залога до передачи второй части займа, но этого не сделала.

Доказательств направления истцом претензии с названным требованием не предоставлено, как и не представлено доказательств уклонения ответчиков от регистрации данной сделки. С иском о понуждении к государственной регистрации договора залога истец к ответчикам не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие регистрации залога по договору залога от <...> является результатом бездействия самого истца и отсутствия его воли на создание соответствующих правовых последствий государственной регистрации права залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия отмечает, что поскольку договор залога спорной квартиры, заключенный между Костенко Е.А. и Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. не прошел государственную регистрацию, то сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной и правовые последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество применяться не могут.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора залога спорной квартиры от <...>, заключенного между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. действительным, обязании зарегистрировать договор залога и обращения взыскания на имущество, и в удовлетворении названных требований следует отказать.

Костенко Е.А. так же просит признать договор залога спорной квартиры, заключенный между ответчиками Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. недействительным (мнимым).

Удовлетворяя исковые требования Костенко Е.А. и признавая указанный договор залога мнимым, суд первой инстанции принял в обоснование своих выводов письменные объяснения Птушко Н.С., который в своем заявлении указал, что договор залога Шумченко заключили с Бывалой И.Е. с целью недопущения обращения взыскания на квартиру по требованию Костенко Е.А.

Данный вывод суда противоречит нормам как процессуального так и материального права.

Судебной коллегией установлено, что <...> между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> рублей до <...>. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования на день уплаты, которые подлежат уплате ежемесячно. Факт передачи денежных средств, согласно условиям договора займа, подтверждается распиской, выданной Шумченко А.Н., Шумченко Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, а именно копией договора займа, копией расписки, которые были приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству и не истребовал у ответчиков названные документы, которые имеют существенное значения для правильного рассмотрения дела. В подтверждение наличия денежных средств Бывалой И.Е. представлен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждает источник получения Бывалой И.Е. денежных средств, переданных впоследствии в качестве займа Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В.

Данные обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных средств так же не оспариваются Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е., что было подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так же Бывалая И.Е. в апелляционной жалобе и ее представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили исполнение договора займа в части выплаты Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. процентов по договору займа.

В доказательств иного суду апелляционной инстанции Костенко Е.А. представлено не было.

В обеспечение указанного договора займа между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. <...> был заключен договор залога, предметом которого является квартира, назначение жилое, площадью 96,9 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Шумченко на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. Копия договора залога так же принята судом апелляционной инстанции как новое доказательство по обстоятельствам, указанным выше.

Договор залога зарегистрирован в Межмуниципальном отделе по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...>, что следует из выписки ЕГРП и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу указанной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Бремя доказывания возложено в силу ст. 56 ГПК РФ на истца, который обязан привести доводы и доказательства в пользу признания договора недействительным. В связи с этим истец должен указать какие конкретно права и законные интересы и каким образом нарушены оспариваемым договором.

Доводы Костенко Е.А. о том, что стороны заключили договор залога спорного имущества без намерения создать сделке правовые последствия не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия путем анализа фактических обстоятельств, оценив совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представлены сторонами сделки приходит к выводу о реальности намерений сторон сделки.

Так, представленными доказательствами подтверждено заключение между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. договора займа, передача денежных средств по договору и исполнение договора займа Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. в части выплаты причитающих процентов по договору. Действия указанных сторон по заключению договора залога спорной квартиры были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора, в обеспечение обязательства по договору займа, то есть стороны совершили действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании договора займа и были направлены на создание соответствующих правовых последствий в случае неисполнения основных обязательств.

То есть, при заключении оспоримой сделки подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, доводы Костенко Е.А. о том, что оспариваемый договор залога был заключен между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. с целью уклонения от регистрации договора залога, заключенного между истцом и ответчиками, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что после окончания срока действия договора займа <...>, Бывалая И.Е. не имеет никаких претензий и имущество находится до сих пор в собственности ответчиков, не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств по договору займа в установленный срок, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки залога и не означает, что у стороны договора залога в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить свои требования. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заявление Птушко Н.С. о том, что договор, залога между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. заключён для того, чтобы истица не могла обратить взыскание на данную квартиру, судебная коллегия не принимает как допустимое доказательство мнимости оспариваемой сделки, поскольку данные объяснения являются субъективным мнением Птушко Н.С. Птушко Н.С. свидетелем по данному делу не являлся, в судебном заседании суда первой инстанции не допрашивался, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а так же не указал источник своей осведомленности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Костенко Е.А. не представила доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и законных интересов заключением оспоримой сделки, а также возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для нее, так как возможность взыскания денежных средств с ответчиков по договору займа, заключенного между ней и ответчиками не утрачена.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко Е.А. о признании сделки, заключенной между ответчиками и Бывалой И.Е. недействительной (мнимой), обязании Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора ипотеки от <...><...>, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Костенко Е.А. к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко Е.А. к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Шумченко А.Н., Шумченко Е.В., Бывалой И.Е. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года отменить в части.

В этой части вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска Костенко Е.А. к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. о признании договора залога недвижимого имущества от <...>, заключенного между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. действительным и заключенным с момента подписания его сторонами; обязании Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ипотеки (договора залога от <...>) квартиры, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>; признания сделки, заключенной между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. недействительной (мнимой); обязании Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора ипотеки от <...><...>; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года в части взыскания с Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в пользу Костенко Е.А. суммы основного долга в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей, всего в размере <...> рублей – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи