Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Раменского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ГК «Автодор» об обязании заключить договор об изъятии земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств в счет возмещения при изъятии дома и земельного участка, взыскании расходов на оплату экспертного исследования по оценке имущества и по проведению строительно-технического исследования, взыскании расходов за юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратился в суд с иском к Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» об обязании изъять земельный участок и жилой дом для государственных нужд, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 0. Земельный участок общей площадью 1500кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030417:332, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли поселений, находящегося по адресу: 0, Кузнецовский с/о, де. Петровское, 0, уч.1/1 и жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030417:332/1, общей площадью 290,5кв.м. оценены в сумме 6 940 000 рублей. В конце 2018 года недалеко от его дома началось строительство центральной кольцевой автомобильной дороги. В последующем в ходе строительства стало видно, что указанная автомобильная дорога будет пролегать в непосредственной близости от его дома, что является нарушением его прав. Согласно технического заключения 0, составленного по результатам землеустроительной экспертизы специалистами ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» установлено, что расстояние от строящегося объекта до жилого дома –28м., что является грубым нарушением СП 34.13330.2012, которые предусматривают расстояние не менее 200м. Также расстояние от забора до строящегося участка автодороги менее 150 метров, что является нарушением порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Государственная Компания «Российские автомобильные дороги», представитель в настоящее судебное заседание явилась и указала, что она с иском не согласна, так как единственным органом, принимающим решение об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд с целью строительства автомобильной дороги является Федеральное дорожное агентство. Они же осуществляют деятельность по реализации объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), 0, пусковой комплекс 0» на основании Федерального закона от 0 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с ЗК РФ, ФЗ от 00 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Правительства РФ от 20.12.2017г. 0 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», приказом Министерства транспорта РФ от 00 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения». Как указано в п.1 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти – в случае изъятия земельных участков для государственных нужд РФ, в том числе для размещения объектов федерального значения. Решение об изъятии принимается только в отношении земельных участков, попадающих в полосу отвода строящейся автомобильной дороги. Земельный участок истца не попадает в полосу отвода строящейся Центральной кольцевой автомобильной дороги, решение о его изъятии уполномоченным органом не принято. Таким образом, изъятие спорного участка и объектов недвижимости на нем не представляется возможным. Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время придорожная полоса не установлена, распоряжение об установление придорожной полосы отсутствует, поэтому доводы истца относительно данного факта являются нецелесообразными. Кроме того, установленные придорожной полосы в землях населенных пунктов законом не предусмотрено. Решение об установлении придорожной полосы в части земельного участка истца Федеральным дорожным агентством не принято, придорожная полоса на спорном участке отсутствует, следовательно, и о каком-либо нарушении права в данном случае говорить преждевременно. Указывает, что ссылка истца на п.4.10 СП 34.133330.2012 несостоятельна, так как данный пункт устанавливает, что в случае, если на дорогах 1 и 2 категорий, проектируемых на расстоянии менее 50м от жилой застройки, должны быть предусмотрены защитные экраны на длину жилой застройки населенного пункта. Согласно выкипировкам из Проекта межевания и рабочей документации, на всю длину автомобильной дороги предусмотрена установка защитных экранов. Таким образом, требования СП соблюдены в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда нецелесообразно и не подлежит удовлетворению, так как они не являются причинителем вреда, поскольку требований законодательства не нарушают при реализации проекта. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Федеральное дорожное агентство, представитель не явился, извещен. Мнение не предоставил.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 0 земельного участка общей площадью 1500кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030417:332, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли поселений, находящегося по адресу: 0, Кузнецовский с/о, де. Петровское, 0, уч.1/1 и жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030417:332/1, общей площадью 290,5кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Согласно представленной документации земельный участок истца с кадастровым номером 50:23:0030417:332 не попадает в полосу отвода строящейся Центральной кольцевой автомобильной дороги, решение о его изъятии уполномоченным органом не принято.

Истец же считает, что строительство дороги ведется в непосредственной близости от его дома и земельного участка, что нарушает его права.

В подтверждение своих доводов представил техническое заключение 0, выполненного ООО ИГ «Безопасность и Надежность».

Из выводов представленного заключения следует, что в результате проведенного анализа предоставленных материалов было определено взаимное расположение объектов: расстояние от строящегося объекта (дорога ЦКАД) до жилого дома – 28,0м; расстояние от строящегося объекта (дорога ЦКАД) до земельного участка с кадастровым номером 50:2360030417:332-21,7кв.м.; расстояние от земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150338 до жилого дома -9,53м.; расстояние от земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030417:327 до жилого дома -22,7м., расстояние от земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150338 до земельного участка с кадастровым номером 50:2360030417:332 – 0,7м., расстояние от земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030417:327 до земельного участка с кадастровым номером 50:2360030417:332 –9,7м. Согласно предоставленным планам расстояние от строящегося объекта (дорога ЦКАД) до жилого дома – 28м, расстояние от строящегося объекта (дорога ЦКАД) до земельного участка с кадастровым номером 50:2360030417:332-21,7м, что является грубейшим нарушением СП 34.13330.2012, где предусмотрено не менее 200м. По данным, предоставленным заказчиком жилой дом с кадастровым номером 50:2360030417:332/1 располагается в придорожной полосе, в зоне планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги, что не допустимо и является грубым нарушением ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по которой установлена норма придорожной полосы в размере 75м.(л.д.39-56)

Представителем ответчика были высказаны возражения относительно представленного заключения, ошибочности выводов специалиста, представлена документация.

Для проверки доводов истца по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030417:332, в границах установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства не расположен в пределах полосы отвода и придорожной полосы объекта строительства – Центральной кольцевой автомобильной дороги (ЦКАД)

При разрешения спора по существу судом первой инстанции в зале судебного заседания был допрошен эксперт 0, давший судебное экспертное заключение, которое он поддержал в полном объеме и на вопросы представителя истца пояснил, что в первую очередь границы полосы отвода автомобильной дороги определяются проектом планировки территории, также есть расчет осредненных показателей полосы отводов, но этого не требовалось, поскольку представлен проект планировки территории. Указание им в экспертном заключении об отсутствии разрешительной, проектной, рабочей документации в отношении объекта строительства, материалов по их обоснованию, содержащие сведения о технологических и организационных решениях строительства, характеристиках объекта строительства не влияют на точность его выводов, так как нормы отвода указываются в проекте планировки территории, которая в деле имеется. Наличие всех перечисленных документов не изменило бы его выводы и не повлияло бы на них. Обращает внимание на тот факт, что по фактически замерам участок истца больше, чем по сведениям ЕГРН, а потому экспертиза проводилась с использованием данных ЕГРН, так как право собственности на конкретный участок с его конкретными границами прошел государственную регистрацию. Действительно по фактическим границам имеется небольшое пересечение, однако строить выводы на фактических границах, которые не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, нельзя. При проведении экспертизы использовал общедоступную информацию, которая публикуется на сайте местных органов исполнительной власти. Эксперт также обратил внимание, что представленное досудебное заключение является не верным, так как в нем проведены расчеты по поводу расстояния трассы относительно полосы отвода. Полоса отвода рассчитывается с учетом высоты насыпи дороги, расположения укрепленного края обочины, крутизны уклона и те расстояния, которые проведены в этом заключении носят необоснованный характер, так как нет сведений о проектных решениях объекта строительства и в полной мере рассчитать даже осредненно невозможно. Пояснил также на вопрос представителя истца, что им не указаны границы строительного объекта, поскольку его невозможно в настоящее время идентифицировать. Работы должны проводиться строго с проектной документацией. Железобетонные конструкции есть, но говорить о том, что эта конструкция относится именно к строящемуся объекту автомобильной дороги, не представляется возможным.

Таким образом, эксперт ответил на все поставленные истцом и его представителем вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установлено, что в настоящее время придорожная полоса не установлена, распоряжение уполномоченного органа об установлении придорожной полосы отсутствует.

Государственная Компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), 0, пусковой комплекс 0» на основании Федерального закона от 0 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с ЗК РФ, ФЗ от 00 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Правительства РФ от 20.12.2017г. 0 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», приказом Министерства транспорта РФ от 00 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения».

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 0 N 145-ФЗ (ред. от 0) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, Государственная компания осуществляет следующие полномочия: 1) обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с ходатайством об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; 1.1) подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; 2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; 3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием; 4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение); 5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; 6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества; 7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.

В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В п. 1 ст. 56.2 ЗК РФ указано, что Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения)

Федеральное дорожное агентство является таким федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5.4.1 (1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 00, к компетенции Агентства относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей.

Решение об изъятии принимается только в отношении земельных участков, попадающих в полосу отвода строящейся автомобильной дороги.

В силу п. 15 ст. 3 Федерального закон от 0 N 257-ФЗ (ред. от 0) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса

Согласно ст. 25 Федерального закон от 0 N 257-ФЗ (ред. от 0) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Документация по планировке территории служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования федерального значения, принятия решений о резервировании земель для ее строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования Федерального значения (Приказ Минтранса России от 06.07.2012г. 0 «Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения»)

Согласно п.4 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 00, в соответствии с п. 5.4.(5) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 00, решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с п.6 Порядка и ч.5 ст. 26 Федерального закона от 0 №257-ФЗ Федеральное дорожное агентством в течение 7 дней со дня принятия решения об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос направляет копию такого решения в орган местног7о самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, в отношении территорий которых принято такое решение, для последующего уведомления в установленном порядке собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, об особом режиме использования этих земельных участков.

Таким образом, решение об установлении придорожной полосы в части земельного участка истца Федеральным дорожным агентством не принято, придорожная полоса на спорном участке отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 0 N 257-ФЗ (ред. от 0) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок истца от 0 категория земель - земли населенных пунктов.

Соответственно, придорожная полоса не может быть установлена в нарушение требований закона.

При этом, если придорожная полоса не устанавливается в границах населенных пунктов, то отсутствует особый режим территорий, на которые она могла бы накладываться.

Согласно представленным выкипировкам из проекта межевания и рабочей документации, на всю длину автомобильной дороги предусмотрена установка защитных экранов, что говорит о том, что требования СП соблюдены в полном объеме.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты представленными письменными доказательствами, заключением судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об обязании заключить договор об изъятии земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств в счет возмещения при изъятии дома и земельного участка, не имеется.

Истец также просил о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 151, 279 ГК РФ, ст. 56.2 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона от 0 N 145-ФЗ (ред. от 0) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 3, 26, 257 Федерального закона от 0 N 257-ФЗ (ред. от 0) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи