Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта смерти ФИО2 при изложенных в заявлении обстоятельствах с целью государственной регистрации факта его смерти в органах записи актов гражданского состояния, а также установлении факта принадлежности могилы и надгробия ФИО2, умершему и захороненному на Симферопольском городском кладбище в могиле сектора 71.

Свои требования мотивировал тем, что он является сыном ФИО3, умершего и захороненного на городском кладбище Абдал-1 г. Симферополя Республики Крым в могиле сектор 71 как неизвестный.

После захоронения посмертные фотографии и личные вещи ФИО3 были предъявлены его супруге ФИО4, которая их опознала.

В апреле 1982 г. на могиле, в которой был захоронен отец заявителя, был установлен надгробный памятник с фотографией ФИО3, его фамилией, именем и отчеством, датами рождения и смерти.

Заявитель до настоящего времени осуществляет уход и содержание места захоронения своего отца.

В 2015 г. он решил произвести замену памятника на могиле отца, в связи с чем ему было предложено представить свидетельство о смерти и свидетельство о захоронении, которые у него отсутствуют.

По имеющимся сведениям, в могиле сектор 71 кладбища Абдал-1 захоронен неизвестный.

Уголовное дело, в рамках которого отец заявителя был опознан его супругой и впоследствии также сыном, утрачено.

Установление данных фактов необходимо заявителю для надлежащего оформления захоронения своего отца, для замены надгробного памятника.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования об установлении факта принадлежности могилы и надгробия его отцу ФИО3

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что отцом заявителя ФИО1, года рождения, является ФИО3

ФИО3 умер, место смерти: что подтверждается свидетельством о смерти (повторным).

Согласно справки о смерти ФИО3 в запись акта о смерти от , составленную Отделом ЗАГС исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов были внесены изменения от , изменены данные об умершем с «Неизвестный» на «ФИО3, года рождения» также внесены изменения в место смерти, выдано свидетельство о смерти от ФИО4

Из ответа МКУ «Департамент городского хозяйства» администрации следует, что согласно записи в книге регистрации захоронений, на территории городского кладбища Абдал (1), сектор , могила по адресу: , расположена могила «Неизвестный», дата захоронения .

Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 3, 262, 264, 265, 267 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 было получено свидетельство о смерти отца ФИО3, с указанием даты и места смерти, спорное надгробье имеет фотографию и данные ФИО3, доказательств, подтверждающих, что факт захоронения в спорной могиле как «Неизвестного» именно отца заявителя – ФИО3, не представлено, в книге регистрации не указано, что неизвестные захоронен именно на основании заключения судебной экспертизы судмедэкспертизы от , суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с вывод суда в отношении отказа в установлении факта принадлежности могилы, по следующим основаниям.

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

Между тем, согласно заявления от 27.08.2021г. ФИО1 обращался в Департамент городского хозяйства Республики Крым с заявлением о признании за ним права на могилу ФИО3 (л.д.26).

Согласно письма муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства от 21.12.2021г. ФИО1 указано, что в книге регистрации захоронений запись об умершем ФИО3 отсутствует, для перерегистрации места захоронения с «неизвестный» на ФИО3 необходимо представить копию судмедэкспертизы от . После представления вышеуказанной копии судмедэкпертизы будет осуществлена перерегистрация места захоронения ФИО3 и заявителю выдано свидетельство о захоронении (л.д.86).

В заседании апелляционной инстанции заявитель пояснил, что хочет ухаживать за могилой, т.к. является родным сыном ФИО3 и место должно быть признано за ним.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, в данном случае имеется спор о праве, заявление ФИО1, в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, должно быть оставлено без рассмотрения.

Оставление настоящего заявления без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться за защитой своего права, путем обращения с исковым заявлением и рассмотрением спора в рамках искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2021 года отменить в части отказа в установлении факта принадлежности могилы, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение принадлежности могилы № ФИО3 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи