Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-2496/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Лайф» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя ответчика ООО «Лайф» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи дивана от 27 октября 2020 года №708К, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 107 950 руб., неустойки за период с 07 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 4 318 руб. и с 11 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 107 950 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана «Энигма» стоимостью 107 950 руб., диван в упаковке был доставлен третьим лицом ФИО6, в ходе сборки дивана были выявлены существенные недостатки: вырваны саморезы, проломлено дно бельевого ящика, пятно на светлой обивке спинки дивана, отломлены и переустановлены ножки, некачественная сборка, со слов 3 лица диван ему был передан продавцом в упаковке, в добровольном порядке ответчик требование по возврату денежных средств не исполнил.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора купли-продажи дивана от 27 октября 2020 года №708К, взыскании по договору денежных средств в размере 107 950 руб. и неустойки за период с 07 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 4 318 руб. и с 11 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 107 950 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Лайф» в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы судебных расходов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Лайф» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения. Третье лицо ФИО6 также в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Лайф» - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части суммы взысканных судебных расходов, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2020 года между ФИО4 и ООО «Лайф» был заключен договор розничной купли-продажи дивана «Энигма», стоимость которого с учетом скидки составила 107 950 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась доставка данного товара истцу третьим лицом ФИО6

В ходе рассмотрения дела ответчик вернул истцу денежные средства за приобретенный товар, а истец возвратил ответчику диван «МС Энигма».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с длительностью неисполнения требований истца о возврате денежных средств за товар, штрафа, а также взыскания судебных расходов по гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает обоснованно установленным к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., соответствующим ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен судом также в верном размере.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанный довод апелляционной жалобы к вниманию в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года между ФИО4 и адвокатом Чекстером А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат обязался оказать следующие услуги: консультации, составление претензии к ООО «Лайф» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи дивана от 27 октября 2020 года, составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Лайф» о расторжении договора купли-продажи дивана от 27 октября 2020 года, участие в судебных заседаниях (не более трех) в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по указанному иску.

Согласно вышеуказанному соглашению, за представленную помощь доверитель выплатил адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб.

Данная денежная сумма по соглашению была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией от 03 ноября 2020 года на сумму 40 000 руб.

Согласно материалам дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Чекстер А.В., действующий на основании ордера.

Представитель истца участвовала в судебном заседании 21 января 2021 года, в котором суду представителем истца был представлен частичный отказ от исковых требований, подписанный истцом.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, составление искового заявления, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 10 000 руб., установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, являтется достаточной и разумной.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: