Гражданский кодекс часть 1

Сычев М.В. обратился в с данным иском к ООО «Квартстрой - НН», просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в двойном размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Квартстрой - НН» и ООО «УК «Квартстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства ООО «УК «Квартстрой» по оплате данного договора выполнило.

На основании договора об уступке права требования, заключенного между ООО «Управляющая компания «Квартстрой» и Сычевым М.В., к истцу перешло право требования к ООО «Квартстрой-НН» о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенной в жилом доме № <...> г. <...>, <...> район, в квартале улиц <...>.

Истцом обязательства по оплате договора уступки права требования выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014г.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик выступил с предложением о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.

В ответ истец направил ответчику предложение об урегулировании вопроса о возмещении неустойки путем передачи в собственность истца двух парковочных мест. На указанное требование истца ответчик предложил истцу приобрести парковочные места со скидкой в 50%. В результате данных переговоров вопрос о возмещении неустойки урегулирован сторонами не был, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2016 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сычева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой - НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Немичева С.М. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части размера взысканной неустойки.

Заявитель считает завышенным размер взысканной неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству и необоснованность отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу Сычевым М.В. поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, обязательства ООО «Квартстрой-НН» (далее застройщик) по созданию объекта долевого строительства вытекают из условий договора долевого участия в строительстве №<...> от 07.03.2012г. (л.д.13-20).

Срок передачи объекта долевого строительства установлен п.2.1 ст.2 указанного договора и составляет 4 квартал 2014 г.

Согласно п. 4.7 ст. 4 данного договора дольщик имеет право в установленном порядке передавать свои права по договору полностью третьим лицам без согласия, но с обязательным письменным уведомлением застройщика в том случае, если дольщик исполнил свои денежные обязательства перед застройщиком.

По договору уступки права требования №<...> от 20.06.2013г. истцу были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2012г. (л.д.26).

Из условий указанного договора следует, что истец приобретает право требования к ООО «Квартстрой-НН» о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) № <...>, этаж 6, общая площадь жилого помещения- <...> кв.м., общая площадь жилого помещения с летними помещениями – 92, 25 кв.м. расположенной в жилом доме № <...> г. <...>, <...> район, в квартале улиц <...>, <...>, рядом с домами № <...>, <...> по ул. <...>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №<...> к договору участия в долевом строительстве от 15.02.2013г., стоимость указанного помещения по договору участия в долевом строительстве составляет <...> рублей.

Свои обязательства по оплате ООО «УК «Квартстрой» перед застройщиком в части переданного по договору уступки права требования помещения, выполнило в полном объеме, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом оплата договора уступки права требования также произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.35-53).

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон о долевом строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и взыскании законной неустойки за нарушение данных сроков.

Данные выводы суда основаны на законе, и соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ по мотиву не доказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанные выводы суда сделаны при неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного суда отраженной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки право, а не обязанность суда, однако суд, разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, либо об отказе в их применении, обязан установить соответствие между применяемой мерой ответственности и нарушенным обязательством.

Вопреки приведенным положениям закона, в решении судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд, отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитал размер взысканной неустойки соответствующим нарушенному обязательству.

Из материалов дела следует, что период просрочки составил с 01.01.2015 года по 16.08.2016 года, стоимость квартиры определена в <...> рублей.

На основании изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса между применением меры ответственности и последствиями нарушения обязательств, с учетом доводов истца относительно заявленного иска, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит изменению в части размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа. Размер штрафа составит <...> рублей.

С учетом того, что решение суда в части размера неустойки изменено, то подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины, с ООО «Квартстрой-НН» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» в пользу Сычева М.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: