Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Сопиной А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

Михайличенко В.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к Рябых Л.Г. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом. Истица просила обязать ответчика Рябых Л.Г., устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - квартирой <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, путём демонтажа створ металлических ворот и забора из металлопрофиля в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, указав в решении суда, что в случае неисполнения Рябых Л.Г. решения суда в установленные сроки, Михайличенко В.Н. вправе совершить действия по демонтажу металлических створ ворот и забора из металлопрофиля самостоятельно, за счёт средств ответчика с взысканием с Рябых Л.Г. необходимых расходов; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в производстве ремонтно-строительных работ по приведению квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> в первоначальное состояние, в том числе помещения литера а9 (инв.<...>) размерами 2,58 м х 1,24 м, общей площадью 2,70 м2, подсобного помещения литера а4 (инв.<...>) общей площадью 4,90 м2, помещения кухни литер а5 (инв.<...>) общей площадью 6,10 м2, в соответствии с данными Технического паспорта жилого помещения (квартиры) <...> в доме <...> по <...> по состоянию на 23.05.2008 года (инвентарный номер <...>) и Проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным ООО «Юг-Дом» в 2014 году, заказ <...>.

В судебном заседании истица Михайличенко В.Н. поддержала исковые требования в уточнённой редакции, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Рябых Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель администрации МО г.Краснодар в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2017 года исковое заявление Михайличенко В.Н. к Рябых Л..Г. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворено. Решение обязало Рябых Л.Г. устранить препятствия в пользовании Михайличенко В.Н. объектом недвижимого имущества -квартирой <...> в доме <...> по <...> в <...> путём демонтажа створ металлических ворот и забора из металлопрофиля в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Рябых Л.Г. решения суда в установленные сроки, Михайличенко В.Н. вправе совершить действия по демонтажу металлических створ ворот и забора из металлопрофиля самостоятельно, за счёт средств ответчика с взысканием с Рябых Л.Г.необходимых расходов. Решение обязало Рябых Л.Г. не чинить Михайличенко В.Н. препятствия в производстве ремонтно-строительных работ по приведению квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> в первоначальное состояние, в том числе помещения литера а9 (инв.<...>) размерами 2,58 м. х 1,24 м., общей площадью 2,70 м.2, подсобного помещения литера а4 (инв.<...>) общей площадью 4,90 м2, помещения кухни литер а5 (инв.<...>) общей площадью 6,10 м2, в соответствии с данными Технического паспорта жилого помещения (квартиры) <...> в доме <...> по <...> по состоянию на 23.05.2008 года (инвентарный номер <...>) и Проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным ООО «Юг-Дом» в 2014 году, заказ <...>. Решение мотивировано тем, что истица при производстве строительно-ремонтных работ действовала в рамках выданных ей предписаний, при этом действия ответчика по установке забора нарушают права истицы на пользование принадлежащим ей имуществом.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом в отношении объекта права собственности (квартиры <...>) совершались действия, направленные на осуществление переустройства и перепланировки, однако фактическое состояние имущества, являющееся следствием произведенных действий, свидетельствует о достижении результата, выходящего за границы допустимого поведения при перепланировке и переустройстве жилого помещения. Остальные собственники квартир на возведенный ответчиком забор не жалуются. Истица не доказала, что ответчиком самовольно произведен демонтаж створ металлических ворот и забора из металлопрофиля, а также того, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании общедомовыми коммуникациями и производстве работ по капитальному ремонту квартиры <...>. Истица не получала разрешения других собственников жилого дома на произведенные работы, самовольно осуществляет деятельность по распоряжению общим имуществом собственников помещений жилого дома.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились ответчик Рябых Л.Г., истица Михайличенко В.Н., представитель третьего лица МО г.Краснодар по доверенности Согоян Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рябых Л.Г., истца Михайличенко В.Н., представителя третьего лица МО г. Краснодар по доверенности Согоян Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Согласно ч.1-2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Михайличенко В.Н. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>(далее – квартира <...>), общей площадью 28,9 кв.м., состоящего из комнаты <...> в литере «А» площадью 15,2 кв.м.; комнаты <...> в литере «а5», площадью 6,1 кв.м.; помещения <...> в литере «а4», площадью 4,9 кв.м. и прихожей <...> в литере «а9», площадью 2,7 кв.м.

Рябых Л.Г. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 50 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого помещения квартиры <...> по состоянию на 23 мая 2008 года квартира истца состоит из следующих помещений: инв. <...> - жилая, инв. <...> - кухня, инв. <...> -подсобное, инв. <...> - коридор.

На момент покупки <...> доме в доме 21 по <...> истцом Михайличенко В.Н. помещения Литера А, а5,а4,а9, были сданы в эксплуатацию, что подтверждается копий технического паспорта жилого помещения по состоянию на 23 мая 2008 года.

Актом межведомственной комиссии Администрации МО Краснодар от <...><...>/Ц согласовано переустройство и перепланировка квартиры <...>.

30 октября 2014 года <...> в установленном законом порядке Михайличенко В.Н. было получено решение Администрации МО г.Краснодар о согласовании перепланировки и переустройство принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества квартиры <...> в соответствии с представленным проектом перепланировки и переустройства, при условии соблюдения требований законодательства и с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Решением Администрации МО г.Краснодар <...> от 30 октября 2014 г., установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 28 ноября 2014 по 29 ноября 2015 года.

В ходе производства работ по перепланировке, в связи с ветхостью части квартиры была установлена необходимость производства капитального ремонта с заменой существующих конструкций на современные, более износостойкие и качественные, без изменения физических параметров и габаритов существующего объекта, его местоположения и этажности.

Суд первой инстанции исследовал представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», проведённое по гражданскому делу <...>. Согласно выводам эксперта (ответ на первый вопрос), квартира <...> находится в процессе капитального ремонта.

Данный факт в суде первой инстанции оспорен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стены строения под литером «а9» находились в очень ветхом состоянии и при снятии крыши, они наклонились в сторону квартиры ответчика, а поэтому истица была вынуждена их снести с целью укрепления фундамента и возведения новых стен.

Согласно п.4.1 ст.17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истица не доказала, что ответчиком самовольно произведен демонтаж створ металлических ворот и забора из металлопрофиля, а также того, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании общедомовыми коммуникациями и производстве работ по капитальному ремонту квартиры <...> за необоснованностью.

Из материалов гражданского дела видно, что за счет личных сбережений истица выполнила демонтаж крыши и стен части пристройки а9 и выполнила подготовительные работы для укрепления фундамента коридора.

В настоящее время производство каких-либо строительно-ремонтных работ приостановлено и не представляется возможным, поскольку вместо пристройки к квартире истца а9, ответчиком установлен забор и снесены входные ступеньки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рябых Л.Г. имеет правовые основания для установления металлических ограждений какой-либо территории на указанном земельном участке.

Ответчик факт принадлежности ей спорного забора не отрицала, а также указала, что материал, из которого выполнены ворота и забор (металлопрофиль бордового цвета), сохранился у нее после завершения строительства жилого дома и принадлежит ей.

В материалы дела представлен ответ Управления муниципального контроля администрации МО г.Краснодар от 16 октября 2015 года <...>ж/21 на обращение Михайличенко В.Н. на предмет проверки законности установки < Ф.И.О. >7 створ металлических ворот во дворе дома по адресу: <...>. Согласно означенному ответу, выездом на место специалистами управления установлено, что на земельном участке вблизи квартиры <...> возведено ограждение, ограничивающее доступ на земельный участок ориентировочной площадью 32 кв.м. В действиях собственника квартиры Рябых Л.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 32 кв.м.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что истицей в отношении объекта права собственности (квартиры <...>) совершались действия, направленные на осуществление переустройства и перепланировки, однако фактическое состояние имущества, являющееся следствием произведенных действий, свидетельствует о достижении результата, выходящего за границы допустимого поведения при перепланировке и переустройстве жилого помещения; истица не получала разрешения других собственников жилого дома на произведенные работы, самовольно осуществляет деятельность по распоряжению общим имуществом собственников помещений жилого дома.

Как следует из материалов дела, истица совершала ремонтно-строительные действия в соответствии с предписаниями и разрешениями Администрации.

На возведение ограждений Рябых Л.Г. согласия от всех собственников квартир не получала.

В соответствии с ч.3 ст.1 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Податель апелляционной жалобы, указывая, что истица не получила согласие других собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию указанного дома, не поясняет, почему ответчику в аналогичных обстоятельствах не требовалось его получать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные права истицы Михайличенко В.Н. как собственника квартиры <...> нарушены действиями ответчика.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Сопиной А.С. на решение – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: