Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Рогачева И.А., Шумских М.Г..
при секретаре	Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на заочное решение от 11 октября 2016 года и дополнительное решение 2 марта 2017 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1619/2016 по иску Верениновой Тамары Олеговны, Дмитриева Александра Юрьевича, Павловой Алеты Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истцов Верениновой Т.О., Павловой А.Б., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Веренинова Т.О., Дмитриев А.Ю., Павлова А.Б. обратились в суд с иском к ограниченной ответственностью (далее ООО) «Управляющая компания «Наш дом» и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

1.признать незаконным начисление платы за дополнительную услугу «компенсация за дополнительные работы» в январе 2015 года в размере 2 826 рублей и исключении данной услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и произвести перерасчет, удалив данную дополнительную услугу из долга;

2.признать, что ответчиком нарушены права истцов на свободный доступ во внутридомовую территорию дома и обязать ответчика выдать каждому истцу электронный ключ от ворот;

3. признать, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей работ/услуг и осуществлено незаконное начисление дополнительных услуг «служба консъержей», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения» с момента подписания истцами АПП по 16.07.2015 включительно; обязать ответчика исключить данные услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и осуществить перерасчет, то есть удалить данные дополнительные услуги из долга;

4. признать, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей услуг/работ и, с 18.01.2016 по 31.03.2016 осуществлено незаконное начисление дополнительных услуг: «служба консъержей», «охранно-консъержная служба», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения»; обязать ответчика исключить данные услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и осуществить перерасчет, то есть удалить данные дополнительные услуги из долга;

5. признать, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей работ/услуг, и начисление за дополнительную услугу «паспортная служба» с сентября 2015 года по 31.03.2016 является незаконным; обязать ответчика исключить данную услугу из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и осуществить перерасчет, то есть удалить данную дополнительную услугу из долга;

6. признать, что ответчиком незаконно начислялась плата за услуги «обслуживание систем противопожарного водоснабжения», «обслуживание газовой котельной», «обслуживание систем принудительной вентиляции», которые уже были учтены в статьях «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт» с момента подписания истцами АПП по 16.07.2015 включительно; обязать ответчика исключить данные услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и осуществить перерасчет, то есть удалить данные услуги из долга;

7. признать, что с 18.01.2016 по 31.03.2016 ответчиком осуществлено незаконное начисление услуг «обслуживание систем противопожарного водоснабжения», «обслуживание газовой котельной», «обслуживание систем принудительной вентиляции», которые были учтены в статьях «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт»; обязать ответчика исключить данные услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и осуществить перерасчет, то есть удалить данные услуги из долга;

8. обязать ответчика произвести перерасчет услуги «обслуживание лифта» по тарифу 0.85 рублей за кв.м с момента подписания истцами АПП по 16.07.2015 включительно;

9. обязать ответчика произвести перерасчет услуги «служба диспетчеров» по тарифу 0.87 рублей за кв.м с 18.01.2016 по 31.01.2016;

10. признать незаконным начисление по обязательным услугам в период с 17.07.2015 по 30.09.2015 по тарифу 30.76 рублей за кв.м; обязать ответчика произвести перерасчет обязательных услуг по тарифу услуги 14.82 рублей за кв.м в период с 17.07.2015 по 30.09.2015, переплату. образовавшуюся за указанный период вернуть истцам: истцу 1 – 2 733,18 рубля (июль – 532,44, август – 1 100,37, сентябрь – 1100,37); истцу 2 – 2 340,88 рублей (июль – 455,98, август – 942,45, сентябрь – 942,45); истцу 3 – 2 082,97 рубля (июль – 405,77, август – 838,60, сентябрь – 838,60);

11. признать некачественным предоставление дополнительных услуг «служба консъержей» с 01.08.2015 по 17.01.2016 включительно и «обслуживание системы видеонаблюдения и СКУД (домофон)» с 17.07.2015 по 17.01.2016 включительно; обязать ответчика исключить данные услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и осуществить перерасчет, то есть удалить данные услуги из долга;

12. признать, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей услуг, что выразилось в не предоставлении информации по дому и по предоставленным услугам/работам в порядке, предусмотренном ЖК РФ (ч.10 ст. 161, ч.2 и ч.2.1 ст.162 ЖК РФ), Постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и от 23.09.2010 №731; обязать ответчика выдать истцам заверенные копии следующих документов: договоров, заключенных ответчиком в период управления МКД с застройщиком по управлению домом (ч.14 ст. 161 ЖК РФ); ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия, водоотведение); провайдерами; организациями по установке рекламных конструкций на доме; перечень организаций, привлеченных ответчиком для управления и обслуживания МКД и заверенные копии договоров с данными организациями (вывоз мусора, обслуживание лифта, котельных, охрана и т.д.); выписки из журналов «учета показаний индивидуальных приборов» (ГВС, ХВС, тепла) по квартирам истцов с декабря 2014 года, а также из журнала «учета показаний коллективных (общедомовых) приборов» с показаниями всех общедомовых счетчиков учета (электроэнергии (день/ночь) воды, отопления, газа) по всему дому с декабря 2014 года с указанием, где данные счетчики расположены и для расчета каких коммунальных услуг и парадных они применялись; инструкцию по эксплуатации МКД (на электронном и бумажном носителе); разрешения на ввод дома в эксплуатацию № RU 47504303-37/14 и № RU 47504303-38/14 от 19.12.2014 с внесенными изменениями; справки по данным технической инвентаризации дома;

13. взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации
морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого;

14. взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в день подписания акта приема-передачи квартиры между истцами и застройщиком, ответчик выдал каждому истцу платежное поручение за январь 2015 года для оплаты «компенсации дополнительных работ» в размере 2 826 рублей. В дальнейшем ответчик предоставлял истцам на оплату платежные поручения, в которые включал дополнительные услуги: «служба консьержей», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения», «паспортная служба». По мнению истцов, учитывая, что общее собрание собственников помещений МКД не проводилось и решение об оказании ответчиком дополнительных работ не утверждалось, а также истцами никакие договора с ответчиком не подписывались, то выставление ответчиком платежных поручений на оплату указанных дополнительных услуг незаконно, а услуги могли быть предоставлены только на основании и в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Исполнитель без согласия потребителя не вправе выполнять дополнительные услуги (работы).

По мнению истцов, до 17.07.2015 ответчик с ошибками осуществлял расчет стоимости услуги «обслуживание лифтов», который составлял 1.70 рублей за кв.м, однако учитывая, что в парадных из двух лифтов работал только один, то тариф должен был быть 0,85 рублей за кв.м. Ответчик же каждый месяц данный тариф рассчитывал по-разному, на просьбы произвести перерасчет, не отреагировал.

01.07.2015 органом местного самоуправления был проведен конкурс по выбору управляющей организации для дома по адресу: <адрес>. По итогам конкурса победителем был признан ответчик, который приступил к исполнению своих обязательств в соответствии с условиями конкурса с 17.07.2015. По итогам конкурса ответчик был обязан с 17.07.2015 предоставлять жителям МКД обязательные услуги в размере 15,39 руб./кв.м и дополнительные услуги (СКУД/видеонаблюдение, служба консьерж) в размере 15,38 руб./кв.м. Однако ответчик ввел жителей дома в заблуждение, заявив, что по итогам конкурса жители МКД обязаны оплачивать только обязательные услуги в размере 30,76 руб./кв.м, а расходы на дополнительные услуги (СКУД, видеонаблюдение, служба консьерж) возложены на ответчика. При этом дополнительные услуги ответчик не предоставлял с 17.07.2015 по 30.09.2015, но счета выставлял. За указанный период истцы переплатили за обязательные услуги, а именно: Веренинова Т.О. - 2 733,18 рубля; Дмитриев А.Ю. - 2340,88 рублей; Павлова А.Б. - 2 082,97 рубля. Не предоставление указанных услуг подтверждается актами, составленными истцами с порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 354.

С сентября 2015 горда ответчик ввел без согласования с жителями дома дополнительную услугу – «паспортная служба».

18.12.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-71124/2015, вступившее в законную силу 18.01.2016, согласно которому признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, организованного и проведенного Администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, информация о котором была размещена на официальном сайте 02.04.2015 (извещение №...), и договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам открытого конкурса. По мнению истцов, в предоставленных квитанциях на оплату ЖКУ с 18.01.2016 года ответчик произвольно изменил перечень услуг и их стоимость. Так, дополнительная услуга «служба консьержей» была заменена на услугу «охранно-консьержная служба», тариф за услугу «служба диспетчера» увеличен с 0,87 рублей за кв. метр до 1,63 за кв. метр. В марте 2016 года органом муниципальной власти были проведены торги по выбору новой управляющей организации по управлению домом, расположенным по адресу: <адрес>, и с апреля 2016 года ответчик не управляет МКД по
указанному адресу.

В день подписания акта приема-передачи квартиры
между истцами и застройщиком, ответчик выдал каждому истцу ключи от
квартиры и электронные ключи от калиток. Однако электронные ключи oт
ворот для въезда во двор на автомобиле ответчик истцам отказался выдать.
По мнению истцов, учитывая, что ключи от ворот являются неотъемлемой
частью самого замка и системы СКУД, и данные затраты уже были понесены
застройщиком, что подтверждается выдачей истцам ключей от квартир,
калиток и отсутствие данных затрат у ответчика, то данные ключи ответчик
обязан был выдать истцам бесплатно. Своими действиями ответчик
причинил истцам моральный вред, денежную компенсацию которого истцы
оценивают в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание 11.10.2016 не явился, извещен и, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, постановив: признать незаконным начисления ООО «Управляющая компания «Наш дом» за дополнительную услугу «компенсация за дополнительные работы» в январе 2015 года в размере 2 826 рублей и исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.

Также суд обязал ООО «Управляющая компания «Наш дом» выдать Верениновой Т.О., Дмитриеву А.Ю., Павловой А.Б. электронные ключи от ворот.

Суд признал незаконным начисление ООО «Управляющая компания «Наш дом» дополнительных услуг «служба консьержей», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения» с момента подписания истцами АПП по 16.07.2015 включительно, исключении данной услуги из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произведении перерасчета.

Признал незаконными начисления ООО «Управляющая компания «Наш дом» дополнительных услуг за период с 18.01.2016 по 31.03.2016 «служба консьержей», «охранно-консьержная служба», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения», исключении данной услуги из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произведении перерасчета.

Признал незаконными начисления ООО «Управляющая компания «Наш дом» с сентября 2015 года по 31 марта 2016 года за дополнительную услугу «паспортная служба», исключил данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и обязал произвести перерасчет.

Признал незаконными начисления ООО «Управляющая компания «Наш дом» за период с 18.01.2016 по 31.03.2016 услуг «обслуживание систем противопожарного водоснабжения», «обслуживание газовой котельной» «обслуживание систем принудительной вентиляции», обязал исключить данные услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.

Суд обязал ООО «Управляющая компания «Наш дом» произвести перерасчет услуги «обслуживание лифта» по тарифу 0,85 рублей за кв. метр с момента подписания Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. АПП по 16.07.2015 включительно.

Обязал ООО «Управляющая компания «Наш дом» произвести перерасчет услуги «служба диспетчеров» по тарифу 0,87 рублей за кв. метр за период с 18.01.2016 по 31.03.2016.

^¦(U~

Признал незаконным начисление ООО «Управляющая компания
«Наш дом» услуг по обязательным услугам в период с 17.07.2015 по
30.09.2015 по тарифу 30,76 рублей за кв.м.

Обязал суд ООО «Управляющая компания «Наш дом» произвести перерасчет обязательных услуг по тарифу услуги 14,82 рублей за кв. метр в период с 17.07.2015 по 30.09.2015.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Верениновой Т.О. переплату в размере 2 733,18 рубля, в пользу

. \

Дмитриева А.Ю. переплату в размере 2 340,88 рублей, в пользу Павловой А.Б. переплату в размере 2 082,97 рубля.

Также суд признал некачественным предоставление ООО «Управляющая компания «Наш дом» дополнительных услуг «служба консьерж» в период времени с 01.08.2015 по 17.01.2016 включительно и «обслуживание системы видеонаблюдения и СКУД (домофонов)» в период времени с 17.07.2015 по 17.01.2016 года включительно, исключил данные услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и обязал произвести соответствующий перерасчет.

Признал незаконным не предоставление ООО «Управляющая компания «Наш дом» информации по дому и по предоставляемым услугам/работам. Обязал ответчика выдать истцам заверенные копии следующих документов: договора, заключенные ООО «Управляющая компания «Наш дом» в период управления МКД с застройщиком по управлению домом; ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия, водоотведение); провайдерами; организациями по установке рекламных конструкций на доме; перечень организаций, привлеченных ООО «Управляющая компания «Наш дом» для управления и обслуживания МКД и заверенные копии договоров с данными организациями (вывоз мусора, обслуживание лифта, котельных, охрана и т.д.); выписки из журналов «учета показаний индивидуальных приборов» (ГВС, ХВС, тепла) по квартирам Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. с декабря 2014 года, а также из журнала «учета показаний коллективных (общедомовых) приборов» с показаниями всех общедомовых счетчиков учета(электроэнергии (день/ночь) воды, отопления, газа) по всему дому с декабря 2014 года с указанием где данные счетчики расположены и для расчета каких коммунальных услуг и парадных они применялись; инструкцию по эксплуатации МКД (на электронном и бумажном носителе); разрешения на ввод дома в эксплуатацию № RU 47504303-37/14 и № RU 47504303-38/14 от 19.12.2014 с внесенными изменениями; справки по данным технической инвентаризации дома.

Суд постановил также взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу: Верениновой Т.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 3 866,59 рубля, всего - 8 866,59 рублей, в остальной части иска – отказать; в пользу Дмитриева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 3 670,44 рублей, всего - 8 670,44 рублей, в остальной части иска – отказать; в пользу Павловой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 3 541,49 рубль, всего - 8 541,49 рубль, в остальной части иска отказано.

С ООО «Управляющая компания «Наш дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в размере 1 000 рублей (заочное решение т.2 л.д.69-79).

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016.

02.12.2016 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда (т.2 л.д.82-89).

Определением суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба возвращена ответчику (т.2 л.д.91,92). Суд указал, что поскольку, как указал ответчик, заочное решение получено им только 21.11.2016, то он вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения подать только заявление об отмене заочного решения, а апелляционная жалоба может быть подана по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Частная жалоба ответчика на вышеуказанное определение суда от 02.12.2016, была возвращена судом 13.01.2017 в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении, о чем вынесено соответствующее определение (т.2 л.д.100, 103).

13.12.2016 истцами подано заявление о вынесении дополнительного решения, с указанием на то, что при оглашении резолютивной части решения судом было озвучено, что удовлетворяются все требования истцов, за исключением п.13 требований – размер морального вреда. Однако, ознакомившись с мотивированным решением, истцы обнаружили, что решение суда является неполным, поскольку в нем не отражен вопрос, изложенный в п.6, что является основанием для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ (т.2 л.д.94,95).

02.03.2017 судом было вынесено дополнительное решение, резолютивная часть которого полностью повторяет резолютивную часть заочного решения суда от 11.10.2016, дополнена указанием об удовлетворении требований истцов по п.6 требований. Так, судом признано, что ответчиком незаконно начислялась плата за услуги «обслуживание систем противопожарного водоснабжения», «обслуживание газовой котельной», «обслуживание систем принудительной вентиляции», которые уже были учтены в статьях «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт» с момента подписания истцами АПП по 16.07.2015 включительно; суд обязал ответчика исключить данные услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и осуществить перерасчет. Мотивировочная часть дополнительного решения повторяет доводы и выводы заочного решения суда (т.2 л.д. 117-127).

31.03.2017 от ответчика поступила в суд апелляционная жалоба, в которой заявитель просит заочное решение суда от 11.10.2016 и дополнительное решение к нему от 02.03.2017 отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.128-135).

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что решения являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку приняты судом без учета и оценки оснований, изложенных в возражениях ответчика. Указывает, что включение в квитанции платы на сумму 2 826 рублей, является законным, поскольку это компенсация затрат ответчика за проведение дополнительных работ, связанных с необходимыми улучшениями инфраструктуры жилого дома. Истцам, а также другим собственникам жилых и нежилых помещений МКД после подписания передаточных актов, ответчиком было предложено подписать договор управления МКД. 70% правообладателей дома согласились с условиями договора по управлению МКД, а также с перечнем и стоимостью предоставляемых управляющей компанией услуг. Отсутствие договора, само по себе, не освобождает собственника жилого помещения от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе и на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации, осуществляющей обслуживание МКД, на получение соответствующих платежей.

По п.2 исковых требований ответчик указывает, что им за свой счет было приобретено и установлено дополнительное оборудование, обеспечивающее более комфортные условия проживания для правообладателей в данном МКД. В перечень установленного оборудования входит в том числе (и не только) система ограничения беспрепятственного доступа во внутридворовую территорию, а также электронная система доступа (электронный ключ). При этом отсутствие электронного ключа доступа фактически не ограничивает право пользования внутридворовой территорией.

Предоставление услуги «паспортная служба» обусловлено исполнением требований Приказа Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Тариф по данной статье сформирован исходя из фактических затрат на содержание паспортной службы и обязанности работодателя производить выплату заработной платы работникам в размере, не менее МРОТа. Обязанности дополнительного согласования, учитывая требования нормативного акта Правительства РФ, имеющим императивный характер, не имеется.

Истцами не предоставлено доказательств, что услуги «обслуживание систем противопожарного водоснабжения», «обслуживание газовой котельной», «обслуживание систем принудительной вентиляции» учтены в составе статей «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт», в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

Тариф, предусмотренный по статье «обслуживание лифта» был указан в договоре управления, который подписывался правообладателями (собственниками) жилых помещений с управляющей компанией и составлял 1,70 рубль за 1 кв.м., соответственно, ответчиком обоснованно применялся расчет по указанному тарифу. Полагает, что указанный вопрос судом не исследовался.

Начиная с 18.01.2016 по услуге «Служба диспетчеров» применялся тариф, указанный в договоре управления – 0,87 рублей. Ответчиком никогда не делалось заявлений о том, что дополнительные услуги (СКУД и консьержи» оказываются за счет управляющей компании. Общая стоимость работ и услуг по управлению МКД на момент проведения открытого конкурса была определена Администрацией в размере 24 541 164, 67 рубля. При этом оплата отдельных услуг (в том числе обслуживание системы видеонаблюдения и СКУД (домофон), а также служба консьержей) запланированы не были. 12.08.2015 администрацией МО Заневское сельское поселение в адрес ООО «УП «Наш дом» было направлено письмо, подписанное главой администрации, в соответствии с которым из-за допущенной ранее администрацией ошибки, управляющей компании было рекомендовано в срок до 19.08.2015 подписать исправленное (откорректированное) Приложение №3 к проекту договора управления МКД с последующим направлением исправленных договоров управления для их подписания в порядке, установленном ст. 455 ГК РФ. В соответствии с проведенным юридическим отделом анализом изменений, внесенных в Приложение №3 к проекту договора, было установлено, что отдельные статьи расходов, отраженные в предыдущей редакции, были исключены или уменьшены и объединены с расходами по другим статьям. Общая стоимость работ и услуг по управлению МКД, указанная в откорректированном Приложении №3 также составила 24 541 164,67 рубля. Заявитель полагает, указывая на изложенное, что оснований для удовлетворения требований истцов на расчет и применение тарифа 14,82 рублей в период с 17.07.2015 по 30.09.2015 не имеется.

Заявитель, указывая, что в Протоколе №3 от 01.07.2015 конкурса по выбору управляющей компании, проведенного администрацией Заневского сельского поселения 01.07.2015, имелся перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предусмотрено оказание услуги консьержа, в состав которой входит: организация телефонной связи с жильцами; установка и обслуживание программного обеспечения, позволяющего автоматически фиксировать получение и выполнение заявок, в том числе обслуживание «личного кабинета» граждан; организация круглосуточной диспетчерской службы. При этом согласно письма Администрации МО Заневского сельского поселения от 12.08.2015, услуги службы консьерж должны оказываться круглосуточно. Ответчиком была выполнена настройка оборудования для организации единой круглосуточной диспетчерской службы, предусматривающей централизованный прием всех заявок жителей дома, с последующей передачей их для выполнения соответствующими службами, осуществление круглосуточного видеоконтроля всего периметра МКД и мест общего пользования, в целях обеспечения дополнительной безопасности жителей осуществлялось пешее патрулирование периметра дома сотрудником охранного предприятия. Ссылаясь на изложенное, ответчик полагает, что оснований для производства перерасчета и исключения данных услуг из платежных поручений истцов не имеется.

Также заявитель указал, что полностью выполняет свои обязанности, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 № 988. Управляющая компания разместила в сети Интернет и на своих информационных стендах, расположенных в вестибюлях МКД всю необходимую информацию. Предоставление иных документов, не предусмотренных Стандартом раскрытия информации, освобождает управляющую организацию от обязанностей ее выполнения.

Заявитель указывает, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ и, соответственно, компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда, если иное не установлено законом (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку действия ответчика являются законными и обоснованными и не влекут за собой нарушение прав потребителя, у суда отсутствовали законные основания для взыскания морального вреда в пользу истцов (т.2 л.д.128-135).

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.142-144).

Представитель ответчика - ООО «УК «Наш дом», истец Дмитриев А.Ю. в судебное заседание 16.11.2017 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судом решений по доводам жалобы. При этом учитывая, что дополнительное решение содержит выводы, аналогичные выводам, указанным в ранее постановленном заочном решении, в том числе и в отношении тех требований, которые были рассмотрены ранее, коллегия полагает необходимым проверить законность обоих судебных актов. При этом коллегия учитывает также, что ответчиком ранее подавалась апелляционная жалоба на заочное решение.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.2.1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ структура платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер, согласно ч.3 ст156 и ч.4 ст.158 ЖК, устанавливается органом местного самоуправления.

При этом, согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок их оказания и выполнения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 квартира по акту приема-передачи от застройщика передана 27.02.2015, ФИО2 - 24.02.2015, ФИО3 – 07.05.2015.

01.07.2015 года Администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области был проведен конкурс по выбору управляющей организации для дома по адресу: <адрес>.

По итогам конкурса победителем был признан ответчик, который приступил к исполнению своих обязательств в соответствии с условиями конкурса с 17.07.2015.

При этом истцы при получении квартир в феврале и мае 2015 года, подписании актов приема-передачи квартир, получили от ответчика платежное поручение за январь 2015 года для оплаты «компенсации дополнительных работ» в размере 2 826 рублей.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не был размещен в системе, а также не предоставлялся для ознакомления собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Также судом было установлено, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома не проводилось, решение об оказании ответчиком дополнительных услуг не утверждалось, между истцами и ответчиком никакие договора не подписывались.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Коллегия находит вывод суда о неправомерности выставления ответчиком платежных квитанций за январь 2015 года для оплаты «компенсации дополнительных работ» в размере 2 826,00 рублей правильным.

Так, как следует из материалов дела, квитанция на сумму 2 826,00 рублей (компенсация затрат ответчика за проведение дополнительных работ) не относится к перечню услуг, входящих в плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Решения собственников МКД о проведении данных работ, отсутствует. Проведение данных работ является единоличным решением ответчика. При этом ответчиком не было предоставлено в суд доказательств проведения указанных работ. Представленный расчет размера компенсации затрат за проведение дополнительных работ, связанных с необходимыми улучшениями инфраструктуры жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, утвержденный генеральным директором ООО «УК «Наш дом» (дата отсутствует), в соответствии с которым плата с каждого помещения составляет 2 826,00 рублей, сам по себе не может свидетельствовать о правомерности выставления к оплате данного платежа (т.1 л.д.221). Помимо отсутствия соответствующего решения собственников МКД, отсутствуют также доказательства проведения данных работ ответчиком.

Находит правильным вывод суда коллегия и в части удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1 – 2 733,18 рубля, ФИО2 – 2 340,88 рублей, ФИО3 – 2 082,97 рубля, как переплату за период с 17.07.2015 по 30.09.2015 за обязательные услуги.

Так, по итогам конкурса ответчик был обязан с 17.07.2015 предоставлять жителям МКД обязательные услуги в размере 15,39 рублей за 1 кв. м и дополнительные услуги (СКУД/видеонаблюдение, служба консьерж) в размере 15,38 рублей за 1 кв. м. При этом судом установлено, что за указанный период времени ответчик не предоставлял истцам дополнительные услуги, обратное не доказано.

По итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации для МКД от 01.07.2015 ответчик был обязан с 17.07.2015 предоставлять жителям МКД обязательные услуги в размере 15,39 рублей за 1 кв.м и дополнительные услуги (СКУД/видеонаблюдение, служба консьерж) в размере 15,38 рублей за 1 кв.м. При этом ответчик заявил жителям дома, что по итогам конкурса жители МКД должны оплачивать только обязательные услуги в размере 30,76 рублей за 1 кв.м. В своих возражениях ответчик ссылается, что узнал об изменениях стоимости услуг от организатора конкурса 12.08.2015. При этом, за указанный спорный период времени начислял плату по обязательным услугам по тарифу 30,76 рублей за 1 кв.м., не уведомив истцов об изменениях.

Судебная коллегия полагает, что поскольку по итогам конкурса были определены тарифы как по обязательным, так и по дополнительным услугам, ответчиком при выставлении квитанций к оплате были указаны иные тарифы, то требования истцов о произведении перерасчета и возврате переплаты судом удовлетворены правомерно.

Находит правильным вывод суда коллегия и в части удовлетворения требования об исключении из платежных документов за период с сентября 2015 по 31.03.2016 дополнительной услуги «паспортная служба», поскольку данная услуга не была согласована ни при проведении конкурса, ни собственниками МКД.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Приказ Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» об обязательности данной службы подлежат отклонению, поскольку указанный регламент предусматривает предоставление государственной услуги именно Федеральной миграционной службой, а также порядок ее взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при осуществлении полномочий по регистрации и снятию граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что с 18.01.2016 ответчиком в предоставленных квитанциях на оплату ЖКУ был изменен перечень услуг и их
стоимость. Так, дополнительная услуга «служба консьержей» была заменена на услугу «охранно-консьержная служба», тариф за услугу «служба диспетчера» увеличен с 0,87 рублей за кв. метр до 1,63 за кв. метр. При этом истцами 28.01.2016 был составлен в составе комиссии собственников МКД (всего 8 человек) акт о предоставлении ООО «УК «Наш дом» некачественных услуг по обслуживанию МКД, по результатам проверки качества предоставляемых ответчиком услуг. В ходе проверки велась фото, видео и аудио записи. Из данного акта следует, что с 01.08.2015 изменен режим работы службы консьерж с круглосуточного на 12-часовой, с 08.00 до 20.00. С 16.09.2015 решением УК «Наш дом» все консьержи уволены, более данная слуга не оказывается. Со слов УК «Наш дом» функцию консьерж исполняет консьержи-вахтеры, которые размещены в одной из 12-ти парадных дома. Также в акте указано ненадлежащее исполнение и указанной услуги, а на просьбу сообщить по какому номеру телефона жители дома могут связаться с пунктом «консьержа-вахтера» и подать какую-либо заявку, был получен ответ, что городского телефона у них нет. Журнал заявок и служебные записи отсутствуют. Данная функция возложена на диспетчера. Также в акте указаны недостатки оказания услуг СКУД. Согласно указанному акту с 17.07.2015 дополнительные услуги (СКУД, служба консьерж») ответчиком не предоставляются в полном объеме и надлежащего качества. В акте указано, что на неоднократные обращения в ООО «УК «Наш дом» по вопросу некачественного оказания услуг, представители общества ни разу не отреагировали и не составили акт в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ (т.1 л.д.175-178, фото –т. 1 л.д.179-183). Аналогичным актом от 10.02.2016 зафиксировано ненадлежащее оказание услуг по СКУД (т. 1 л.д. 185-188).

Правилами общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Положениями п. 7, 10 данных Правил установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Таким образом, вышеуказанными Правилами предусмотрен определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей в случае ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг управляющими компаниями.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с ответствующими заявлениями, однако последний никаких действий не произвел.

При таком положении, в отсутствие доказательств обратному, судом правомерно удовлетворены соответствующие требования истцов, в том числе и в части произведения перерасчета услуги «служба диспетчеров» по тарифу 0,87 рублей за 1 кв.м. с января 2016 по 31.05.2016, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Из представленных квитанций следует, что ответчиком в январе 2016 года в квитанции включена плата за услугу «служба диспетчера» в размере 1,63 рублей за 1 кв.м, при том, что ответчик в возражениях на иск указывал, что плата за данную услуги в январе 2016 года составила 0,87 рублей за 1 кв.м. Обращения истцов о соответствующем перерасчете были проигнорированы. Суд правильно удовлетворил данные требования о перерасчете.

Ключ от ворот является неотъемлемой частью и системы СКУД. Данные затраты были понесены застройщиком, доказательств их несения ответчиком в дело не представлено. Истцам были выданы ключи от квартир и от калиток, соответственно, ключ от ворот также должен быть выдан истцам, связи с чем, данное требование судом удовлетворено правильно.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок их оказания и выполнения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно пунктов 15, 17, 18, 20 и 27 Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, услуги/работы по обслуживанию систем противопожарного водоснабжения, газовой котельной, систем принудительной вентиляции входят в состав услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, дополнительное (повторное) включение в квитанции на оплату ЖКУ указанных платежей является неправомерным. Доводы апелляционной жалобы в связи с указанным, подлежат отклонению.

Подлежащими отклонению коллегия находит и доводы жалобы в части отсутствия оснований для перерасчета услуги «обслуживание лифта», поскольку из двух лифтов работал только один, а ответчик выставлял в квитанциях разные платежи (от 0,87 рублей до 0,90 рублей за 1 кв.м), при том, что предусмотренный тариф составлял 1,70 рублей за 1 кв.м. истцы оплачивали данную услугу в размере 0,85 рублей за 1 кв.м. и правомерно просили произвести перерасчет, исключив из задолженности указанные платежи.

В марте 2016 года органом муниципальной власти были проведены торги по выбору новой управляющей организации по управлению домом, расположенным по адресу: <адрес>, и с апреля 2016 года ответчик не управляет МКД по указанному адресу. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не препятствует исполнению постановленных судом решений. Истцы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указали, что в настоящее время управлением домом занимается ООО «УК «Наш дом-Кудрово Град», находящееся по тому же адресу, что и предыдущая управляющая компания, руководство то же, возражали против привлечения указанной компании к участию в деле и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Требования о выдаче истцам копий документов, по мнению коллегии, в данном случае, учитывая также, что ответчик в настоящее время не оказывает услуг по обслуживанию МКД, а доказательств, что истцы имели возможность ознакомиться или получить заявленные ими копии документов ранее, ответчик не представил, удовлетворены судом правомерно.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов как потребителей услуг, в связи с чем, в их пользу правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которого судом определен с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Истцы решения суда в указанной части не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с от отсутствием их вины, подлежат отклонению, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии с п. 1 ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в данном случае, как организации, обслуживающей МКД, подтверждена материалами дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.16 Закона о защите прав потребителей, при таком положении также взыскан обоснованно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебных решений и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены, изменения решений суда, учитывая вышеизложенное, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение от 11 октября 2016 года и дополнительное решение от 2 марта 2017 года Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: