Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Авиакомпания «Вим - Авиа» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком прав ФИО3, как потребителя, совершавшего перелет по маршруту Симферополь – Москва на авиа рейсе <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что нарушение права потребителя заключается в том, что ответчиком неправомерно включено в типовой договор перевозки пассажира ООО «Авиакомпании «Вим - Авиа» условие о праве перевозчика в одностороннем порядке изменять расписание перевозки без предупреждения пассажира.

В судебное заседание ФИО3 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же представил ходатайство о возмещении издержек на проезд и проживание в размере 18160,50 руб.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Вим - Авиа», в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО3 обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, дополнительно взыскать расходы за проживание и судебные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> истец совершал авиа перелет по маршруту Симферополь – Москва (Домодедово) авиа рейсом <данные изъяты>, выполняемым авиакомпания «Вим - Авиа».

<данные изъяты> авиакомпанией «Вим - Авиа» произведена задержка вышеуказанного рейса на 2 ч. 25 мин.

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Вим - Авиа» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца взысканы: штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 75 руб., убытки, вызванные некачественным оказанием услуг, в сумме 2250 руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4792 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3558 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. 73 коп.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей включением в типовой договор условия о праве перевозчика в одностороннем порядке изменять расписание перевозки без предупреждения пассажира, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», мотивировал тем, что предоставление договором право на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

В данном случае, типовой договор, содержащее условие о праве перевозчика в одностороннем порядке изменять расписание перевозки без предупреждения пассажира, нарушает права истца как потребителя, ухудшает его положение и противоречит действующему законодательству.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации 1000 рублей.

Учитывая, что требования искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 сумму в размере 10922 руб. 50 коп. (электронный билет Барнаул – Москва, стоимостью 6750 руб., билет на аэроэкспресс Аэропорт – Москва – 470 руб., оплата за сутки проживания 3600 руб., билет на электричку для проезда в суд 102 руб. 50 коп.)

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, суд обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем, определил размер подлежащих возмещению указанных расходов в сумме 1000 рублей. Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Доводы жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом, не влекут изменение решения суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение суда является законным и обоснованным, отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ, оснований к его отмене, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи