Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.08. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб., итого подлежит взысканию 23 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой суммы.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2015 г. истец заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № на срок с 15.05.2015 г. по 14.05.2016 г. принадлежащего ему на основании права собственности транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, 2012 г. выпуска.

12.02.2016 г. произошло ДТП по адресу: <...>, в результате которого принадлежащему страхователю автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были причинены повреждения, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 6.2. ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), о чём было заявлено в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленном договором порядке, приложены все необходимые документы, был произведен осмотр ТС, на который представитель страховщика был приглашен.

По результатам проведенных осмотров установлено, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не подлежит восстановлению, о чём страховщик направил в адрес страхователя уведомление, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по расчету независимой экспертной организации страховщика превысила 75% от страховой суммы. Также страховщик предложил выбрать один из вариантов оплаты страхового возмещения: отказ от годных остатков в пользу страховщика либо годные остатки остаются у собственника.

Истец указывает на то, что им был выбран способ оплаты за вычетом стоимости годных остатков, то есть годные остатки собственник оставляет себе (пункт 11.21.2. Правил страхования № 96). В письменном уведомлении страховщик также определил размер страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков в сумме 225 664,74 руб.

С размером выплаты страхователь не согласен и для расчета стоимости годных остатков обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению № от 14.04.2016 г. ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость годных остатков составила 148 869,00 руб. За составление указанного отчета истец уплатил 10 000 руб.

Истцом в адрес страховщика 21.04.2016 г. была подана претензия о несогласии с размером выплаты с приложением вышеуказанного отчета, 12.05.2016 г. была подана повторная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 704 196,00 руб. (страховая сумма 853065 руб. - годные остатки 148 869 руб.). Однако до настоящего времени претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 704 196,00 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., сумму расходов за оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнённых исковых требований от 09.08.2016 г. истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., сумму расходов за оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение, которым взыскать штраф в полном объеме. Считает, что суд при расчете штрафа необоснованно принял только сумму взысканного морального вреда и не принял о внимание расходы на оценку в сумме 10 000 руб., а также то обстоятельство, что первоначальная сумма страхового возмещения в размере 451679 руб.95 коп. выплачена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором страхования. Кроме того, страховщиком нарушен 10 -дневный срок оплаты по претензии. Последний платеж по выплате страхового возмещения в сумме 222 241 руб. 05 коп. произведен 08.08.16г., т.е. не добровольно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 г. ФИО2 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № на срок с 15.05.2015 г. по 14.05.2016 г. на условиях, содержащихся в тексте настоящего Договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15.10.2014 г., в отношении принадлежащего ему на основании права собственности транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, 2012 г. выпуска.

Как следует из административного материала, 12.02.2016 г. произошло ДТП по адресу: <...>, в результате которого принадлежащему страхователю ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, были причинены кузовные и механические повреждения, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 6.2. ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

15.02.2016 г. ФИО2 было заявлено об указанном ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленном договором порядке, приложены все необходимые документы (л.д. 58).

По результатам проведенных осмотров установлено, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, не подлежит восстановлению, о чём страховщик направил в адрес страхователя уведомление исх. № от 14.03.2016 г. (л.д. 21), в котором, помимо прочего, было предложено выбрать один из вариантов оплаты страхового возмещения: отказ от годных остатков в пользу страховщика, либо годные остатки остаются у собственника, при этом указано на размер страхового возмещения в сумме 225 664,74 руб.

19.04.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление от ФИО2 о его готовности получить страховое возмещение по второму предложенному варианту, то есть годные остатки остаются у собственника, а страховщик производит выплату за вычетом стоимости годных остатков (л.д. 22).

С размером выплаты страхователь не согласился и для расчета стоимости годных остатков обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению № от 14.04.2016 г. ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость годных остатков составила 148 869,00 руб. (л.д. 27-46). За составление указанного отчета истец уплатил 10 000 руб. (л.д. 36).

ФИО2 в адрес страховщика 21.04.2016 г. была подана претензия о несогласии с размером выплаты с приложением вышеуказанного отчета (л.д. 23), 12.05.2016 г. была подана повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 704 196,00 руб. (страховая сумма 853 065 руб. - годные остатки 148 869 руб.) (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от 31.05.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 451679 руб. 95 коп. (л.д. 91).

Определением суда от 11.07.2016 г. назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертОценка» по определению стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (исследуемый автомобиль), принадлежащего ФИО2 (л.д. 95-96).

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 02.08.0216 г. стоимость годных остатков составила 179 144 руб. (л.д. 97-106).

Следовательно, общая сумма страховой выплаты составила 673921 руб.( 853065 – 179114).

Согласно платежному поручению № от 08.08.2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 222 241 руб. 05 коп.

С учетом полной выплаты суммы страхового возмещения ( 451679, 95 + 222241, 05 =673921), истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., сумму расходов за оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 1000 руб. = (2 000 руб. компенсация морального вреда : 2).

Однако, судебная коллегия полагает, что расчет суммы штрафа произведен судом неверно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Как следует из материалов дела, часть страхового возмещения в размере 451679 руб. 95 коп. добровольно выплачена страховой компанией ответчику 31.05.16г., т.е. еще до обращения ФИО2 в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма не может быть учтена при расчете суммы штрафа.

Сумма страхового возмещения в размере 222241 руб. 05 коп. выплачена ответчиком истцу 08.08.16г., т.е. в ходе судебного разбирательства. При этом, ФИО2 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уменьшение заявленных исковых требований ФИО2 после перечисления ему ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 112120 руб. 52 коп. ( 222241,05 руб. + 20000 руб. ) : 2.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа (л.д. 117), учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, а также расчета суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.08. 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать 52 000 ( пятьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: